АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4735/22 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023 серии 66 АА № 8102007, паспорт); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2021 серии 66 АА № 6910164, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 03.07.2023 прекращена процедура реализации и открыта процедура реструктуризации долгов ФИО3, утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленной 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО3 14.09.2023 повторно обратилась с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023  утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы отмечает, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует положениям статей 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не содержит сведений о том, в течение какого периода кредиторы должника получат удовлетворение своих требований, каков размер ежемесячного платежа. Кроме того, суды не учли довод кредитора о наличии у должника имущества, за счет немедленной реализации которого могут быть погашены требования кредиторов должника и мораторные проценты. Кредитор также ссылается на сокрытие должником размера заработной платы, фактического места работы, его недобросовестное поведение после реализации квартиры в г. Белая Калитва и заключение договоров займа с аффилированными лицами. 

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре реализации имущества должника, введенной решением суда от 13.12.2021, должник 19.04.2023 обратилась с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника прекращена, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3 на том основании, что в представленном должником плане реструктуризации долгов отсутствуют положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину, содержится различный срок погашения требований отдельных кредиторов. 

При новом рассмотрении должник 14.09.2023 вновь обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности. В последующем должник вносил правки с представленный план реструктуризации задолженности с учетом замечаний собрания кредиторов, не одобривших утверждение данного плана. 

Утверждая план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что разработанный должником план реструктуризации долгов соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является исполнимым, направлен на восстановление платежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

 Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что представленный должником план реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает порядок и сроки погашения требований всех кредиторов должника, а также принимая во внимание, что план исполняется должником, а доводы кредитора о недобросовестном поведении должника (сокрытие дохода) носят предположительный характер, документально не подтверждены, суды обеих инстанций обоснованно утвердили план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023. 

Отклоняя довод ФИО1 о необходимости отражения в плане реструктуризации долгов условий о порядке погашения мораторных процентов, апелляционный суд правильно исходил из того, что действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашение мораторных процентов не предусмотрено. Мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Довод кредитора об отсутствии в утвержденном судами плане реструктуризации долгов сведений о размере ежемесячного погашения в адрес кредиторов был предметом исследования судом обеих инстанций и правомерно ими отклонен. Исходя из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Обязанность же установления конкретного размера ежемесячного погашения в пользу конкурсных кредиторов и уполномоченного органа указанной нормой не установлена. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на неисполнимость плана реструктуризации долгов судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае возможность исполнения должником плана реструктуризации установлена судами. 

Более того, суд округа принимает во внимание, что согласно пояснениям финансового управляющего и представленным им документам к моменту рассмотрения кассационной жалобы требования кредиторов должника погашены на 99,62 %.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин