ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19648/2017

г. Самара

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 (в части отказа в удовлетворении требований)

по заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.137272 от 13.07.2020) о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Солярис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: предст. ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, дов. от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 ООО фирма «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО фирма «Солярис» и взыскано с ФИО2 в пользу ООО фирма «Солярис» денежные средства в размере 189 387 883 руб. 11 коп.

В рамках вышеуказанного заявления ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил:

«1. Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

2. Наложить арест на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 189 387 883,1 1 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2;  

3. Наложить арест на имущество и запретить совершать действия по отчуждению, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог имущества, принадлежащего ФИО2;

4.  Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

5.  Запретить ФНС России и ее территориальным подразделениям совершать действия совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог имущества, принадлежащего ФИО2;

6.  Запретить ГУОБДД МВД России и его территориальным подразделениям совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2;

7.  Запретить Гостехнадзору России и его территориальным подразделениям совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих ФИО2;

8.  Запретить ГИМС МЧС России и его территориальным подразделениям совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств (маломерных судов), принадлежащих ФИО2.».

Определением суда от 14.07.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (вх.137272 от 13.07.2020) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Солярис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры  в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 и наложения ареста на имущество и запрете совершать действия по отчуждению, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 189 387 883,11 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.».

ООО КБ «Эл Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в судебном заседании подтвердил, что заявителем определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 и наложении ареста на имущество и запрете совершать действия по отчуждению, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 189 387 883,11 руб. соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, не нарушают права третьих лиц, носят временный характер, в связи с чем подлежат применению.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции указал, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также суд отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в отношении применения дополнительных обеспечительных мер в рамках которых заявитель просил:

«- Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- Запретить ФНС России и ее территориальным подразделениям совершать действия совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог имущества, принадлежащего ФИО2;

- Запретить ГУОБДД МВД России и его территориальным подразделениям совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- Запретить Гостехнадзору России и его территориальным подразделениям совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих ФИО2;

- Запретить ГИМС МЧС России и его территориальным подразделениям совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств (маломерных судов), принадлежащих ФИО2.».

Отказывая в применении указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на недоказанность фактического наличия имущества, в отношении которого упомянутыми государственными органами могут быть ограничены или прекращены регистрационные действия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы считает необходимым указать, что ООО КБ «Эл банк» не только не представлены доказательства наличия у ответчика имущества в отношении которого могли бы быть приняты такие обеспечительные меры, но  и не указано такое имущество.

В то же время судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости, следовательно принимаемая обеспечительная мера должны быть конкретной.

Исключение из этого правила, предусмотренное в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», относится к обеспечительной мере в виде ареста и обусловлено спецификой деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя.

Также следует указать, что применение обеспечительных мер в виде запрета государственным органам совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчика в данном случае является избыточным, поскольку фактически принятые обжалуемым определением обеспечительные меры (арест денежных средств, арест имущества и запрет совершать действия по отчуждению, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог имущества) достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора. Указанные обеспечительные меры подлежат исполнению не только ответчиком, но и иными лицами, включая государственные органы в соответствии с статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-19648/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова