АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-524/2022

г. Магадан

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 355 100 рублей 38 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО12, представитель, доверенность от 09 января 2023 г. без номера, диплом;

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области – ФИО13, консультант по правовым вопросам, доверенность от 09 января 2023 г. № 7/23-4, диплом;

от остальных третьих лиц  – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника»), о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 1 320 732 рублей 41 копейки, пени за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 34 367 рублей 97 копеек, а всего – 1 355 100 рублей 38 копеек (с учётом принятых судом уточнений исковых требований от 13 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1556, от 10 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34-2332, л.д. 122-123 том 1, л.д. 56-57, 68-69, 90-91 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением от 13 сентября 2022 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л.д. 154-155 том 2).

Определением от 27 октября 2022 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных объектов теплопотребления (гаражей) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Протокольным определением от 07 февраля 2023 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании на 20 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайств истца от 17 января 2023 г. № МЭ/20-18-34-47 о частичном отказе от исковых требований и от 18 января 2023 г. № МЭ/20-18-34-48 об уточнении исковых требований (л.д. 66, 72, 85  том 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 08 февраля 2023 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела письменные пояснения от 20 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в которых привёл основания отнесения платежей, произведённых ответчиком по платёжному поручению от 13 июля 2022 г. № 612528 и по платёжному поручению от 18 октября 2022 г. № 795769 в счёт полной оплаты задолженности за январь в сумме 4811 рублей 59 копеек и в сумме 1 315 920 рублей 82 копеек соответственно, а всего в сумме 1 320 732 рублей 41 копейки. Указанное распределение платежей, с учётом назначения платежа в платёжных документах, произведено истцом еще в третьем-четвёртом кварталах 2022 года, тогда как ответчик до января 2023 года вообще отрицал факт оплаты за спорный период. Таким образом, распределение платежей ответчика произведено обоснованно. При этом, ответчик направил письмо от 14 февраля 2023 г. № 99б с просьбой перераспределить платежи, однако поскольку зачёт по спорному периоду уже произведён, производство по гражданским делам о взыскании с ответчика задолженности за первое полугодие 2022 года, за исключением января 2022 года, находятся в стадии приостановления, истцом данное письмо рассматриваться не будет. Как следует из представленных пояснений, истец просит суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном отзыве от 05 апреля 2022 г. № 1270 ответчик сообщал о признании им задолженности за потреблённую теплоэнергию за январь 2022 года в размере 1 320 732 рублей 41 копейки (л.д. 100-101 том 2).

В дополнении от 30 мая 2022 г. № 2034 к отзыву (л.д. 59-61 том 2) ответчик сообщил о том, что в выставленном истцом счёте-фактуре указаны расходы на тепловую энергию объектов, не принадлежащих МОГБУЗ «Городская поликлиника»: гаражи 4 бокса (литер В, Г, Д), в связи с чем признаваемая ответчиком задолженность за январь 2022 года составляет 1 307 584 рубля 80 копеек.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве от 13 октября 2022 г. без номера сообщил о том, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворенф судом в случае доказанности установленных законом обстоятельств, при этом вопрос о разрешении требований истца КУМИ г. Магадана оставил на усмотрение суда (л.д. 77-80 том 3).

Остальные третьи лица, кроме Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ранее представленному в материалы дела письменному мнению от 22 ноября 2022 г. без номера (л.д. 101 том 4) ФИО11 исковые требования считает правомерными, поскольку гаражные боксы имеют единый тепловой ввод с объектом, находящимся в оперативном управлении ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2022 г. – 05 декабря 2022 г., третьи лица, ФИО5, ФИО3, ФИО11, в устных выступлениях поддержали исковые требования ПАО «Магаданэнерго», сообщили, что являются собственниками части  спорных гаражных боксов, в течение продолжительного времени, вплоть до начала 2022 года, производили оплату стоимости тепловой энергии в МОГБУЗ «Магаданская поликлиника», договоров на теплоснабжение гаражей с ПАО «Магаданэнерго» собственникам гаражей не заключалось (л.д. 141-143 том 4).

ФИО10 заявлением от 22 декабря 2022 г. без номера  просила суд о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что личных спорных моментов и претензий к обеим сторонам спора она не имеет (л.д. 17 том 5).

ФИО7 в ранее представленном письменном мнении от 30 декабря 2022 г. сообщил, что с учётом того, что гаражные боксы имеют единый тепловой ввод с объектом, находящимся в оперативном управлении ответчика, указанное третье лицо считает исковые требования ПАО «Магаданэнерго» обоснованными и правомерными (л.д. 19-20, 27-28 том 5).

Кроме того,  в судебном заседании 12 января 2023 г. и в судебном заседании 07 февраля 2023 г. ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в устных выступлениях поддержали исковые требования ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 56-58, 85  том 5).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, а также дополнение от 20 февраля 2023 г. № 618 к отзыву, в котором ответчик указал, что задолженность за январь 2022 года оплачена на общую сумму 1 307 584 рубля 80 копеек, в части взыскания задолженности за потреблённую теплоэнергию за гаражные боксы (литер В, Г, Д) в сумме 13 147 рублей 61 копейки ответчик не признаёт. Позиция ответчика по данному вопросу остаётся неизменной в ходе всего рассмотрения настоящего дела, несмотря на это, истец произвёл зачёт произведённых ответчиком платежей в счёт оплаты задолженности с учётом дога за спорные гаражные боксы. С учётом указанного ответчик считает, что ходатайство истца об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

В ходе устных выступлений представитель ответчика поддержала указанные доводы, сообщила, что ответчиком признаются исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 26 760 рублей 91 копейки согласно расчёту, представленному в материалы дела в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, согласно ранее представленным письменным мнениям и в устных выступлениях поддержала позицию ответчика, возражала против принятия судом заявленного истцом отказа от исковых требований.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 320 732 рублей 41 копейки и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 320 732 рублей 41 копейки подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в январе 2022 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам: ул. Новая, 

<

...> Горького, 

<

...> встроенные помещения в многоквартирном доме);  ул. Болдырева, 

<

...>  (отдельно стоящие здания). 

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Как указывает истец, долг составил 1 320 732 рубля 41 копейку.

Претензия истца от 04 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 08 февраля 2022 г., была вручена ему 12 февраля 2022 г. (л.д. 55-69 том 1), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени  и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующего уточнения).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 70-76 том 1).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлен врученный ответчику счёт-фактура от 31 января 2022 г. № 000060/324 (л.д. 52-54 том 1) с учётом последующего корректировочного счёта-фактуры от 28 февраля 2022 г. № 001213/324 (л.д. 52, 53, 65 том 2), который являлся основанием для оплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжным поручением от 13 июля 2022 г. № 612528 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 12 143 рубля 27 копеек с назначением платежа «оплата основного долга за теплоэнергию за январь 2022 г. ФС 039098742 от 20.04.22 реш. Суда №37-218/2022 от 17.03.2022г.» (л.д. 74 том 5). За спорный период истцом с учётом назначения платежа  зачтён платёж по указанному платёжному поручению в сумме 4811 рублей 59 копеек.

Кроме того, платёжным поручением от 18 октября 2022 г. № 795769 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 4 292 192 рублей 39 копеек  с назначением платежа» оплата за теплоэнергию за январь, февраль, март 2022 г. по договору № 24т2064. от 01.01.2022г.» (л.д. 75 том 5). За спорный период истцом с учётом назначения платежа зачтён платёж по указанному платёжному поручению в сумме 1 315 920 рублей 82 копеек.

Таким образом, всего по указанным платёжным поручениям истцом в счёт оплаты суммы основного долга за январь 2022 года были зачтены денежные средства в сумме 1 320 732 рублей 41 копейки (л.д. 76 том 5).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 320 732 рублей 41 копейки следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части (л.д. 72 том 5).

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» Р.С. Березюк на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28 декабря 2022 г. № 202, выданной генеральным директором истца ФИО14, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 96 том 1, л.д. 73 том 5), и проверены судом.

Таким образом, отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 1 320 732 рублей 41 копейки принимается арбитражным судом.

Одновременно судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

При этом, довод ответчика о наличии оснований для зачёта истцом произведённых ответчиком платежей по платёжным поручениям в счёт погашения задолженности за период с января 2022 года по май 2022 года в соответствии с письмом от 14 февраля 2023 г. № 99б, при рассмотрении судом вопроса о принятии заявленного истцом отказа от иска в части, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ оплата платёжными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платёжный документ.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, при этом не устанавливает, в какой срок плательщик может уточнить назначение платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Действующим гражданским законодательством не раскрыто понятие «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию разумного срока, который, по общему правилу, должен быть сопоставим со сроком исполнения обязательства, указанным в статье 314 ГК РФ (7 дней).

В данном случае МОГБУЗ «Городская поликлиника» изменило назначение платежей  в платежных поручениях от 13 июля 2022 г. № 612528, от 18 октября 2022 г. № 795769 с указание конкретных сумм только 14 февраля 2023 г. (после обращения ПАО «Магаданэнерго» в с уд с ходатайством об отказе от иска в части суммы основного долга) и спустя 8 и 4 месяцев после совершения банковской операции, что нельзя признать разумным поведением участника гражданских правоотношений.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства прекращает именно то обязательство, об исполнении которого было заявлено стороной в разумный срок; возможность указания альтернативных назначений платежа с нарушением разумного срока нормативными актами не предусмотрена.

Вместе с тем, при наступлении соответствующих оснований ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 18 января 2023 г. № МЭ/20-18-34-48 в части уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 172 435 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г., арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 172 435 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая МОГБУЗ «Городская поликлиника» в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. тепловая энергия была оплачена 13 июля 2022 г. и 18 октября 2022 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 172 435 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г. согласно расчёту (л.д. 69 том 5).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По расчёту истца неустойка за период с 11 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г. составила в размере 172 435 рублей 68 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изменениями от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период ввёденного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведёт к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

По расчёту суда неустойка (пени) за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. составляет 40 797 рублей 93 копейки, исходя из следующего:

- от суммы долга по отдельно стоящим зданиям: 886 896 рублей 49 копеек х 49 дней (с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.) х 1/130 х 7,5% = 25 071 рубль 88 копеек + 882 084 рубля 90 копеек х 18 дней (с 01 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.) х 1/130 х 7,5% = 9160 рублей 11 копеек;

- от суммы долга по встроенным помещениям в многоквартирных домах: 433 835 рублей 92 копейки х 19 дней (с 13 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.) х 1/300 х 7,5% = 2060 рублей 72 копейки + 433 835 рублей 92 копейки х 18 дней (с 01 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.) х 1/130 х 7,5% = 4505 рублей 22 копейки.

Итого: 25 071 рубль 88 копеек + 9160 рублей 11 копеек + 2060 рублей 72 копейки + 4505 рублей 22 копейки = 40 797 рублей 93 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени, начисленной за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 131 637 рублей 75 копеек надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 12 января 2023 г. № 69, поддержанного представителем ответчика в ходе судебного заседания, МОГБУЗ «Городская поликлиника» признало исковые требования по сумме неустойки (пени) в сумме 26 760 рублей 91 копейки, в отношении остальной части исковых требований по сумме неустойки выразило своё несогласие (л.д. 44-45 том 5).

Полномочия и.о. главного врача МОГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО15, а также полномочия представителя ответчика ФИО12 на признание исковых требований подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 29 ноября 2022 г. № 131-л, доверенностью от 09 января 2023 г. без номера а также дипломом о наличии у представителя высшего юридического образования (л.д. 88 том 2, л.д. 52, 53 том 5).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 40 797 рублей 93 копеек за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. Во взыскании суммы пени, начисленной за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 131 637 рублей 75 копеек истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 172 435 рублей 68 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6173 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 27 737 рублей 60 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 19 января 2022 г. № А37-2330/2021, от 14 февраля 2022 г. № 2709/2021, от 17 февраля 2022 г. № А37-2695/2021 (л.д. 1-3, 9-19 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 564 рублей 60 копеек (27 737,60 – 6173,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 40 797 рублей 93 копеек, и признанием ответчиком исковых требований в сумме 26 760 рублей 91 копейки, государственная пошлина в размере 670 рублей 79 копеек (70 процентов от государственной пошлины 958 рублей 27 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 790 рублей 21 копейки (оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 958 рублей 27 копеек, подлежащей уплате при фактически признанной ответчиком сумме иска, а также государственная пошлина от суммы взысканной судом, но не признанной ответчиком суммы пени) относится на ответчика, МОГБУЗ «Городская поликлиника», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (131 637 рублей 75 копеек) в размере 4712 рублей 00 копеек относится на истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 235 рублей 39 копеек (21 564 рубля 60 копеек + 670 рублей 79 копеек).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 320 732 рублей 41 копейки. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 18 января 2023 г. № МЭ/20-18-34-48 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании неустойки (пени) в размере 172 435 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г.

3.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 40 797 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 21 копейки, а всего 41 588 рублей 14 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

5.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 235 рублей 39 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская