ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4605/2021

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Агросистема» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.04.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18863/2025) конкурсного управляющего ООО «Агросистема» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по обособленному спору № А21-4605/2021/-10 (судья Чепель А.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросистема» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистема»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

- приобщить к материалам настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора № А21-4605-3/2021;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

- в случае признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- исключить из числа ответчиков ФИО5 и ИП ФИО6; 

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ИП ФИО6;

- прекратить производство по судебному делу в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 ФИО5, ИП ФИО6 исключены из числа соответчиков, привлечены к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.06.2025 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистема»; заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистема» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что им были установлены новые основания для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; управляющим установлены основания для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника; управляющим установлены основания для привлечения ответчиков к ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 являлся участником должника с 21.12.2010; ФИО4 являлась участником должника с 06.12.2014.

Руководителями должника ООО «Агросистема» являлись: 

- ФИО5 - руководитель должника в период с 31.12.2008 г. (с момента создания общества) по 21.05.2015, он же участник должника с долей 95% уставного капитала в период с 31.12.2008 по 10.12.2014, 90,8% уставного капитала с 10.12.2014по 18.12.2014; 

- ФИО7 - руководитель должника в период с 21.05.2015 по 19.01.2016; 

- ФИО8 - руководитель должника с 19.01.2016 по 14.02.2017; 

- ФИО3 - руководитель должника с 14.02.2017 по 11.09.2021 (дату внесения записи об утверждении конкурсного управляющего). 

Согласно ответу из ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 25.07.2024 года ФИО4 скончалась 07.04.2020, в связи с чем 05.05.2020 года выдано свидетельство о смерти.

От ФИО8 в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором заявлены возражения относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистема»; заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистема» оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 

С учетом изложенного имеются основания для прекращения производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистема» на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО8 конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в связи с непередачей руководителями и учредителями должника документации в отношении имущества, принадлежащего должнику, являются невозможными формирование конкурсной массы должника, реализация такого имущества и удовлетворение за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документов конкурсному управляющему) в рамках обособленного спора № А21-4605-3/2021.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 в рамках обособленного спора № А21-4605-3/2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Следовательно, в рамках обособленного спора № А21-4605-3/2021 управляющим в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц была указана непередача документации должника конкурсному управляющему. 

При этом доводы конкурсного управляющего относительно не передачи бухгалтерской документации ООО «Агросистема», заявленные в настоящем обособленном споре дублируют собой доводы, изложенные в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-4605-3/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционный суд отмечает, что новых обстоятельств, которым не была дана оценка в рамках обособленного спора № А21-4605-3/2021, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не приведено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не смог представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку как следует из материалов дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим подавались заявления об оспаривании сделок должника, требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены.

Исходя из этого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, в данном случае, отсутствуют.

Другим основанием конкурсный управляющий указал причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, по сделкам, заключенным в 2010 - 2014 годы истек на дату подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (05.06.2024). 

Исходя из этого, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по данному основанию, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-4605-3/2021.

Апелляционный суд также отмечает, что перечисленные управляющим сделки заключены в 2010-2014 годах, в то время как ФИО3 стал руководителем должника с 14.02.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что все заключенные контракты, которые перечислены в заявлении управляющего, были частично исполнены.

При этом стоимость поставленного оборудования либо выполненных работ не позволяет сделать вывод о мнимости либо фиктивности совершенных сделок. 

Признаков вывода денежных средств в результате совершения данных сделок либо иных действий по причинению вреда кредиторам конкурсным управляющим не обосновано, а судом не установлено. 

Ходатайств о назначении и проведении экономической экспертизы в части обоснованности оплаты выполненных работ, стоимости поставленного оборудования, объемов выполненных работ, лицами, участвующими в деле заявлено не было. 

В связи с этим экономическая целесообразность совершения указанных сделок, в данной ситуации не опровергнута управляющим. 

Наличие фактов вывода денежных средств контролирующими должника лицами, причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов, также не обосновано и не доказано.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Агросистема» не представлены доказательства того, что именно ответчики инициировали совершение вышеперечисленных сделок и получили выгоду от их совершения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-4605/2021/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков