ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10549/2016

город Воронеж

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Олымский»: ФИО3, представителя по доверенности № 2 от  09.01.2019;  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района  Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 на решение  Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу № А35- 10549/2016 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» к  

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Шипиловой (Барабанщиковой) Анне Николаевне о взыскании  неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Краснознаменского сельсовета  Касторенского района Курской области,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Олымский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Олымский», истец) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости  пользования земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1 за  период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 95 544 руб. 42 коп.,  расходовы по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 исковые  требования ООО «Агрокомплекс «Олымский» были удовлетворены  частично: с ИП главы КФХ ФИО6 в пользу ООО «Агрокомплекс  «Олымский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 421  руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 106 руб. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А35-10549/2016 от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской  области от 03.11.2017 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018  решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по  настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской  области на новое рассмотрение.  

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО «Агрокомплекс  «Олымский» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в  соответствии с которыми просило суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендной платы  

исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за земельный  участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по  31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп. в случае передачи данного участка  в субаренду, проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  период с 20.01.2016 по 27.08.2018 в размере 180 198 руб. 84 коп., расходы по  оплате оценочных работ в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу   № А35-10549/2016 исковые требования ООО «Агрокомплекс «Олымский»  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 706 503 руб. 87 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 159 422 руб. 93 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация  Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области, ИП  глава КФХ ФИО5, извещенные надлежащим образом, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, постановлением Администрации Касторенского района Курской  области от 06.09.2013 № 842 (в редакции постановления от 24.04.2014 № 247)  в аренду ИП главе КФХ ФИО5 были предоставлены  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 37 423 300 кв.м, состоящие из участков: площадью 1 940 000  кв.м, площадью 497 000 кв.м, площадью 687 700 кв.м, площадью 617 600  

кв.м, расположенные по адресу (местоположение): Курская область,  Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, для создания  крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 06.09.2013 по 04.09.2014.  

На основании постановления Администрации Касторенского района  Курской области от 06.09.2013 № 842 между ИП главой КФХ  ФИО5 и Администрацией Касторенского района Курской  области был заключен договор № 373 аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 06.09.2013, в  соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор  принимал в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, общей площадью 37 423 300 кв.м, состоящие из участков:  площадью 1 940 000 кв.м, площадью 497 000 кв.м, площадью 687 700 кв.м,  площадью 617 600 кв.м, расположенные по адресу (местоположение):  Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, для  создания крестьянского (фермерского) хозяйства (в редакции  дополнительного соглашения от 24.04.2014).  

Арендодатель в соответствии с договором аренды от 06.10.20143 № 373  передал арендатору в аренду земельные участки по акту приема-передачи от  06.09.2013.  

Земельные участки, площадью 1 940 000 кв.м, площадью 497 000 кв.м,  площадью 687 700 кв.м, площадью 617 600 кв.м, расположенные по адресу:  (местоположение): Курская область, Касторенский район,  Краснознаменский сельсовет, были поставлены на кадастровый учет с  кадастровыми номерами 46:08:130401:1, 46:08:130101:132,  46:08:130101:191, 46:08:130401:6.  

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, ИП глава КФХ  ФИО5 продолжила пользоваться земельными участками,  полагая договор возобновленным на неопределенный срок, вносила  арендную плату (платежные поручения № 3 от 11.04.2014, № 5 от 15.08.2014,   № 18 от 25.12.2014, № 4 от 24.03.2015, № 8 от 31.07.2015).  

04.08.2015 Администрация Краснознаменского сельсовета направила в  адрес ИП главы КФХ ФИО5 уведомление (исх. № 15) не  проводить сельскохозяйственные работы на земельных участках, в том  числе на земельном участке 46:08:130401:1, в связи с предстоящим  аукционом на право заключения договоров аренды земельных участков.  

Постановлением прокурора Касторенского района Курской области от  09.11.2015 по результатам проведенной проверки по обращению  Администрации Краснознаменского сельсовета о незаконном  использовании земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 в  отношении ИП – главы КФХ ФИО5 было возбуждено дело  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка).  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении постановлением № 20/6 Управления Федеральной службы  

государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области  от 09.12.2015 ИП глава КФХ Барабанщикова А.Н. была привлечена к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 209 908 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу   № А35-11548/2015 постановление № 20/6 от 09.12.2015 было изменено в  части, ИП главе КФХ ФИО5 было назначено  административное наказание в виде предупреждения. Решение суда  обжаловано не было и вступило в законную силу.  

12.08.2015 Администрацией Краснознаменского сельсовета  Касторенского района Курской области было вынесено постановление № 83  о проведении торгов.  

Согласно извещению о проведении аукциона от 29.09.2015 в качестве  лота № 3 на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1. При этом  начальная цена договора аренды для лота № 3 была установлена на  основании пункта 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) в размере 1,5% кадастровой стоимости  земельного участка и составила 157 431 руб. в год (без учета НДС). Срок, на  который предоставляется право аренды – 49 лет.  

Для участия в аукционе ООО «Агрокомплекс Олымский» по  платежному поручению от 15.10.2015 № 1670 был уплачен задаток в размере  31 486 руб. 20 коп.  

30.10.2015 Администрацией Краснознаменского сельсовета был  проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных  участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером  46:08:130401:1 (лот № 3), участниками которого были признаны ООО  «Агрокомплекс Олымский» и ООО «Эко Агроком» (протокол № 01 от  26.10.2015).  

По результатам проведения аукциона его победителем признано ООО  «Агрокомплекс Олымский», предложившее ежегодный размер годовой  арендной платы в размере 1 149 246 руб. 30 коп. (протокол № 02 от  30.10.2015). При этом предпоследние предложение о размере годовой  арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  46:08:130401:1 (лот № 3), сделанное ООО «Эко Агроком», составило 1 102  017 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу   № А35-9206/2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, ИП  главе КФХ ФИО5 было отказано в удовлетворении  требования о признании незаконным бездействия Администрации  Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области,  выразившегося в уклонении от предоставления земельных участков с  

кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1 в  аренду ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барабанщиковой  А.Н. без проведения торгов; о признании недействительным постановления  Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района  Курской области от 12.08.2015 № 83 «О проведении аукциона на право  заключения договоров аренды земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения», на основании которого назначено  проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных  участков с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6,  46:08:130401:1; об обязании Администрации Краснознаменского сельсовета  Касторенского района Курской области предоставить ИП главе КФХ  Барабанщиковой А.Н. в аренду сроком на 49 лет земельные участки с  кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1  без проведения торгов.  

13.11.2015 между Администрацией Краснознаменского сельсовета  Касторенского района Курской области (арендодателем) и ООО  «Агрокомплекс «Олымский» (арендатором) был заключен договор № 3  аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером  46:08:130401:1, площадью 1 940 000 кв.м, разрешенное использование - для  сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская  область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет.  

Срок аренды участка устанавливался с 13.11.2015 по 12.11.2064 (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за  земельный участок составляет 56 313 068 руб. за весь период срока действия  договора аренды. Размер годовой арендной платы за земельный участок  составляет 1 149 246 руб. 30 коп.  

При этом задаток, оплаченный арендатором для участия в аукционе на  счет специализированной организации – ООО Специализированная  организация «Тендер-Инфо» в сумме 31 486 руб. 20 коп. по платежному  поручению № 653 от 13.11.2015 перечислен специализированной  организацией по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора, и засчитан в  счет арендной платы за земельный участок (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  равными долями не позднее 10 декабря, 10 марта, 10 июня, 10 сентября  текущего года, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.  Расчет арендной платы представлен в приложении № 3 к договору, которое  является его неотъемлемой частью.  

Договор аренды земельного участка № 3 от 13.11.2015 зарегистрирован  20.01.2016 (номер регистрации 46-46/009-46/009/010/2015-1096/2).  

ООО «Агрокомплекс «Олымский»» внесло арендную плату по договору  аренды земельного участка № 3 от 13.11.2015 по платежным поручениям  

 № 447 от 21.03.2017 в размере 195 837 руб. 24 коп., № 2879 от 14.12.2016 в  размере 287 311 руб. 58 коп., № 2025 от 07.09.2016 в размере 287 311 руб. 58  коп., № 1157 от 08.06.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., № 2025 от  07.09.2016 на сумму 287 311 руб. 58 коп., № 2879 от 14.12.2016 на сумму 287  311 руб. 58 коп.  

Между тем, как следует из искового заявления, земельный участок с  кадастровым номером 46:08:130401:1 в отсутствие законных оснований  использовался ИП главой КФХ ФИО5, которая в период с  11.08.2016 по 24.08.2016 произвела уборку урожая озимой пшеницы.  

Ссылаясь на то, что ООО «Агрокомплекс «Олымский» является  законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым  номером 46:08:130401:1, отсутствие у ИП главы КФХ ФИО5  законных оснований для использования земельного участка, истец  обратился к ответчику с претензией № 01 от 29.09.2016, в которой предлагал  добровольно в срок до 27.10.2016 выплатить неосновательное обогащение в  размере 4 259 640 руб., рассчитанное ООО «Агрокомплекс «Олымский»  исходя из размера собранного ИП главой КФХ ФИО5  урожая и среднерыночной стоимости озимой пшеницы.  

Указанная претензия получена ФИО5 20.07.2016, но  была оставлена без удовлетворения. В связи с чем ООО «Агрокомплекс  «Олымский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ИП главы КФХ ФИО5 неосновательного  обогащения в виде убранного урожая озимой пшеницы в размере 4 259 640  руб.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс «Олымский» произвел  перерасчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  46:08:130401:1, который согласно отчету № 116/04-17 по определению  рыночной стоимости величины арендной платы за период с 20.01.2016 по  31.08.2016 объекта – земельный участок с кадастровым номером  46:08:130401, составил 798 575 руб. 10 коп.  

Впоследствии с учетом постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2018, полагая, что истец мог передать  земельный участок в субаренду за субарендную плату, превышающую  арендную плату, внесенную ООО «Агрокомплекс «Олымский», истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП главы КФХ  ФИО7 неосновательное обогащение в виде  арендной платы исходя из рыночной стоимости величины арендной платы  за земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с  20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп. в случае передачи  данного участка в субаренду, проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 27.08.2018 в  размере 180 198 руб. 84 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере  25 000 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в РФ является платным. Формами  платы являются земельный налог и арендная плата.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван  предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не  увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о  неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет  которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.  

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для  получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, период пользования имуществом,  размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В суде первой инстанции ответчик использование земельного участка с  кадастровым номером 46:08:130401:1 для посева сельскохозяйственных  культур (озимой пшеницы) в отсутствие законных оснований не отрицал,  подтвердил, что до заключения и государственной регистрации договора  аренды № 3 от 13.11.2015 на спорном земельном участке ИП главой КФХ  ФИО5 был произведен посев озимой пшеницы. В августе  2016 года ответчик убрал озимую пшеницу, выращенную на земельном  

участке с кадастровым номером 46:08:130401:1. При этом выразил  готовность компенсировать истцу арендную плату, внесенную сельсовету, за  спорный земельный участок в период с 20.01.2016 (регистрация договора  аренды) по 31.08.2016 (завершение уборочных работ).  

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 31.05.2018 по настоящему делу, поскольку в спорный период ответчик  использовал земельный участок без установленных законом или сделкой  оснований, то стоимость такого пользования необходимо определять по  правилам о неосновательном обогащении и в соответствии с земельным  законодательством.  

Пользование ответчиком земельным участком, являвшимся предметом  аренды по договору от 13.11.2015 № 3, должно компенсироваться истцу  встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств.  

Между тем, ответчик плату за пользование спорным земельным  участком как в адрес сособственника участка, так и в адрес его арендатора  (ООО «Агрокомпекс «Олымский») не производил, получая при этом доход  посредством экономии арендной платы, являющейся для него  неосновательным обогащением. Следовательно, поскольку ИП глава КФХ  ФИО4 неосновательно сберегла денежные  средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то у нее в  силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить  собственнику (законному владельцу) земли неосновательное обогащение в  размере, равном арендной плате.  

В соответствии с условиями договора № 3 от 13.11.2015 аренды  земельного участка кадастровым номером 46:08:130401:1, заключенного  между Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского  района Курской области и ООО «Агрокомплекс «Олымский», размер  годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 149 246 руб. 30  коп.  

Доказательства внесения арендной платы истцом представлены в  материалы дела.  

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  истец понес расходы по уплате арендных платежей. Следовательно, ООО  «Агрокомплекс «Олымский» может быть признано потерпевшим, а ИП глава  КФХ ФИО4 - неосновательно обогатившейся на  сумму арендных платежей, уплаченных истцом Администрации  Краснознаменского сельсовета.  

Сумма неосновательного обогащения за период незаконного  пользования земельным участком с 20.01.2016 по 31.08.2016 с кадастровым  номером 46:08:130401:1 по расчету суда первой инстанции составила 706 503  руб. 87 коп.  

Доводы ответчика, заявленные в суде области, о том, что размер  арендных платежей за пользование земельным участок составляет 674 690  руб. (195 837 руб. 24 коп.+287 311 руб. 58 коп.+287 311 руб. 58 коп.)  

правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком при  расчете фактически уплаченной истцом арендной платы не учтена сумма  задатка в размере 31 486 руб. 20 коп., уплаченного по платежному  поручению № 1670 от 15.10.2015 и зачтенному в счет арендной платы за  земельный участок в соответствии с пунктом 3.2 договора № 3 от 13.11.2015.  

Истец в обоснование свой позиции в суде области сослался на тот факт,  что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере  рыночной стоимости арендной платы, поскольку у ООО «Агрокомплекс  «Олымский» имелась возможность передачи земельного участка в субаренду,  тогда как размер субарендной платы был бы выше имеющегося в  действующем договоре аренды.  

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от  31.05.2018 по настоящему делу, применение рыночной стоимости арендной  платы предполагает исследование возможности законных прав и оснований  для сдачи истцом в субаренду данного земельного участка и получения за это  соответствующих платежей.  

Пунктом 4.3.2 договора аренды № 3 от 13.11.2015 предусмотрено, что  арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и  обязанности по нему третьему лицу, в том числе передавать земельный  участок в субаренду, без согласия арендодателя при условии его  уведомления.  

Однако суд области правомерно обратил внимание, что истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела  доказательства того факта, что он располагал реальной возможностью  сдавать имущество в субаренду по той цене, исходя из которой им  рассчитана сумма неосновательного обогащения (отчет № 116/04-17), в том  числе предварительный договор субаренды, коммерческое предложение о  заключении договора субаренды по указанной истцом цене.  

Заявленная истцом ко взысканию рыночная стоимость арендной платы  за право пользования спорным земельным участком в размере 798 575 руб.  10 коп., определенная на основании отчета ИП ФИО8 от 28.04.2017   № 116/04-17, рассчитана исключительно на основании доходного подхода  методом капитализации земельной ренты, то есть путем применения в  качестве ставки арендной платы доходности земельного участка исходя из  показателей урожайности, цены реализации продукции и ее себестоимости.  

В тоже время при определении рыночной стоимости арендной платы за  право пользования спорным земельным участком исходя из сравнительного  подхода, основанного на сравнении объекта с объектами-аналогами,  рыночная величина арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 за  земельный участок с кадастровым номером 4608:130401:1, составляет 388  000 руб. (заключение эксперта ООО «Дивиденд» от 11.09.2017 № 347), что  значительно ниже рыночной стоимости, рассчитанной на основании  доходного подхода.  

Принимая во внимание, что арендная плата, указанная в договоре  аренды № 3 от 13.11.2015, была установлена по результатам торгов (при этом  участник торгов ООО «Эко Агроком» от повышения цены сверх  предложенной истцом отказалось), доказательств превышения фактической  стоимости пользования участком над установленными в договоре платежами  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что истцом не доказана возможность получения  субарендой платы в заявленном им размере.  

Довод ответчика о том, что суд области вышел за пределы иска, взыскав  неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом арендной платы,  тогда как истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере  субарендной платы за спорный период, несостоятелен.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.  

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит  определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ),  установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению  законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений  сторон и правильное применение закона является не только правом, но и  обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку  одновременно является обязательным условием принятия законного и  обоснованного решения.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы  подлежат применению.  

Таким образом, правовая квалификация денежных сумм относится к  компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы  материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных  

оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного  дела.  

Как верно указано судом области, доказательства возможности передачи  спорного земельного участка в субаренду по цене, превышающей арендную  плату, в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на тот факт, что неосновательное обогащение за  незаконное использование земельного участка подлежит расчету исходя из  рыночной стоимости арендной платы в размере 388 000 руб., определенной  на основании заключения эксперта ООО «Дивиденд» от 11.09.2017 № 347,  признана судом области необоснованной, поскольку размер взыскиваемого  неосновательного обогащения не может быть меньше размера фактически  понесенных расходов. Иное противоречило бы правилу, установленному в  пункте 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 706 503 руб. 87 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до  01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного  обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если  иной размер процентов не был установлен законом или договором,  определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства  кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -  юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по  вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются  официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание  Банка России «Вестник Банка России».  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Исходя из размера подлежащего взысканию неосновательного  обогащение в сумме 706 503 руб. 87 коп., суд области правомерно произвел  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за заявленный истцом  период с 20.01.2016 по 27.08.2018 - размер процентов составил 159 422 руб.  93 коп.  

Так как ответчиком возражений относительно периода взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащими частичному удовлетворению в сумме 159 422 руб. 93 коп.  

С учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости, поскольку отчет   № 116/04-17 по определению рыночной стоимости величины арендной платы  за период с 20.01.2016 по 31.08.2016, выполненный оценщиком ФИО8 28.04.2017, был составлен в ходе рассмотрения дела при  уточнении исковых требований и не был принят судом области в качестве  доказательства размера взыскиваемого неосновательного обогащения,  расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны судом в качестве  судебных издержек, в связи с чем оснований для их взыскания с  проигравшей стороны не имеется.  

Судебные расходы понесенные ответчиком по оплате экспертизы в  размере 10 000 руб. (чек-ордер от 14.08.2017), согласно статье 110 АПК РФ  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований, поскольку возражений относительно  назначения судебной экспертизы истцом не заявлялось, заявленное  ходатайство ответчика о назначении экспертизы истец поддержал.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу 

 № А35-10549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1