Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16870/2018

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2, ОГРН:  );

ответчик: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, наб САДОВНИЧЕСКАЯ 23; Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект д.123,лит.А, ОГРН:  1027739068060; 1027739068060);

третье лицо: ООО "Аксель-Сити"; Натэй-Голенко Дарья Дмитриевна (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, 5; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 11 кв. 28, ОГРН:  )

о взыскании 91 857 руб. 

при участии

- от истца: пр. А.В. Дрофа (дов-ть от 30.04.2019 г.)

- от ответчика: пр. М.А. Кашенко (дов-ть от 30.11.2017 г.)

- от третьих лиц: не вились 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился  в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик) с требованием о  взыскании 31 657 руб. – в возмещение ущерба, вследствие некачественного произведенного ремонта после ДТП от 13.09.2017 г., 15 200 руб. – в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 45 000 руб. – в возмещение расходов на оценку. 

Определением от 02.10.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.04.2019 г. производство по делу возобновлено, ООО «СТО «Якорная 5» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Аксель-Сити".

Истец заявил об изменении суммы исковых требований и просит взыскать  с ответчика 22 896 руб. – в возмещение ущерба, понесенного в связи с некачественным ремонтом, 15 200 руб. – страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, 45 000 руб. – в возмещение затрат по оценке ущерба. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 

13.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 (далее «ФИО3»), и «Kia» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а собственнику указанного ТС - ФИО3 - убытки.

14.09.2017 потерпевший ФИО3 обратилась к страховщику для возмещения ущерба, что подтверждается Заявлением о наступлении события № У-004-003734/17.

Страховщик признал случай страховым и направил Страхователя на ремонт ТС в ООО «СТО Якорная» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. Ответчиком было выдано направление на ремонт № У-004-003734/17/1 от 08.11.2017 г.

04 декабря 2017 года составлен Заказ наряд ТС № АСО1444779 по восстановительному ремонту ТС.

Истец указывает, что после приемки ТС Страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта; Страхователь с качеством проведенного ремонта, количеством проведенных ремонтным воздействий и результатом ремонта был не согласен; полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние, и ремонт автомобиля проведен некачественно с большим количеством недостатков.

12.01.2018 года Страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 15.01.2018 года в 19:00 часов. В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

В свою очередь ответчик письменно уведомил Страхователя о необходимости предоставления транспортного средства для совместного осмотра в рабочие часы с привлечением СТО, производившего восстановительный ремонт. В свою очередь Страхователь уклонился от предоставления ТС для совместного осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 2909170390 от 15.01.2018 г., работы по ремонту автомобиля «Volkswagen Polo» г/н 

<

***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г/н 

<

***> для устранения некачественно проведенного ремонта составила 31.657 руб.

Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Цедента был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № 2909170390, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15.200 руб. Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка», составила 5.000 руб.

Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП в связи с Договором страхования были переданы от Цедента Цессионарию, Цессионарий вправе требовать со Страховщика возмещение ущерба в свою пользу.

15.01.18 года между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР2909170390 (далее по тексту - «Договор Цессии»). Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возникшие в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 13.09.2017 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проведение ремонтных работ на СТОА регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Потребитель услуги согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ  не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое ИП ФИО2 требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истцу не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта СТОА. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

Исходя из чего, возложение на страховую компанию обязанности возместить стоимость устранения некачественно проведенного ремонта, повреждений после ДТП с утратой товарной стоимости не соответствует положениям указанных норм, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах также не подтверждено наличие условий для взыскания с ответчика заявленных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении суммы иска - удовлетворить.

В  иске отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 55 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО2 справку на возврат 350 руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.