АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-62836/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                            Лущаева С.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 486-д), от общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест»                    ФИО2 (доверенность от 27.07.2023 № 27-07/23),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-62836/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест», адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 103, к. 3, лит. А, оф. 206,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 40 033 117 руб. 22 коп. задолженности по договору от 17.02.2020 № 66/20АА.1 (далее – договор) и расторжении этого договора.

Определением суда от 07.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Перспектива».

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, положенные в основание удовлетворения иска, противоречат условиям договора, в силу которых в случае превышения сметной стоимости цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, работы оплачиваются по указанной в этом пункте стоимости. В данном случае, по расчетам ответчика, истец требует оплаты частично выполненных работ по стоимости, не соответствующей цене договора. Ответчик указывает на обоснованный отказ в приемке работ по мотиву несоответствия актов сдачи-приемки проектной продукции условиям договора, которыми предусмотрено оформление актов в соответствии с твердой ценой, указанной в договоре. Как указывает Предприятие, им вносились изменения в задание на проектирование по инициативе самого подрядчика, при этом ответчик не требовал от истца выполнения строительно-монтажных работ до получения положительного заключения по проектной документации, а лишь просил рассмотреть такую возможность. На этом основании податель жалобы считает, что предусмотренная договором твердая цена работ изменению не подлежала.

Отзыв истца на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ копия указанного документа не направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а в электронном виде -  посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, административного здания, сблокированного ДОО на 530 мест, общеобразовательной школы на 1320 мест на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский (кадастровые номера земельных участков 78:34:0004017:1687, 78:34:0004017:1689, 78:34:0004017:1691, 78:34:0004017:1690, 78:34:0004017:1686).

Договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 31908731116) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон               № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ стороны определили дату подписания договора; конечный срок выполнения и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией определялся датой: 14.02.2021 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливалась расчетом цены договора и расчетом начальной максимальной цены договора и составляла 43 095 291 руб. 95 коп.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик обязался производить по сметам, получившим положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ») в установленном действующим законодательстве порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,974700000087371 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ подлежала осуществлению в соответствии с календарным планом выполнения работ и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры. Приемка и оценка проектно-сметной документации должна была осуществляться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным заданием на проектирование.

Пунктом 4.2.39 договора предусматривалось, что подрядчик должен немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на результаты выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как указывалось Обществом при подаче иска, в ходе выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ возникли следующие обстоятельства, повлекшие корректировку заказчиком задания на проектирование:

- несоответствие диаметра подключения водопроводных сетей (по Сердобольской ул.);

- изменение методов реконструкции канализационной сети (по Ваазскому пер.);

- несовпадение проектных отметок сетей с фактическими данными, что повлекло изменение места прокладки водопроводных сетей (изменение трассировки).

В этой связи подрядчик письмом от 15.04.2020 № 104-1/20, уведомив об этих обстоятельствах Предприятие, известило заказчика о приостановке работ.

Заказчик произвел корректировку задания на проектирование в части водоотведения, которая поступила в адрес подрядчика 26.08.2020 с сопроводительным письмом № 02442/830, а в части  водоснабжения – письмом от 01.09.2020 № 02515/830.

При этом в целях ускорения подключения объекта к городским сетям водоснабжения и водоотведения заказчик просил подрядчика рассмотреть возможность выполнения строительно-монтажных работ до прохождения государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» и завершения всех работ в срок до 31.01.2021 согласно оговоренному в договоре графику работ. 

В процессе прохождения экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчиком получено замечание от экспертной организации, в котором указано на необходимость устройства футляра на реконструируемой сети водопровода, проходящей по Белоостровской улице, ввиду того, что существующая трасса сети проходит на меньшем расстоянии до бортового камня, чем предусмотрено по нормативам.

Данное требование также не предусматривалось в задании на проектирование и повлекло за собой значительное изменение разработанной проектной документации в части установки около 800 м футляра диаметром 560 мм на реконструируемую сеть водопровода, а также к существенному увеличению стоимости работ и разделению работ на этапы (второй этап – реконструкция водопроводной сети по Белоостровской улице).

Поскольку выполнение указанного требования экспертизы являлось обязательным, существенным и технологически необходимым для полного завершения работ по договору, подрядчик согласовал данное обстоятельство с заказчиком, о чем свидетельствует письмо от 12.11.2020 № 01376-001, направленное  в адрес СПб ГАУ «ЦГЭ».

Также подрядчик в связи с замечаниями указанной экспертной организации направил заказчику письмо о необходимости разделения объемов работ по договору на этапы. 

Учитывая, что договором такое разделение работ не предусматривалось, как и существенное увеличение стоимости работ, заказчик настаивал на прохождении экспертизы в один этап.

Для получения положительного заключения экспертизы подрядчиком были внесены следующие существенные изменения в проектную документацию:

- увеличена протяженность футляра из трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 560 мм с 48,6 м до 828,65 м в связи с прокладкой водопроводной сети в стесненных условиях до существующих инженерных сетей и элементов благоустройства. Обеспечить прокладку сети с нормативными расстояниями не представлялось возможным;

- предусмотрен временный водопровод диаметром 200 мм и протяженностью 454,80 м на период строительства.

Изменение протяженности футляра в проектной документации привело к увеличению стоимости работ, выполняемых методом горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ) и соответственно, к увеличению затрат на материалы для ГНБ.

Кроме того, в ходе прохождения экспертизы сметная документация была актуализирована с учетом действующих сметных норм и методик, информация о которых включена в Федеральный реестр сметных нормативов объектов капитального строительства, а именно: выполнен пересчет смет в уровень августа 2020, актуализирована стоимость материалов, изменена стоимость работ методом ГНБ.

Подрядчиком 03.03.2021 получено положительное заключение СПБГАУ «ЦГЭ» № 78-1-1-3-00941-2021 по проектной продукции с учетом ее корректировки. Согласно заключению СПб ГАУ «ЦГЭ» общая стоимость работ составила 118 864 640 руб.

Учитывая существенное удорожание полного комплекса работ, подрядчик, указывая, что не имеет возможности приступить к началу строительно-монтажных работ и выполнить их в рамках существующего договора, направил заказчику письмо от 03.03.2021 № 125-1/21 о приостановке работ по причине необходимости увеличения стоимости работ.

Впоследствии, подрядчик 24.03.2021 повторно направил в адрес заказчика письмо № 190/21, в котором указал, что для исполнения договора, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, требуется корректировка задания на проектирование в части разделения работ на этапы и повторное прохождение государственной экспертизы.

Заказчик письмом от 09.07.2021 № 02233/830 вновь представил подрядчику корректировку задания на проектирование, разделив работы на 2 этапа, что позволило подрядчику возобновить работы по договору.

Проектная документация с разделением на этапы 07.10.2021 направлена для повторного проведения государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Подрядчиком 21.01.2022 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы от 21.01.2022 № 78-1-1-3-002735-2022, согласно которому общая стоимость работ составила 118 864 640 руб. 

Таким образом, как указывало Общество, действуя добросовестно, он от исполнения договора не отказывался, по согласованию с заказчиком вносил изменения в документацию, не выставлял по собственной инициативе возражений относительно необходимости корректировки проектной документации, а продолжал выполнение работ по просьбе заказчика.

Строительно-монтажные работы по подключению объекта были завершены подрядчиком в указанный заказчиком срок, что подтверждено в письмах заказчика.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию (1 этап строительства) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1689, введен в эксплуатацию 18.03.2022, а многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке № 78:34:0004017:1687 – 15.06.2022.

Кроме того, в период 2022 года подрядчиком получены акты технического освидетельствования сетей НВК, которые подтверждают, что предъявленные к приемке участки сетей инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документации.

В этой связи подрядчик указывал, что результаты работ и вновь построенные сети по 1 этапу находятся в работоспособном состоянии и имеют для заказчика потребительскую ценность.

При этом Общество, считая, что выполнить 2-ой этап работ по   реконструкции коммунальной водопроводной сети  в связи с увеличением фактической стоимости работ, установленной  в ходе повторной экспертизы, не представляется возможным без согласования изменения стоимости этих работ заказчиком, уклоняющимся от такого согласования, что приведет к убыткам подрядчика, который не мог разумно предвидеть такое существенное изменение обстоятельств при заключении договора, направило 31.01.2022 заказчику письмо  № 64/22 с предложением расторгнуть договор в связи с увеличением объема и стоимости работ, которое оставлено заказчиком без ответа.

Подрядчиком направлено заказчику письмо от 20.05.2022 № 403/22, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ, чтобы завершить весь комплекс работ и выполнить 2-й этап, которое также оставлено Предприятием без ответа

Подрядчик, самостоятельно подготовив проект дополнительного соглашения, направил его на согласование заказчику письмом от 14.10.2022                 № 917/22.

В ответе заказчика от 09.11.2022 указывалось, что положение о закупках формально не содержит запрета на подписание дополнительного соглашения об изменении условий договора при наличии соответствующего обоснования, однако возможно только в части выполнения работ по строительству, поскольку в части проектно-изыскательских работ такая возможность не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки, претензий со стороны заказчика относительно качества, объема и сроков выполнения результата работ по каждой из систем в адрес подрядчика не поступало, а заказчик передал результат работ генеральному заказчику – ООО «Городская Перспектива» и объект был введен в эксплуатацию, Общество письмом от 24.02.2021 № 145/22 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектной документации, справки о стоимости выполненных работ, от подписания которых Предприятие немотивированно уклонилось. 

Поскольку выполнение работ по 2-му этапу не было согласовано заказчиком в объеме и по стоимости работ, определенной повторной экспертизой, подрядчик просил Предприятие принять выполненные работы по 1-му этапу.

Откорректированный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по 1-му этапу направлен в адрес заказчика письмом от 19.01.2023 № 1078/22.

Проектная документация была ранее передана в адрес заказчика по накладным  от 27.05.2021 № 36/1/21, от 01.02.2022 № 6/22

Отказывая в приемке работ по 1-му этапу письмом от 03.02.2023                                № 00346/830, заказчик указал, что подрядчик не вправе претендовать на приемку этих работ в случаях, когда стоимость и объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, определенных в сметах, получивших положительное заключение экспертизы, поскольку подрядчик не выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей общей протяженностью 1095 м.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо замечаний заказчика к выполненным и согласованным с ним работам, их фактическую приемку заказчиком с учетом  введения объектов, подключаемых к проложенным подрядчиком сетям, в эксплуатацию, Общество в претензии от 06.04.2023 потребовало от заказчика оплатить выполненные работы по 1-му этапу по стоимости, определенной в сметах, получивших положительное заключение экспертизы, и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в отношении остальной части работ.

Оставление Предприятием указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу общих положений о подряде цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ)

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В рассматриваемом случае Предприятие полагало, что установленная при заключении договора цена работ 1-го этапа являлась твердой, а поэтому  исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе был требовать ее увеличения при сдаче этих работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, что также оговаривалось в пункте 3.5 договора.

Между тем пунктом 3.1 договора устанавливалась лишь расчетная начальная максимальная цена договора в отношении всего комплекса работ, которая составляла 43 095 291 руб. 95 коп.

Как установили суды, на момент проведения конкурса и заключения договора стоимость работ определялась исходя из технических характеристик объекта, содержащихся, в задании на проектирование, на основании смет - аналогов.

При этом в силу пункта 3.2 договора заказчик обязался производить расчеты за выполненные подрядчиком работы по сметам, получившим положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «ЦГЭ» в установленном действующим законодательстве порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,974700000087371 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

Довод Предприятия о том, что в абзаце четвертом пункта 3.2 договора, на случай, когда стоимость работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение экспертизы, окажется больше стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, оплата  подрядчику работ производится в соответствии со их стоимостью, указанной в пункте 3.1 договора, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку это условие касалось работ, обусловленных техническим заданием на стадии заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае судами установлено и ответчиком не отрицалось, что в результате обнаружения в ходе выполнения проектно-изыскательских работ и по результатам проведения экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» необходимости и обязательности выполнения дополнительных работ как в части проектирования, так и в части выполнения строительно-монтажных работ 1-го этапа, не оговоренных ранее в задании, и увеличения в связи с этим их сметной стоимости, подрядчик в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ извещал об этом заказчика, приостанавливал работы и возобновлял их только после согласования с заказчиком и корректировки последним технического задания. 

Заказчиком были утверждены и направлены в адрес подрядчика изменения в техническое задание (корректировки задания на проектирование) в части водоотведения от 26.08.2020 (письмо № исх.-02442/830), в части водоснабжения от 01.09.2020 (письмо № исх02515/830), от 09.07.2021 (письмо № исх-02233/830), в которых согласовано выполнение дополнительных работ в два этапа.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ только подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае выполнение Обществом работ по 1-му этапу на основании откорректированного заказчиком технического задания подтверждалось накладными от 27.05.2021 № 36/1/21 и  от 01.02.2022 № 6/22 о передаче заказчику проектной документации,  направленными в адрес заказчика с письмом от 24.02.2021 № 145/22 актами сдачи-приемки, справками о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых ответчик уклонился.

Как установили суды, отказ заказчика от приемки работ, приведенный в письме от 03.02.2023, не содержит обоснованных претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, в то время как построенные им сети по 1-му этапу находятся в работоспособном состоянии и имеют для заказчика потребительскую ценность. 

В письме от 04.10.2021 №  01059/001, адресованном в СПб ГАУ «ЦГЭ», заказчиком с учетом согласованных им дополнительных работ подтверждалась стоимость 1-го этапа работ по договору в сумме 48 23 000 руб. 57 коп.

В этой связи суды правомерно признали несостоятельным довод ответчика о необоснованности предъявленных Обществом требований об оплате спорных работ в размере 40 033 117 руб. 22 коп., расчет которого произведен подрядчиком с учетом выполнения дополнительных работ и в соответствии с пунктом 3.2 договора с учетом  коэффициента снижения, при подтвержденной двумя государственными экспертизами достоверности определения сметной стоимости 1-го этапа работ в размере 42 263 000 руб. 93 коп., 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке работ по указанному этапу  и освобождения заказчика от оплаты указанных работ по заявленной истцом стоимости. 

В части удовлетворения неимущественного требования истца о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае подрядчик направлял заказчику письма от 20.05.2022                    № 403/22 и от 14.10.2022 № 917/22, в которых в связи со значительным увеличением стоимости комплекса работ, подтвержденным государственной экспертизой, предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ, чтобы завершить и выполнить 2-й этап работ, однако это предложение оставлено Предприятием без ответа, равно как и предложение Общества от 31.01.2022 расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут  судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае судами установлено, что внесенные по согласованию с заказчиком на стадии 1-го этапа работ изменения в задание на проектирование, предусмотренное договором, повлекли изменение проектных решений, увеличение объемов работ и, как следствие, подтвержденное заключением государственной экспертизы значительное увеличение стоимости строительно-монтажных работ по сравнению с первоначально установленной в договоре. 

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что  названное существенное изменение обстоятельств в отношении объема и стоимости работ подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, поскольку Общество рассчитывало на выполнение объема работ, предусмотренного договором и техническим заданием, опубликованном в составе Конкурсной документации и заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). 

Ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, что изменение технического здания являлось существенным и технологически необходимым для полного завершения работ по договору и обязательным вследствие замечаний экспертной организации, в связи с чем суды обоснованно отклонили как не имеющие правового значения для существа спора ссылки ответчика на то, что изменение технического задания производилось не по его инициативе.

Судами принято во внимание, что именно заказчик, получая от подрядчика  всю необходимую информацию о каждом событии, которое оказывало влияние на производство последующих работ, скорректировал техническое задание, повлекшее увеличение объема и стоимости работ по договору, изменение их характера и метода производства.

В материалах дела имеется подписанное заказчиком письмо от 04.10.2021 № 01059/001, которым он подтверждает стоимость строительства объекта в размере 118 864 640 руб. и указывает источник финансирования - за счет платы за подключение Инвестиционной программы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021-2025 годы, утвержденной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.10.2020 № 121-р.

Судами верно указано, что выполнение подрядчиком за обусловленную договором стоимость значительно увеличившийся объем работ в соответствии с техническим заданием, измененным заказчиком, нарушает имущественные интересы подрядчика и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что для подрядчика изменение задания является существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы он мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную договором стоимость, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В этой связи суды, установив одновременное наличие условий для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование подрядчика о расторжении договора.

Приводимые Предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-62836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев