875/2017-79143(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8876/2017

Дело № А40-133737/16

г. Москва

23 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-133737/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО3),  

вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе во включении требования ФИО2 в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника 

при участии в судебном заседании: от ООО ЮК «ПИРА» - ФИО5 дов. от 25.03.2017, 

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 18.10.2016, ФИО2 по паспорту (лично).  

конкурсный управляющий ООО «КомплексСтрой» ФИО3 по решению от 14.03.2017 и паспорту, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 в  отношении ООО «КомплексСтрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 Объявление опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 157 от 27.08.2016, стр. 35.  

ФИО2 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1500 рублей. Требование основано на вступившем в законную  силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда о 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.04.2016, которым с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО2 взыскано 1500  рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 25.01.2017 указанное требование признано  необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  указав на злоупотребление ООО ЮК «Пира», перечислившим на депозит нотариуса  денежных средств для ФИО2, свои правом.  

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий ООО  «КомплексСтрой», а также представитель ООО ЮК «Пира» возражали против доводов  апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным, просят  отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2017 не имеется.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед  ФИО2 возникла в результате неисполнения должником решения суда от  25.09.2015 по делу № А40-14849/15 по уплате 1500 рублей, взысканных судом в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса  г.Москвы ФИО7, на депозите нотариуса находятся  денежные средства в размере 1 500 руб., внесенные ООО ЮК «Пира» за ООО  «Комплекс Строй» для передачи ФИО8  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

 По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства.  

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с  настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе  исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или  произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для  должника.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации также установлено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения  должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит  нотариуса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением  обязательства.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО ЮК «Пира» за должника перечислило на депозит нотариуса г.Москвы  ФИО7 денежные средства для ФИО8  

Поскольку Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержат запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ  требования отдельного кредитора в процедуре наблюдения, суд обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении требования ФИО2 и об отсутствии оснований для  включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «ЮК «Пира» своим правом  судом отклоняются, как необоснованные.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» основной целью участия кредитора в процедурах  банкротства является получение ими удовлетворения предъявленных к должнику  требований. В рассматриваемом случае ФИО2 не только имеет возможность, но  и обязан в силу статьи 313 ГК РФ получить удовлетворение своих требований путем  принятия исполнения третьим лицом.  

Учитывая, что ФИО2 не является заявителем по делу о банкротстве и  требование не позволяет третьему лицу получить большинство голосов в реестр  требований кредиторов и каким-либо образом повлиять на ход процедуры банкротства,  апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны  кредитора.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40- 133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов  М.С. Сафронова