АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-15770/2018 

 

«15» января 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Садовое Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Анна Воронежской области,

о признании решения незаконным в части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2018 №2, паспорт,

                         ФИО3, доверенность от 11.12.2018, паспорт,

                         ФИО4, доверенность от 05.09.2018 №9, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 19.12.2017 №03-08/11348, удостоверение,

                ФИО6, доверенность от 18.09.2018 №18-03, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» (далее – заявитель, ООО «Садовский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Воронежской области) от 25.01.2018 № 08-01/2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 462 105 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 46 210 руб. 50 коп., в региональный бюджет в размере 415 894 руб. 50 коп.; уплаты штрафа в связи с привлечением заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 92 421 руб., а именно: за неуплату налога на прибыль в результате занижения базы, в том числе в федеральный бюджет в размере 9242 руб. 10 коп., в региональный бюджет в размере 83 178 руб. 90 коп.; уплаты пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 25.01.2018: по налогу на прибыль в сумме 63 110 руб. 92 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 6311 руб. 9 коп., в региональный бюджет в размере 56 799 руб. 83 коп., по НДС в сумме 36 083 руб., 7 коп.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета размера налога на добавленную стоимость в сумме 415 895 руб.

24 декабря 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 29.09.2017 № 08-01/33 дсп. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.01.2018 № 08-01/2, которым налогоплательщику доначисляется:

574340 руб. НДС;

1203332 руб. налога на прибыль;

320238 руб. 16 коп пени;

355332 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

отказывается в возмещении 1356886 руб. НДС.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 28.04.2018 № 15-2-18/12358@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 26.02.2018, решение от 25.01.2018 № 08-01/2 отменено в части доначисления 667104 руб. НДС, 741226 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Садовский сахарный завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту по агентским договорам. По утверждению заявителя, указанные договоры заключались в целях организации бесперебойных и спланированных поставок сырья - сахарной свеклы заявителю. Аналогичной позиции придерживается заявитель и в отношении оспариваемых сумм налога на прибыль.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. При этом ответчик, признавая, что оспариваемая сумма налоговых вычетов приходится на расчеты по названным выше агентским договорам, полагает заключение указанных договоров без реального экономического смысла. По утверждению ответчика, указанные договоры заключены с аффилированным налогоплательщику лицом, входящим в единый с налогоплательщиком холдинг. По мнению ответчика, у налогоплательщика имеется специализированное подразделение, которое отвечает и организовывает закупку сырья – сахарной свеклы, в связи с этим ответчик полагает, что заключение агентских договоров не имеет ренального экономического смысла. 

При этом ответчик исходит из того, что 

- взаимозависимость (п. 3 ст.105.1 НК РФ) и фактическая подчиненность принципала агенту оказало влияние на осуществление процедуры оптимизации налогообложения (уменьшения налогового бремени);

-наличие властных административных полномочий агента по отношению к принципалу, противоречит смыслу заключенных агентских договоров (ст.ст. 1005-1008 ГК РФ);

-  в представленных отчетах агента отсутствует документальное подтверждение расходов;

- на требование налоговой инспекции, документы подтверждающие реальность исполнения агентских договоров, не представлены;

- содержание отчетов агента не содержит достоверных сведений о фактических действиях агента;

-представленные в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают наличия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и совершения агентом действий, поименованных в отчетах агента от 30.01.2015 г., 30.11.2015 г.

Также, по утверждению ответчика, условия сделки определялись и утверждались сотрудниками налогоплательщика завода. 

Решение ОАО «Объединенная сахарная компания» от 02.12.2013 № 12-01/2013, Приказ № 4-01/14 от 09.01.2014 ООО «Продимекс-Холдинг», «Регламент,  о порядке организации закупки сахарной свеклы для группы компаний Продимекс» (далее – Регламент), трудовые договоры, должностные инструкции  - свидетельствуют о возложении на ООО «Продимекс-Холдинг» полномочий по поиску поставщиков, ведению переговоров, согласованию условий, контролю расчетов в силу уставной обязанности.

Представленные документы, по мнению ответчика, противоречат ранее приведенной налогоплательщиком позиции о наличии отношений по агентским договорам, поскольку в силу Регламента это является обязательными функциями ООО «Продимекс-Холдинг». 

Кроме того, ответчик полагает, что поиск поставщиков не был обусловлен экономической необходимостью в силу наличия долговременных договорных отношений налогоплательщика с поставщиками сырья и отсутствием иных потенциальных поставщиков. Проведение переговоров с поставщиками, согласование условий контрактов, заключение договоров 2014-2015 г.г. осуществлялось сотрудниками принципала без участия агента (показания исполнительного директора завода ФИО7, заместителя директора по сырью ФИО8, руководителей предприятий-поставщиков).

Шаблоны договоров купли-продажи сырья 2013 г. идентичны шаблонам 2014-2015 гг., в том числе их экономическое наполнение. Указанное в отчетах агента действие по обеспечению получения документов является обязанностью заместителя директора по сырью ООО «Садовский сахарный завод» в соответствии  с разделом II «Обязанности» Должностной инструкции заместителя директора по сырью ООО «Садовский сахарный завод» - ФИО8 

Исполнитель агентских договоров ФИО3,  в период заключения договоров поставки в 2014 г. являлась одновременно сотрудником управляющей компании завода ООО «АПК - Консалт» и агента – ООО «Продимекс-Холдинг». Также ответчик ссылается на применение особых форм расчетов по агентским договорам – взаимозачет. 

Данные доводы, по мнению ответчика, подтверждают позицию налоговой инспекции  о формальном характере заключенных агентских договоров. Ответчик полагает, что заявитель не представил доказательств осуществления фактических действий агентом, поименованных в отчетах агента, ни в рамках исполнения агентских договоров ни в рамках выполнения функций в силу  «Регламента,  о порядке организации закупки сахарной свеклы для группы компаний Продимекс».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.2 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 415895 руб. за 1 и 4 квартал 2015 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на заключенные между заявителем и ООО «Продимекс Холдинг» агентские договоры от 01.02.2014 № 15/11 850-14 СдСз и от 12.01.2015 № 15/13 224-15 СдСз.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Заявителем представлены заключенные с ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», договор № 15/11 850-14 СдСз от 01 февраля 2014 г., договор № 15/13 224-15 СдСз от 12.01.2015г, акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Предметом вышеуказанных договоров являлся поиск поставщиков, организация заключения договоров поставки продукции, изучение рынка сахарной свеклы, предоставление информации о конъюнктуре рынка продукции, о ценах складывающихся на рынке, а также о потенциальных поставщиках, участие в переговорах с поставщиками продукции, подготовка документов необходимых для заключения договоров поставки, сопровождение  договоров поставки, а также оказание иных услуг, способствующих успешной поставке продукции, в том числе маркетинговых услуги (п.1.1., п.2.1. договора).

ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» и ООО «Садовский сахарный завод» входят в одну группу компаний Продимекс. 

Единственным участником ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (с 22.12.2016г. переименовано в ООО «ВИП ИТ-Сервис»), ООО «Садовский сахарный завод» и ООО «АПК-Консалт» (с 13.04.2015г. переименовано в ООО УК ПРОДИМЕКС-Сахар») - ОАО «Объединенная Сахарная Компания» было принято решение от 02.12.2013г. №12-01/2013  и   №12-00/2013 наделить ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» централизованными функциями по закупке и снабжению ТМЦ, по разработке ценовой политики, определению  рыночной стратегии продукта, диктуемой современными рыночными отношениями, особенностями и спецификой отрасли сахарной промышленности.

Во исполнение данного решения единственного участника:

- в ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» был организован департамент закупки сырья, разработан и утвержден регламент закупки сахарной свеклы, распределены функции сырьевых служб, определен порядок работы с контрагентами (приказ от 09.01.2014г. №4-01/14 о передаче функции по закупке сахарной свеклы с приложением №1 «Регламент о порядке организации закупки сахарной свеклы для группы компаний Продимекс»);

- ООО «АПК-Консалт» (с 13.04.2015г. переименовано в ООО УК ПРОДИМЕКС-Сахар») был издан приказ от 10.01.2014 №6-1/14 об изменении организационно-штатной структуры  и от 28.02.2014г, №10-2/14 о утверждении измененной организационно-штатной структуры без департамента сделок по сахарной свекле;

 - ООО «Садовский сахарный завод» привел в соответствие должностные обязанности  сотрудников  сырьевого отдела.

Таким образом, перераспределение обязанностей между организациями холдинга осуществлено по указанию материнской компании, а не по инициативе заявителя по делу. При этом следует учесть, что, исходя из структурированности холдинга, ни заявитель по делу по отношению к ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», ни ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» по отношению к заявителю, не являются  дочерними компаниями. При этом оба лица являются коммерческими организациями. Соответственно, возникновение между ними договорных отношений является обычном для деятельности таких организаций.  

Согласно данных мероприятий  в структуре Заявителя не осталось служб и должностных лиц с полномочиями аналогичными  полномочиям сотрудников Департамента закупки сырья ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг». С 2014 года должностные обязанности работников ООО «Садовский сахарный завод» носят исключительно технический характер  по приемке и обработке поставленного сырья и организации работы свеклоприемных пунктов, по  обеспечению выполнения графиков приёмки и отгрузки сырья и т.п. и не включают в себя обязанностей по закупке сырья, определению условий ценообразования, объема сырья подлежащего закупке и формирования графиков поставки сырья.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем должностными обязанностями работников специализированных подразделений налогоплательщика.

В связи с этим между ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» и ООО «Садовский сахарный завод» были заключены агентские договоры  № 15/11 850-14 СдСз аг от 01 февраля 2014 г.,  договор  № 15/13 224-15 СдСз аг от 12.01.2015г.

В рамках вышеуказанных агентских договоров  Агентом  анализировалась  зона свеклосеяния предприятия, подбирались производители сахарной свеклы и формировались объемы закупки для ООО «Садовский сахарный завод», составлялся бюджет завода (до заключения Заявителем договоров поставки с свеклосдатчиками). По данным действиям оформлялся  отчет по прогнозируемым сделкам, оформлялись условия сделок по каждому поставщику, и в последующем, отчет по заключённым договорам.

Кроме того, Агент осуществляет контроль расчетов и соответствие окончательной цены поставки свекловичного сырья по условиям формул отражённых в договорах и приложениях к ним. Перед окончательным расчётом осуществляется проверка, согласование и утверждение правильности начисления денежных средств  и товара по договорам с поставщиками.

Поименованные полномочия подтверждаются локальными актами, определяющими обязанности работников ООО «Продимекс-Холдинг».

Из представленных в материалы дела документов и переписки усматривается, что руководитель департамента закупки сырья ООО «Продимекс-Холдинг» -ФИО3 давала сырьевой службе ООО «Садовский сахарный завод» указания по изменению условий договоров купли-продажи, изменению графиков и объемов поставки сахарной свеклы и контролировала их надлежащее исполнение.

Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что все условия сделок на закупку сахарной свеклы согласовывались с ФИО3 

Централизация логистики, организованная департаментом закупки, привела к управляемым поставкам  сырья на свеклопункты заявителя, что позволило увеличить объемы закупки сахарной свеклы и улучшить показатели хранения. В 2014 -2015 гг. произошло увеличение объема закупки сырья у крупных поставщиков - ГК «Агротехгарант», ЗАО Путь Ленина, ЗАО им. Ленина, ООО «ЦЧ АПК», снижение потерь свекломассы.

Таким образом, представленные документы подтверждают участие ООО «Продимекс-Холдинг» в подготовке  документов, необходимых для заключения договоров поставки сырья и их  дальнейшему сопровождению, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов. В действиях заявителя усматриваются разумные экономические причины, деловая цель, получение правомерного экономического эффекта. Для целей налогообложения им учтены реально осуществленные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, что указывает на отсутствие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что ответчик не оспаривает добросовестность исполнения налоговых обязательств контрагентом заявителя ООО «Продимекс-Холдинг (в настоящее время - ООО «ВИП ИТ-Сервис»). При таких обстоятельствах осуществление расчетов путем проведения взаимозачетов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности участников сделки.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в деле протоколу допроса ФИО3 (руководитель департамента закупки сырья ООО «Продимекс-Холдинг») от 22.11.2017 № 374, 373 (т.4л.д.60-63, 64-77) указанное лицо дала подробные показания по вопросам, связанным с заключением договоров на поставку сырья (сахарной свеклы), организацией поставок сырья, контрагентам заявителя. Изложенное свидетельствует о реальном характере участия названного лица в организации поставок сырья заявителю.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно доводов ответчика, касающихся свидетельских показаний сотрудников заявителя и свеклосдатчиков, судом учтено следующее.

Показания ФИО7 - исполнительного директора ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», ФИО9 - заместителя по сырью ООО «Садовский сахарный завод» относятся к контактам со свеклосдатчиками в рамках своих должностных обязанностей.

В протоколах допроса представители свеклосдатчиков –  указывали, что сотрудничали с начальником сырьевой службы на момент оформления договоров поставки. Данный факт не противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, это объясняет, что большинство свеклосдатчиков в вопросах заключения договоров с заводом ссылаются  именно на данных должностных лиц – ФИО7 и ФИО9 

Однако, как было сказано выше, условия договоров, графики поставок и другие существенные условии я определялись ООО «Продимекс-Ходинг» или согласовывались с ним.

Следует отметить, что показания данных свидетелей подтверждают  только факт реальной поставки сахарной свеклы на ООО «Садовский сахарный завод». Одновременно данные показания не опровергают перечисленные выше обстоятельства.

Таким образом, суд признает правомерными расходы налогоплательщика по агентским договорам № 15/11 850-14 СдСз аг от 01 февраля 2014 г.,  № 15/13 224-15 СдСз аг от 12.01.2015г.

В силу изложенного суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в применении 415895 руб. налоговых вычетов по НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.5 оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава затрат налогоплательщика за 2015 год расходы в размере 2310528 руб. по названным выше агентским договорам.

В соответствии со ст.247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, как разница между полученными доходами и понесенными расходами, определяемыми в соответствии с налоговым законодательством. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС именно в связи с доказанностью и обоснованностью расходов на поименованные выше расходы, суд находит необоснованными действия налогового органа об исключении названных расходов из затрат, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

В силу изложенного суд находит необоснованным исключения из затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы налогоплательщика за 2015 год в размере 2310528 руб. по названным выше агентским договорам. Соответственно, суд находит неправомерным доначисление заявителю 462105 руб. налога на прибыль. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Исходя из названных обстоятельств и в соответствии со ст.75, 122 НК РФ суд находит неправомерным доначисление заявителю 99193 руб. 99 коп. пени и 92421 руб. штрафа.

Соответственно, с учетом положений ст.75, п.1 ст.122 НК РФ, суд находит необоснованным доначисление 470766 руб. пени и 325093 руб. штрафа

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области от 25.01.2018 № 08-01/2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 462 105 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 46 210 руб. 50 коп., в региональный бюджет в размере 415 894 руб. 50 коп.; уплаты штрафа в связи с привлечением заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 92 421 руб., а именно: за неуплату налога на прибыль в результате занижения базы, в том числе в федеральный бюджет в размере 9242 руб. 10 коп., в региональный бюджет в размере 83 178 руб. 90 коп.; уплаты пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 25.01.2018: по налогу на прибыль в сумме 63 110 руб. 92 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 6311 руб. 9 коп., в региональный бюджет в размере 56 799 руб. 83 коп., по НДС в сумме 36 083 руб., 7 коп.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета размера налога на добавленную стоимость в сумме 415 895 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов