Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело № А12 – 39174/2015

13 января 2017 год

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского  района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического  комплекса администрации Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании совершить действия, третьи лица  администрация Волгограда, Департамент  финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены 

от ответчика- МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения» -  не явились, уведомлены 

от Департамента ЖКХ и ТЭК – ФИО2, представитель по доверенности 

от Департамента финансов -  ФИО3, представитель по доверенности

от ДМИ – не явились, уведомлены 

от  администрации Волгограда – ФИО4,  представитель по доверенности    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского  района» (истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Волгоградское коммунальное хозяйство» ,  Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического  комплекса администрации Волгограда» ,  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» с  требованием  обязать ответчиков  восстановить  циркуляцию водопровода горячего водоснабжения  наружных внутриквартальных сетей в многоквартирных домах , расположенных в Тракторозаводском  районе г. Волгогада, по адресам: ул. 95й Гвардейской 1,2,3,4,5,6,7,10, ул. Андреева 13, ул. Батова 10, ул.Баумана 2,4,6,8,10, ул. Борьбы 1,2,5,6,9,11,13, ул.Быкова 4А, ул. Дегтярева 4,5,7,11,17,21,23,33,35,37, ул. Дзержинского 4,5,7,10,14, 16,18,20, 28,30,32,36,37, ул. Жолудева 11 А, 15А, 19А, ул. Загорская 6,8, 10, 13 А, ул. Клименко 7А, ул. Лодыгина 1,2,3,4,5,6,7,9,11,13, пр. Ленина 197А,201,203, 209,211,213,225,227, ул. Луговского 1,2,3,4,5,7, ул. Льговская 2, 6,10,12,14,16,18,20, ул. Метростроевская 3,5, 9, ул. Могилевича 7,9,11, ул. Ополченская 5, 7,11,12, ул. Рыкачева 14,16, ул. Салтыкова-Щедрина 1,5, ул. Тракторостроителей 1,5,7, ул. Ушакова 2,4,6,8,10,12, ул. Шурухина 3, 5,8,18,20,24,26, 32, ул. Баумана 4А,  

Представители ответчика иск  не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 28.09.2012   МУП «ВКХ» , как ресурсоснабжающая организация, и  истец , как исполнитель, заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям     ,  согласно которому истец взял обязательства подавать  в многоквартирные  дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению,  а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ управляющая организация  обязана осуществлять управление многоквартирным домом  в порядке, установленном разделом VIII Кодекса;  обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством  пределах  распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме  или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме  , связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами . 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме. 

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от  06.05.2011 № 354 , исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества  в соответствии с требованиями законодательства РФ , правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества  ( п. 33 Правил № 354). 

В приложении № 1 к Правилам № 354  сформулированы требования , предъявляемые к качеству  коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с п. 5 которого   исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20. 

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству воды централизованных систем  питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования  к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах  водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60  градусов по Цельсию  и не выше 75 градусов. 

          Настоящий спор возник по той причине, что в жилые помещений  в МКД, находящихся в управлении истца,   поставляется  теплоэнергия в виде не соответствующем действующим санитарным нормам и правилам, а также условиям договора. 

         Между тем, истец не учитывает, что истец и ресурсоснабжающая организация  состоят  в договорных  отношениях. В случае  ненадлежащего исполнения условий  договора, в частности, оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право  нарушено, вправе применить меру ответственности, предусмотренные законом или договором . 

          С подобными требованиями истец в установленном  законом порядке в суд не обращался. 

          Истец получает от ответчика тепловую энергию в горячей воде   ( в виде отопления и горячей воды) в рамках услуг по теплоснабжению, и указанный  коммунальный ресурс поставляется истцу по тепловым сетям, которые не принадлежат МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения». 

           Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, лежит на собственнике такого имущества.  

         Для установления причины   ненадлежащего качества  поставляемого  коммунального ресурса , а также  возможности устранения данного нарушения, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы ООО  «ЭнергоЭксперт» , экспертам ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертизу проводили  эксперт, которым поручено проведение экспертизы. 

 Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО6, а также пояснений, которые за эксперта ФИО6  пытался  дать в судебном заседании 05.12.2016 ФИО7 по доверенности от ООО «ЭнергоЭксперт»,  установил, что выводы эксперта основаны на неких  данных, которые не раскрыты экспертами в заключении ,  в заключении полностью отсутствует исследовательская часть. 

Указанное заключение признано судом  недопустимым доказательством по делу, не соответствующим положениям статей 83, 86 Кодекса, Федерального закона N 73-ФЗ. Пояснения эксперта в судебном заседании не устранили  сомнения в обоснованности  заключения, поэтому оно не может быть положено в основу принятого судебного  акта. В связи с изложенным,  судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭнергоЭксперт» по настоящему делу, оплате не подлежит. 

Помимо указанного заключения  иные доказательства, подтверждающие, что  именно отсутствие циркуляционного трубопровода является причиной ненадлежащего качества коммунального ресурса в деле нет. 

 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                    Н.А. Троицкая