СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3992/2022-ГК

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А50-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПермИнертТранс" – ФИО2 (по доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 августа 2022 года по делу № А50-1554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермИнертТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МГ-74" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермИнертТранс" (далее – истец, общество "ПермИнертТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ответчик, общество "Меридиан") о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГ-74" (далее – общество "МГ-74").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Меридиан" в пользу общества "ПермИнертТранс" взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 70 667 руб. 87 коп., расходы по экспертизе в сумме 6 829 руб., расходы по госпошлине в размере 2 437 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу "Меридиан" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 948 от 08.11.2021 в сумме 20 000 руб. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления; обществу "МГ-74" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 188 от 09.11.2021 в сумме 20 000 руб. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПермИнертТранс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, принятым по апелляционной жалобе общества "ПермИнертТранс", решение суда первой инстанции от 14.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены; с общества "Меридиан" в пользу общества "ПермИнертТранс" взысканы задолженность в размере 206 964 руб. 68 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 139 руб., на оплату экспертизы – 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; обществу "Меридиан" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 948 от 08.11.2021, в сумме 20 000 руб.; обществу "МГ-74" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 188 от 09.11.2021, в сумме 20 000 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционный суд обязал общество "ПермИнертТранс" возвратить обществу "Меридиан" комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере стоимости имущества – 206 964 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Меридиан" и общество "МГ-74" обжаловали его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "ПермИнертТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Меридиан" 88 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: 63 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества "Меридиан" в пользу общества "ПермИнертТранс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Меридиан" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает критерию разумности и обоснованности. Заявитель отмечает, что пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 27.01.2021 установлена стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (за одно судебное заседание) и услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.; дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено за одно судебное заседание; услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций принципиально не отличаются; суды первой и апелляционной инстанций находятся в одном городе. С учетом изложенного заявитель считает, что представитель истца не понес дополнительных временных и материальных затрат при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. является неразумной. По мнению заявителя, разумной является стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. за одно судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2022.

От общества "ПермИнертТранс" и общества "МГ-74" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 88 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1 от 27.01.2021, акты оказанных юридических услуг от 05.05.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 307 от 05.05.2022 на сумму 63 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 308 от 05.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения обществом "ПермИнертТранс" судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Учитывая условия договора об оказании юридических услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, объем работ представителя в судах первой и апелляционной инстанций, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд посчитал, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие и оказание юридических услуг в суде первой инстанции является обоснованным в размере 45 000 руб.; сумма расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности.

Определение суда обжалуется обществом "Меридиан" только в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части определение суда не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество "ПермИнертТранс" представило договор об оказании юридических услуг № 1 от 27.01.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" (исполнитель), акты оказанных юридических услуг от 05.05.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 307 от 05.05.2022 на сумму 63 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 308 от 05.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Суд посчитал, что представленные истцом документы подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая уровень сложности дела, факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признал судебные расходы в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить обществу "ПермИнертТранс" в заявленном размере - 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку общество "Меридиан" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, в размере 25 000 руб. Повышенная стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции неразумной не является.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.08.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 августа 2022 года по делу № А50-1554/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяВ.В. Семенов