АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-50/2018

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2016)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.1992)

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 28.03.2016 в размере 120 000 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по даче ответа о выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2018 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От акционерного общества поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Краснознаменная, д. 172а в г.Уссурийске, причинен ущерб транспортному средству ТОУОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на возмещение убытков ФИО1 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчиком произведена частичная выплата в размере 94 223 рублей 85 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Бюро независимой экспертизы и оценки» для определения реального ущерба. На основании экспертного заключения, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 335 751 рубль 55 копеек.

ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы.

Поскольку выплата так и не была произведена, ФИО1  обратился с иском в Уссурийский районный суд Приморского края.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу №2-377/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскано 25 776 рублей 15 копеек страхового.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

23.03.2017 указанное решение по делу №2-3771/2015 исполнено.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии) от 09.06.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО1, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 12.09.2014, передано истцу.

Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда от 19.10.2015 по делу №2-3771/2015, своевременно не были перечислены ФИО1, истцом начислена неустойка.

 11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 19.10.2015 по 27.03.2017 в количестве 545 дней в размере 120 000 рублей на сумму 25 776 рублей страхового возмещения из расчета 1%, с учетом установленного лимита.

Как следует из материалов дела, право требования исполнения обязательств, возникших в результате произошедшего 12.09.2014 ДТП, 09.06.2017 передано истцу.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Как усматривается из договора цессии истцу передано в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, произошедшего по соответствующему адресу, с указанием транспортных средств участников ДТП, а также и предусмотренное Законом об ОСАГО требование о взыскании неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно.

 Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в части определения периода начисления с 19.10.2015 по 27.03.2017. 

  Однако истцом неверно вместо 526 дней просрочки указано 545 дней. 

 Также применение в расчете неустойки нормы статьи 12 Закона об ОСАГО суд считает ошибочным в силу следующего. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 11 статьи1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, полученным судом с интернет-ресурса РСА (прилагаются в материалы дела) по состоянию на дату ДТП на транспортное средство с государственным знаком 

<

***> выдан полис ССС 0653152241, дата заключения договора 15.08.2014, дата начала действия договора 31.08.2014, дата окончания действия договора 30.08.2015. 

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована до 01.09.2014, то при разрешении спора следовало исходить из тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет заявленной истцом за указанный им период с 19.10.2015 по 27.03.2017 (что составляет 526 дней, а не 545 как указал истец) неустойки, в результате которого размер неустойки составит 69 432 рублей (120 000 x 8,25% / 75 x 526 дней просрочки).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  40 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

  Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена квитанция от 15.06.2016 на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, с учетом пропорционального удовлетворения требований (в результате проведенного судом перерасчета, но без учета снижения неустойки) истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 572 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 661 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать акционерного общества «Альфастраховани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

  Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Л.В. Зайцева