ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95261/2015

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Тихонова И.О. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчиков: 1. Соснова М.Н. по доверенности от 15.05.2017, 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9601/2017)  АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 о повороте исполнения судебного акта  по делу № А56-95261/2015 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению  Система Лизинг 24 (АО)

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

к 1) Система Лизинг 24 (АО), 2) ООО "Первая оконная фабрика" 

о возмещении упущенной выгоды, расходов по отоплению помещения, 

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Системе Лизинг 24 (АО) о возмещении упущенной выгоды в размере 1 329 290 руб. 10 коп., расходов по отоплению помещения в сумме 176 245 руб. 47 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 36 042 руб.

Решением суда от 05.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная фабрика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-95261/2015 отменены, дело № А56-95261/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Системы Лизинга 24 (Акционерное общество) обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 22.03.2017 суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-95261/2015. С Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу Системы Лизинга 24 (акционерное общество) взысканы денежные средства в сумме 1 533 590 руб. 92 коп.

АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как установил суд, инкассовым поручением от 13.12.2016 № 135 на сумму 1533590 руб. 92 коп. во исполнение решения суда от 05.05.2016 Система Лизинга 24 перечислило АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» денежные средства в общей сумме 1 533 590 руб. 92 коп.

Указывая на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-95261/2015 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, при этом были исполнены Система Лизинга 24, суд пришел к выводу о том, что все, что было взыскано с Системы Лизинга 24 в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» по отмененным судебным актам подлежит возврату Системе Лизинга 24.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Применяя данную норму, суд должен исходить из того, что для поворота исполнения должен быть вступивший в законную силу окончательный судебный акт, которым был бы разрешен спор по существу и ответчик, исполнивший полностью или частично впоследствии отмененное решение, был бы признан выигравшим спор.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 201-О от 26.01.2017.

Как указал Конституционной Суд Российской Федерации, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, оспариваемая норма, на основании которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика.

В рассматриваемом случае, применяя положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту, только после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Однако окончательный судебный акт, которым спор был бы разрешен по существу по итогам нового рассмотрения дела, судом по настоящему спору не вынесен; следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Так как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также до настоящего времени окончательный судебный акт по существу заявленного иска не принят, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Система Лизинга 24 (Акционерное общество) о повороте исполнения судебного акта, поскольку оно противоречит требованиям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте судебного акта на основании нового судебного акта возможно разрешить только при наличии судебного акта по существу рассматриваемого дела, который до настоящего времени не принят.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления Система Лизинга 24 (Акционерное общество) отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2017 по делу №  А56-95261/2015  отменить.

В удовлетворении ходатайства АО Система лизинга 24 о повороте исполнения решения суда от 05.05.2016 по настоящему делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина