АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18830/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело № А60-18830/2020

по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667124400050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91 571 руб. вреда, причиненного автомобильной дороге.

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле представители не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – соответчик, ИП ФИО3) о взыскании 91 571 руб. вреда, причиненного автомобильной дороге.

Определением от 12.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2020 судом у УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представить истребованы документы (копию материала по факту привлечения к ответственности ФИО3 за превышение 25.04.2017 допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-320-031»).

От истца 01.06.2020 в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО3

Определением от 16.06.2020 заявление истца удовлетворено, судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 26.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2020 судебное заседание отложено.

Определение от 09.10.2020 суд повторно истребовал доказательства по делу (копию материала по факту привлечения к ответственности ФИО3 за превышение 25.04.2017 допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-320-031»).

На момент проведения судебного заседания (20.10.2020) запрошенные судом документы (административные материалы) в суд не поступили. Вместе с тем, суд не считает невозможным рассмотрение дела без указанных документов, поскольку такие документы являются дополнительными.

В судебное заседание 20.10.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в 08 ч. 07 мин. на пункте весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, выявлено нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО3, управляющим транспортным средством марки МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак у224вс96, принадлежащим ФИО2, с прицепом «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ах3791 66, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств запрещено, о чем составлен акт от 25.04.2017 № 507 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

Так, транспортное средство марки МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак у224вс96, с прицепом «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ах3791 66 следовало из г. Екатеринбурга в п. Тазовский ЯНАО. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок не устранены, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км; а/д Нефтеюганск-Сургут с 7 по 23 км, с 39 по 54 км, с 54 по 60 км; а/д Сургут-Лянтор с 12 по 19 км; а/д Северный обход г. Сургута 23 км; а/д Сургут-Нижневартовск с 18 по 34 км; а/д Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 34 по 242 км. Всего пройдено 314 км.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 91 571 рубль. 

Ответ на направленные в адрес ответчика извещение от 06.06.2017 № 935-ср, претензию от 06.04.2020, истцу не поступил, сумма ущерба не оплачена. 

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской № 43149, поверка весового оборудования проведена 01.02.2016 и 25.05.2016, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования № 05399, согласно которым весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской № 43149 признаны пригодными к применению.

Результатами взвешивания установлена перевозка груза по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением допустимых ограничений по осевой нагрузке при отсутствии специального разрешения.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 934), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет причиненного ущерба произведен в соответствие с правилами возмещения вреда, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Истец указал, что сумма ущерба (91 571 руб.) в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент осуществления перевозки специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у ответчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 12 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам, составил 91 571 руб.; расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с методикой расчета размере вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению к Постановлению Правительства № 934, судом проверен и признан верным.

В процессе производства по делу судом установлено, что автомобиль марки МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак у224вс96 находился во владении и пользовании у ФИО3.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела договором выкупа транспортных средств от 10.06.2016 № 1 (фактически договор аренды с правом выкупа), заключенным между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также актом приема-передачи от 10.06.2016, согласно которому автомобиль марки МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак у224вс96, передан ФИО3

Таким образом, лицом, отвечающим за причинение вреда, нанесенного автомобильной дороге, следует признать именно ФИО3, в чьем распоряжении находился автомобиль марки МАЗ 5440А9-320-031 (на момент установления нарушения).

Специального разрешения на перевозку груза соответчиком не представлено, превышение предельных весовых параметров установлено и зафиксировано в акте, который водителем соответчика подписан, с маршрутом движения согласен, возражений не представил.

ФИО3 обязанность по оплате задолженности за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения не исполнил, правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался, доказательств уплаты ущерба в размере 91 571 руб. не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы ущерба в добровольном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), заявленное истцом требование о взыскании 91 571 руб. в возмещение ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 571 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3663 руб. 

4. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667124400050) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина