Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7806/2021

17 марта 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" (440000, 

<

...> стр. 71, этаж/пом. 2/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (440000, 

<

...>, эт. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора и взыскании 73334126 руб. 76 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (442900, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, 115419, 

<

...>. а/я "ФИО2."; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без участия сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Тамала-элеватор" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроТех-Сервис" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 9222 от 30.06.2017 и взыскании 78314108 руб. 01 коп., в том числе: 61684682 руб. 03 коп. суммы основного долга, 16629426 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 03.08.2021.

Определением суда от 09.08.2021 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик заявил о применении срока исковой давности относительно взыскиваемых процентов и о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2022 произведена замена истца – ООО "Тамала-элеватор", на правопреемника – ООО "ТрастАгро-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

02.03.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он с учетом доводов ответчика о пропуске срока давности просил расторгнуть договор поставки № 9222 от 30.06.2017 и взыскать 73334126 руб. 76 коп., в том числе: 61684682 руб. 03 коп. основного долга, 11649444 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2018 по 03.08.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Тамала-элеватор" (далее – покупатель, истец) и ООО "АгроТех-Сервис" (далее – поставщик, ответчик) 30.06.2017 заключен договор поставки № 9222 от 30.06.2017. По условиям п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование общей стоимостью 61684682 руб. 03 коп. Согласно п. 4.1 договора форма оплаты составляет 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в срок не позднее 30.062017. Согласно акту зачета взаимных требований № 2145 от 30.06.2017 (л.д. 76) ООО "АгроТех-Сервис" и ООО "Тамала-элеватор" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору уступки права требования № 2144 от 30.06.2017 и договору поставки оборудования № 9222 от 30.06.2017 в размере 61684682 руб. 03 коп. В связи с этим обязательства покупателя по оплате оборудования считаются исполненными, вместе с тем поставщик до настоящего время так и не исполнил свои обязательства – не произвел поставку оборудования.

Направленная истцом 27.01.2021 претензия № 13 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Поскольку обязательства по поставке ответчиком в разумный срок исполнены не были, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов.

Обращаясь в суд за расторжением договора поставки, истец указывает на нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с общими положениями об обязательствах ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из иска, в рамках исполнения обязательств по договору, оборудование ответчиком в адрес истца не поставлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между истцом и ответчиком на сумму основного долга подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., акт скреплен подписями представителей сторон с проставлением печатей (л.д. 22). Фактические обстоятельства дела и сумма основной задолженности, акт сверки ответчиком не оспорены (л.д. 85-86).

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку доказательств поставки товара истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения за непоставленный товар в сумме 61684682 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11649444 руб. 73 коп. за период с 04.07.2018 по 03.08.2021. Расчет процентов приведен в соответствии с контррасчетом ответчика с учетом срока исковой давности (л.д. 85-86).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку данная норма не применяется в отношении процентов за неисполнение денежных обязательств, начисляемых и взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока поставки по договору, истцом было принято решение направить ответчику требование о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Истцом 27.01.2021 было направлено ответчику предложение о расторжении договора исх. № 13. В предложении о расторжении истцом был установлен срок ответа – 7 календарных дней с момента получения, который был ответчиком нарушен. Согласие на расторжение договора от ответчика так и не поступало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части расторжения договора поставки № 9222 от 30.06.2017.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 395, 450, 451, 1102 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 02.03.2022 и считать требования заявленными в размере 73334126 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Договор поставки № 9222 от 30.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис", расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" 73334126 руб. 76 коп., в том числе: 61684682 руб. 03 коп. задолженности, 11649444 руб. 43 коп. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.