АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41450/2021

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А43-41450/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт», государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов; далее – Управление) по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт» (далее – ООО «Нижновэнергосбыт»), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются правомерными. При вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2021 по делу № 2-2829/2021 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник добровольно передает ФИО2 в счёт оплаты задолженности ФИО3 предмет залога – спорное транспортное средство.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ПАО «ТНС энерго НН» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 036578369, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-49979/2018, судебный пристав-исполнитель 27.01.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3865/21/52005-ИП о взыскании с ООО «Нижновэнергосбыт» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 56 248 397 рублей 91 копейки задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 02.02.2021 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

На основании определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2021 по делу № 2-2829/2021 об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель 30.11.2021 вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 36, 64, 68, 87, 121, 128 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 30.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Нижновэнергосбыт» на праве собственности транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что спорное транспортное средство являлось единственным имуществом должника, за счет реализации которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству; в период снятия запрета на регистрационные действия должник вывел спорное имущество из своего владения (с 08.12.2021 владельцем автомобиля является физическое лицо), в результате чего возможность взыскания долга с ООО «Нижновэнергосбыт» в пользу Общества была утрачена, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Управления на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2021 по делу № 2-2829/2021 об утверждении мирового соглашения суды обоснованно отклонили, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом ФИО2, являясь заинтересованным лицом, заявившим права на спорное имущество, вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона № 229-ФЗ и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А43-41450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова