Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

                                              http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2066/2017

город Мурманск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2017 года.

 

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МРК Холод" (ОГРН 

<

***>; г.Мурманск, территория Рыбный порт)  о взыскании 277 694 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика  - не явился, извещен,

                                                             установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МРК Холод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 243 975 руб. 67 коп. по договору энергоснабжения № 511101652 от 04.05.2016 за  период с сентября по ноябрь 2016 года, неустойки в размере 33 719 руб. 18 коп. за общий период с 21.10.2016 по 19.05.2017, всего: 277 694 руб. 85 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.  

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.          

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

         На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  истца и ответчика. 

         Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.          

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

04.05.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511101652, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3 договора).  Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки согласованы в приложениях к договору.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Для оплаты энергии ответчику были выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 243 975 руб. 67 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в размере 33 719 руб. 18 коп. 

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2016 года  составляет        243 975 руб. 67 коп. 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, суд нашел требование истца о взыскания основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 719 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Также правомерным признается взыскание неустойки по день фактической уплаты  основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 277 694 руб. 85 коп.

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2171 от 21.03.2017 оплачена  государственная пошлина в размере 8 383 руб. 

После уточнения исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена.

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 171 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРК Холод" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"                       277 694 руб. 85 коп., в том числе: 243 975 руб. 67 коп. основного долга,                                     33 719 руб. 18 коп. неустойки, а также 8 383 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать неустойку  по день уплаты суммы долга, составляющего на день принятия решения 243 975 руб. 67 коп., с 20.05.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРК Холод" в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   Максимец  Д. Л.