Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.10.2022 года                                                                 Дело № А50-17667/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном онлайн - заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 736,73 руб.,

третье лицо: Акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии 

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2022 года по апрель 2022 года в сумме                          111 116,38 руб., неустойки в сумме 3 620,35 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы за отправку претензии в сумме 95,30 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 111 116,38 руб.; неустойку в сумме  268,59 руб.; почтовые расходы за направление претензии в сумме 95,30 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Отметил, что действующее законодательство (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо.

В  спорный период в помещении находился пользователь. Спорное нежилое помещение передано Акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. Договор между ПАО «Т Плюс» и арендатором не заключен, вместе с тем, фактическое пользование потребителем услуги в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, в связи с чем, отношения между истцом и третьим лицом должны рассматриваться как договорные, следовательно, обязанность по оплате поставленных ресурсов в спорный период должна быть возложена на АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья». Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыва            не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории                    г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, в жилой дом по адресу:                 

<

...>. 

Собственником нежилых помещений площадью 679 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Город Пермь», что подтверждается имеющимися в деле документами (выписка из ЕГРН), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В спорный период нежилое помещение площадью 679 кв.м. находилось в пользовании Акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021. 

Ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжения тепловой энергией с арендатором не были заключены.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в спорный период поставил тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни собственником помещения, ни арендатором, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 116,38 руб.

Факт поставки на объект тепловой энергии ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 111 116,38 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что не он является обязанным по оплате услуги теплоснабжения, поскольку, фактическим потребителем тепловой энергии в исковой период являлся арендатор               АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья».

Суд указанные доводы ответчика находит ошибочными исходя из следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью.

На основании договора аренды Акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передал в аренду Акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»  нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № 7 ул. Постаногова,               г. Перми.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, договор аренды содержит п. 3.2.8, согласно которому арендатор обязан в 30-ти дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии. 

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом                   не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды                            не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по  содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании на основании п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме                268,59 руб. за период с 13.03.2022 по 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Неустойка подлежит взысканию в сумме 268,59 руб.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разделами 2, 3 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов муниципального образования г. Перми органом в отношении муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленная задолженность и неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 95,30 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета                  муниципального образования «Город Пермь» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 111 116 (Сто одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 38 коп., 

неустойку в сумме 268 (Двести шестьдесят восемь) рублей 59 коп.,

почтовые расходы в сумме 95 (Девяносто пять) рублей 30 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              4 342 (Четыре тысячи триста сорок два) рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную по платежному поручению № 039540 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова