Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5643/2018

г. Чита

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу № А58-5643/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678954, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 396 486,10 руб., (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),                                            

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилстандарт») о взыскании 396 486,10 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года с ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 396 486,10 руб. пени, а также 10 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета возвращено 22 971 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 №875.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что расчет пени должен быть произведен с 30 числа месяца, следующего за расчетным; ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги населению, не получает дохода от деятельности но предоставлению населению тепловой энергии. Заявитель считает, что задолженность возникла не по вине ООО «УК «Жилстандарт» и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.08.2016 ООО «УК «Жилстандарт» является управляющей организацией, осуществляющей управление 112 многоквартирными домами.

Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2016 заключен договор №70012-Ц на поставку через присоединенную сеть горячей воды установленного качества в объеме, определенном договором. Договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий (л.д.30-33, т.1).

В приложениях №1, 3 к договору №70012-Ц сторонами согласованы договорные объемы потребления горячего водоснабжения на 2016 год (л.д.34-39, т.1).

К договору №70012-Ц сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации 15 и 29 числа месяца, в котором были собраны платежи от населения (л.д.46, т.1).

Истец во исполнение договора в период с сентября 2016 года по март 2018 года произвел поставку тепловой энергии.

Наличие задолженности в размере 1 827 763,49 руб. явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 25.04.2018 №116 с требованием об оплате задолженности. Претензия получения ответчиком 03.05.2018 (л.д.153-154, т.1).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена полная оплата задолженности, предъявленной к взысканию за спорный период, в связи с чем, истцом произведено уточнение исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученную от истца горячую воду в сроки, установленные законом или условиями заключенного между сторонами договора.

Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанной норме, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Правильность расчета пени с 17.10.2016 по 15.08.2018 в размере 396 486,10 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, но при этом заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки должен производиться не с 16 числа месяца, следующего за расчетным, а с 30 числа, поскольку собранные с населения денежные средства в качестве окончательного расчета, должны производиться до 29 числа.

Польку согласно пункту 7 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пунктам 5, 17 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642, существенными условиями договора горячего водоснабжения являются сроки и порядок оплаты по договору, а действующим законодательством сроки оплаты не установлены, то оплата должна производиться в порядке и сроки, определенные договором №70012-Ц от 01.09.2016.

Учитывая, что в пункте 4.6 указанного договора стороны согласовали условие о том, что «окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за горячую воду, осуществляется в срок до «15» числа месяца, следующего за расчетным», то доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет неустойки с 30 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит условиям договора, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

Заявитель жалобы также оспаривает отказ суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре к взысканию предъявлена неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, целью установления которой, явилось стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указал Пленум ВС РФ от 24.03.2016 №7, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключению возможности злоупотребления правом со стороны лица, предъявившего требование о взыскании неустойки.

Поскольку таких фактов судом первой инстанции не установлено, то правовых оснований для уменьшения установленной законом неустойки не имеется, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, как голословные.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу № А58-5643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

О.В. Монакова