Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-2709/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 2 816 943 руб. 32 коп.; третьи лица: ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, ООО «УК Светлый дом», при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее по тексту решения также – истец, АО «Тулагорводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Тулы (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 2 816 943 руб. 32 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как указал истец, 29.05.2019 АО «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с АО «Тулагорводоканал» бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (насосная станция, расположенная вблизи многоквартирных домов №1 и №1А по ул. Хворостухина в г. Тула (далее – ВНС)) за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу А68-6568/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования АО «ТГЭС» удовлетворены; суд взыскал с АО «Тулагорводоканал» в пользу АО «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Реестре бесхозяйного недвижимого имущества города Тулы насосная станция по адресу: 

<

...>/1 а, не числится, администрацией г. Тулы не было издано постановление, в соответствии с которым ВНС признана бесхозяйным объектом, а общество было бы определено как эксплуатирующая организация данного бесхозяйного объекта.

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 28.11.2012 № 53/1165 (ред. от 28.02.2018) утверждено Положение о порядке выявления, учета бесхозяйного имущества и признания на него права собственности муниципального образования город Тула. 

Между тем, администрация города Тулы не предпринимала никаких действий для принятия ВНС в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество, ввиду отсутствия вышеуказанных документов, не знало и не могло знать о наличии или отсутствии статуса бесхозяйного объекта у ВНС, а также об обязанности осуществлять её эксплуатацию; действующим законодательством общество не наделено обязательными полномочиями по выявлению недвижимости, утратившей собственника.

В связи с изложенным АО «Тулагорводоканал» не предприняло значимых действий для заключения договора с АО «ТНС энерго Тула» на спорный объект.

Находящиеся в материалах дела № А68-6568/2019 документы и информация свидетельствуют о том, что администрация города Тулы знала об отсутствии собственника ВНС и не предприняло мер для постановки на учёт ВНС как бесхозяйного объекта и его последующей передачи в эксплуатацию обществу.

Истец, посчитав, что администрация город Тула своим бездействием, выразившимся в несвоевременном выявлении бесхозяйного имущества, а так же постановке на учёт бесхозяйной ВНС, и в не передаче обществу ВНС в эксплуатацию, причинило обществу ущерб в размере 2 816 943,32 руб., направил в адрес администрации претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО Тулагорводоканал» предъявило настоящий иск к администрации города Тулы, полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к указанному лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О, положения указанной нормы права направлены на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу № А68-6568/2019 с АО «Тулагорводоканал» в пользу АО «Тульские городские электрические сети» взыскана задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 900 руб.; указанная сумма перечислена инкассовым поручением № 548696 от 16.01.2020. Данную сумму 2 816 943 руб. 32 коп. истец считает ущербом, причиненным ему администрацией г. Тулы в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по выявлению бесхозяйного имущества, признания на него права собственности муниципального образования город Тула и его последующей передачи в эксплуатацию обществу, указывая на право обратного требования (регресса) в этой связи.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что Арбитражный суд Тульской области при рассмотрении дела № А68-6568/2019 по иску АО «Тульские городские электрические сети» к АО «Тулагорводоканал», взыскивая задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 780 043 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 900 руб. с последнего, сделал вывод о том, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии ВНС, является АО «Тулогорводоканал», как лицо, эксплуатирующее спорный объект.

Таким образом, суд признал, что лицом используемым объект – водопроводно-насосная станция, расположенная вблизи МКД №1 и №1А по ул. Хворостухина              г. Тулы, является АО «Тулагорводоканал».

Судом также установлено, что АО «Тулагорводоканал» на основании постановления администрации города Тулы от 23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

Соответственно общество является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой. 

Также суд отметил, что АО «Тулагорводоканал» фактически использует спорную ВНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

При этом суд отметил, что отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, с учетом того, что судом в рамках дела № А68-3835/2017 было установлено отсутствие собственника у данного объекта, не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а, следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, сети, собственник которых неизвестен, являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу А68-6568/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования АО «ТГЭС» удовлетворены; суд взыскал с АО «Тулагорводоканал» в пользу АО «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что в рамках дела № А68-6568/2019 факт бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, расположенной вблизи многоквартирных домов №1 и 1А по ул. Хворостухина в г. Тула, эксплуатацию которой осуществляло АО «Тулагорводоканал», установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Кроме того, поскольку спорная ВНС является фактически частью канализационной сети, с использованием которой заявитель оказывает коммерческие услуги потребителям города Тулы по водоснабжению и водоотведению, то именно АО «Тулагорводоканал» является организацией, получающей коммерческую выгоду от фактического использования данной ВНС, и имеет экономический и юридический интерес в пользовании ВНС и в определении ее судьбы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец инициировал обращение в органы местного самоуправления по вопросу проведении мероприятий по признанию ВНС бесхозяйным объектом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, материалы дела не содержат.  

Между тем бездействие администрации по своевременному выявлению бесхозяйного спорного объекта и не передаче его на баланс и обслуживание истца, не влияет на факт эксплуатации последним ВНС, а, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить поставленную для ВНС электрическую энергию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тулагорводоканал», заявленных со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, потребляющим электроэнергию на объекте - насосная станция, расположенная вблизи МКД №1 и №1А по ул. Хворостухина г. Тулы, в настоящем случае решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу А68-6568/2019 признано АО «Тулагорводоканал».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тулагорводоканал» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова