АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1215/2023

Дело № А72-13269/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А72-13269/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 в размере 47 885,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023,  исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные нежилые помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование, в связи с чем арендаторы и ссудополучатели должны нести бремя содержания помещения и общего имущества дома пропорционально занимаемой площади, согласно договорам аренды и безвозмездного пользования. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что муниципальные помещения по проспекту Ульяновскому, д. 2 арендует сам истец в соответствии с договором аренды от 06.09.2017 № 9869, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Более того, заявитель жалобы считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является главным распорядителем бюджетных средств. Согласно Уставу муниципального образования «город Ульяновск» надлежащим ответчиком является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 01.11.2006 является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование «Город Ульяновск» является собственником нежилых помещений общей площадью 1643,70 м?, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. 

При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв.м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждено свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013. 

Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключен. 

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник муниципального имущества не исполнял свои обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность за июль 2022 года  в размере 47 885,55 руб.

При этом расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в размере 1286,90 кв.м, то есть за вычетом помещений, переданных в оперативное управление  МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и внесению соответствующих платежей. 

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 47 885,55 руб.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт соответствующих помещений, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. 

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. 

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества не представлено. 

По этим же основаниям судами предыдущих инстанций отклонен довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№ 9869 от 06.09.2017).

В данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора перед соответствующей управляющей организацией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Ответчик же встречные исковые требования не предъявлял.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и неправомерном взыскании средств за счет муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций исходя из положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования «город Ульяновск», а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А72-13269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина