АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-529/2018

г.Чита

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Забайкальского межрайонного отделения Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательному комплексу "Золотой Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №33 на обслуживание интегрированной системы мониторинга "Мираж" за период с января 2014 года по февраль 2017 года в размере 55500 руб., неустойки за период с 05.02.2014 по 10.01.2018 в размере 35000 руб., по договору №К-02/13 от 10.06.2013 в размере 17100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2018.

 

Забайкальское межрайонное отделение Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательному комплексу "Золотой Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №33 на обслуживание интегрированной системы мониторинга "Мираж" за период с января 2014 года по февраль 2017 года в размере 55500 руб., неустойки за период с 05.02.2014 по 10.01.2018 в размере 48395 руб., по договору №К-02/13 от 10.06.2013 в размере 17100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9700 руб.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15.03.2018 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2018, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 25.04.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №33 на обслуживание интегрированной системы мониторинга "Мираж" за период с января 2014 года по февраль 2017 года в размере 55500 руб., неустойку за период с 05.02.2014 по 02.02.2018 в размере 35000 руб., задолженность по договору №К-02/13 от 10.06.2013 в размере 17100 руб.

Протокольным определением от 25.04.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, факт оказания услуг и наличие долга не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №33 от 01.06.2013 на техническое обслуживание установленной интегрированной системы мониторинга "Мираж" и круглосуточной передаче информации на диспетчерский пульт "01", обслуживание программного обеспечения автоматического рабочего места оператора "Орион" и технического обслуживания пожарной сигнализации на объекте Развлекательный комплекс "золотой Олимп". Г. Чита, ул. Амурская, 76.

Стоимость услуг 5500 руб. ежемесячно вносится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 5.2 стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец услуги в период январь 2015 года - февраль 2017 года услуги по договору оказывал в полном объеме  и надлежащего качества.

Ответчик оплаты производил несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №33 от 01.06.2013 составляет 55500 руб.

По договору №К-02/0 от 10.06.2013 истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) провести мероприятия, направленные на приведение объекта в пожаробезопасное состояние, улучшение условий труда и техники безопасности, выполнение противопожарных работ, поставку пожарно-технического оборудования.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней  на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

Ответчиком не оплачены услуги по проведению испытания пожарного крана на сумму 17100 руб., согласно акту оказанных услуг №2153 от 22.10.2014.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, ответчик, получив оказанные услуги, обязательства по оплате исполнил с нарушением срока и не в полном объеме.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается что ответчику с января 2015 года по февраль 2017 года на основании договора №33 от 01.06.2013, согласно актам выполненных работ, оказано услуг на сумму 55500 руб., по договору №К-02/0 от 10.06.2013 на сумму 17100 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, оплату не произвел.

Требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных по договору №33 от 01.06.2013 услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии  с пунктом 5.2 договора за период 05.02.2015 - 02.02.2018 в размере 47151 руб.

По расчету суда, на спорную задолженность неустойка подлежит начислению в период с 06.01.2015, а за каждый последующий период по истечению срока на оплату с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 46947,50 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер исковой неустойки до 35000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки, снизив ее размер до 35000 руб.

Ответчик заявлял об уменьшении заявленной пени и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, явной чрезмерности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек заявителем представлены договор на обслуживание организации по оказанию юридических услуг №4/ЮУ от 01.06.2016, заявка на выполнение услуги №15 от 16.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 16.10.2017 на сумму 9700 руб.

Согласно договору №4/ЮУ от 01.06.2016, ООО "Северо Западная Компания" (исполнитель) обязался оказывать юридические услуги в виде абонентского обслуживания истца (заказчика), а ответчик принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.

В заявке на выполнение услуги №15 от 16.10.2017 истец запросил у исполнителя оказание юридических услуг в связи с невыполнением ответчиком финансовых обязательств по договорам №33 от 01.06.2013, №К-02/1 от 10.06.2013.

Стоимость услуг составила 9700 руб., согласно калькуляции.

Оказанные услуги оплачены в размере 9700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 16.10.2017.

В рамках исполнения обязательств исполнитель по доверенности истца составил и направил ответчику претензию, исковое заявление, направил его и приложенные документы в суд, уточнил исковые требования.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Доводов о чрезмерности судебных расходов должником не заявлено, судом чрезмерность расходов на юридические услуги не установлена.

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Развлекательного комплекса "Золотой Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Забайкальского межрайонного отделения Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 72600 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 руб., всего - 121528 руб.

 

Возвратить Забайкальскому межрайонному отделению Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 401,85 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова