Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

Дело № А21-11503/2023

г. Калининград

8  апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 г.           

Решение изготовлено в полном объеме  8 апреля  2024г.           

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании недействительным пункта 1 Представления от 11.07.2023 года № 35-22- 16/23,

 

При участии:

ГАУ КО «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград»- ФИО2 по паспорту, диплому, доверенности от 05.10.23г., директор ФИО3 по паспорту, приказу от 11.05.2023г.; 

УФК по Кал.обл.- ФИО4 по удостоверению, доверенности от 11.01.24г. №6, ФИО5 по удостоверению, доверенности от 10.01.24г. №1; 

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области- ФИО6 по паспорту, диплому, доверенности от 09.01.24г.; 

ООО «КЕНИГМЕЛИОСТРОЙПРОЕКТ»- ФИО7 по паспорту, доверенности от 26.06.23г., ген.директор ФИО8 по паспорту, приказу №1 от 24.02.2016г.

 

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» (далее - ГАУ КО «ЕКАТ», Заявитель) обратилось в суд о признании недействительным пункта 1 Представления от 11.07.2023 года № 35-22- 16/23(далее - Представление), вынесенное Управлением Федерального казначейства по Калининградской области   (далее- УФК, ответчик) 

    Требования обоснованы обоснованностью применения при фактических обстоятельствах по делу повышающих коэффициентов к цене контракта и тем, что ГАУ КО «ЕКАТ» не согласно с пунктом 1 вынесенного Представления и соответственно с пунктом 1 требования Представления, считает его незаконным, необоснованно возлагающим на ГАУ КО «ЕКАТ» обязанности по возврату на лицевой счет администратора доходов областного бюджета - Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области денежных средств в размере 2 670 548,00 руб. 

В письменных позициях третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, доводы заявителя поддержаны.  

        В отзыве УФК, ссылаясь на применение в актах выполненных работ повышающих коэффициентов к цене контракта, считая, что тем самым необоснованно завышена цена контракта, просит в удовлетворении требований отказать. 

Установил:

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 7 апреля 2023 г. № 152 «О назначении плановой выездной проверки в государственном автономном учреждении Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» ответчиком проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за 2020 - истекший период 2023 года. 

По итогам проведенной проверки УФК по Калининградской области составлен акт плановой выездной проверки от 18 мая 2023 г., выявлены нарушения, вынесено представление от 11.07.2023 № 25-22-16/23 (вх. № 545/02 от 19.07.2023 г.) с требованием устранить указанное в пункте 1  нарушение - в срок до 01.12.2023 г.

       Как установлено в ходе проверки Заявителем в п. 1 оспариваемого представления, в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2, 2.3.10 и 4.2 Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов (Калининградская область)» № 1, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГАУ КО «ЕКАТ» (далее -Соглашение от 07.12.2020 № 1)1, частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статей 309 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 контракта от 06.05.2020 № 0135200000520000701 (далее- контракт) , заключенного между ООО «КенигМелиоСтройПроект» (далее - ООО «КМСП», исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство), в результате необоснованного применения ООО «КМСП» в актах приемки выполненных работ от 01.06.2022 №№1изм. - 9изм., от 01.06.2022 №№ Юизм.-15изм., от 31.05.2022 №№ 16-17, от 28.07.2022 №№ 18-21 и от 17.10.2022 №№ 22-25 по объекту «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области» повышающих коэффициентов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме и условиями контракта от 06.05.2020 0135200000520000701, ГАУ КО «ЕКАТ» принята и оплачена ООО «КМСП» завышенная стоимость выполненных работ на общую сумму 2 670 548,0 рублей, в том числе заявками на кассовый расход: от 14.06.2022 № 0000-000183 и от 24.12.2022 № 000-000440.

         Как указывает в отзыве УФК с учетом указанного обстоятельства, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме в результате снижения цены контракта относительно начальной (максимальной) цены контракта коэффициент снижения цены контракта должен был составить 52000000/52262740=0,9949727, где: 52 000 000 - цена, предложенная победителем открытого конкурса в электронной форме, 52 262 740 -начальная (максимальная) цена контракта.

УФК указывает, что в связи с указанием в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) применены повышающие коэффициенты приведения к цене контракта, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией в составе конкурсной документации, извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме и Контрактом, применение повышающих коэффициентов, не предусмотренных   действующим   законодательством   Российской   Федерации, повлекло за собой перечисление бюджетных средств в размере 2 670 548 рублей 00 копеек на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.

       По нарушению, указанному в пункте 1 настоящего представления, содержание которого указано выше в настоящем решении заявитель обязан в срок не позднее 1 декабря 2023 г. устранить выявленное нарушение путем возврата денежных средств в размере 2 670 548,00 рублей на лицевой счет администратора доходов областного бюджета Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета и принять меры по устранению их причин и условий.

         Представление оспаривается в данной части. 

         По делу установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые сторонами. 

Стоимость строительства определена на основании ССР и составила в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. - 63 214,03 тыс. руб. 

Между заказчиком работ Министерством Исполнителем, по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен  вышеуказанный контракт.

          Предметом Контракта, заключенного между исполнителем и Министерством, является выполнение работ по расчистке русла реки Инструч в соответствии с проектной, сметной документацией «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области», разработанной АО Институт «Запводпроект» в 2019 году (имеет положительные заключения государственной экспертизы от 24.10.2019 № 39-1-1-3-029104-2019, о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 06.11.2019 № 39-1-1148-19, выданные государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - проектная документация, ПСД).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2020 г. полномочия заказчика по Контракту переданы ГАУ КО «ЕКАТ», находящемуся в ведомственной подчиненности Министерства.

Лимиты бюджетных обязательств были доведены на основании Соглашения № 1 от 07.12.2020 г. о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов (Калининградская область)», заключенного между Министерством и ГАУ КО «ЕКАТ».

Как следует из конкурсной документации, НМЦК была установлена на   основании   расчетов   сметной   стоимости   работ,   прошедших   проверку в установленном порядке, и составила 52 262 740,00 рублей, включая затраты, связанные с уплатой потенциальным исполнителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 790 810,00 рублей.

По итогам проведения закупочных процедур НМЦК была снижена, и Контракт был заключен по цене окончательного предложения победителя (Исполнителя - ООО «Кенигмелиостройпроект») 52 000 000,00 рублей.

При этом, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в пункте 3.1 Контракта указано, что «Цена Контракта составляет 52 000 000,00 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, с учетом полной стоимости выполнения работ, всех расходов, связанных с выполнением работ, включая расходы на страхование, уплату налогов и другие обязательные платежи».

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В ходе выполнения работ по Контракту дополнительным соглашением № 6 от 26.03.2021 г. пункт 3.1 Контракта изменен, цена Контракта уменьшена до 46 188 760,00 рублей в связи с уменьшением доведенных лимитов бюджетных обязательств (на основании Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2021 г. к вышеуказанному Соглашению № 1.          

Министерство письмом от 31.03.2020 г. № 2925-ОС направило на утверждение в Федеральное агентство водных ресурсов перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ на реализацию мероприятий федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» на 2020 год по Калининградской области. В данном письме было указано, что по мероприятию «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области» получено положительное заключение сметной стоимости.

В ответном письме от 10.07.2020 № НС-03-25/4905 Федеральное агентство водных ресурсов сообщило, что готово согласовать мероприятие «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области» при условии корректировки в соответствии с действующим законодательством проекта «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области».

На этом основании Заказчиком, Исполнителем и организацией, осуществляющей подготовку проектной документации (АО институт «Запводпроект»), было принято решение № 1 от 01.11.2021 г. о необходимости внесения уточнений (изменений) в проектную документацию, в сводный и (или) локальный сметный расчеты, в связи с корректировкой объемов и технологии выполнения работ, было осуществлено внесение изменений в проектную документацию и получено Подтверждение о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации № 1 от 15.11.2021 г.

09.12.2021 г. измененная проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы.

В связи с применением УСН, Исполнитель по Контракту при сдаче выполненных работ руководствовался локальными сметными расчетами, в которых НДС не предусмотрен, и отражал выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без указания НДС, что привело к несоблюдению Заказчиком при расчетах п. 3.11 Контракта о твердой цене.

В связи с этим, Исполнитель обратился в Министерство и ГАУ КО «ЕКАТ» с письмами (от 03.11.2020 г. № 90 и от 08.02.2021 г. № 3) о возможности перерасчета стоимости выполненных работ в целях приведения сметной стоимости работ к твердой цене Контракта.

На основании полученных письменных разъяснений от Министерства и федеральных органов власти, ГАУ КО «ЕКАТ» согласовало применение Исполнителем коэффициентов приведения сметной стоимости к цене Контракта.

Указанные коэффициенты применялись следующим образом:

1.      в КС-2 за период с даты заключения Контракта до 25.03.2021 г. использовался коэффициент 1,083298856 (то есть понижающий коэффициент по итогам проведения закупки (0,994972709), умноженный на коэффициент приведения к твердой цене (1,088772432);

2.      в КС-2 за период с 26.03.2021 г. до окончания выполнения работ по Контракту использовался коэффициент приведения к твердой цене (1,09805979);      понижающий      коэффициент в данном периоде не использовался в связи с понижением цены Контракта дополнительным соглашением № 6 от 26.03.2021 г. (на основании уменьшения доведенных лимитов бюджетных обязательств).

Таким образом, как видно из представленных документов к цене контракта применен не только повышающий коэффициент, но и понижающий. 

       По окончании выполнения работ на объекте в адрес ГАУ КО «ЕКАТ» поступило письмо Исполнителя об образовавшейся в ходе исполнения Контракта экономии средств в размере 12 512 801,00 рублей.

В связи с этим, между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 от 16.11.2022 г., согласно которому п. 3.1 Контракта был изменен, а цена Контракта составила 33 675 959,00 рублей.

Все работы выполнены в полном объеме, установленном Контрактом, с надлежащим качеством, с учетом внесенных в проектную документацию изменений.

Согласно Требования № 605/02 от 16.11.2022 г. ГАУ КО «ЕКАТ» по Контракту начислило неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 349 893,37 рублей, которая была удержана при окончательном расчете с Исполнителем.

Таким образом, ГАУ КО «ЕКАТ» фактически оплачено по Контракту 32 329 500,63 рублей, что не превышает твердую цену, установленную п. 3.1 Контракта.

Остаток средств по Контракту на сумму 12 512 801,00 рублей возвращен ГАУ КО «ЕКАТ» в Министерство 30.11.2022 г. (платежные поручения от 30.11.2022 г. №№ 135375, 135376, 135377, 135378).

           Суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

          Суд находит, что ссылка  УФК на вышеуказанный нормативный материал, не является достаточным обоснованием оспариваемого представления. 

         П.1 ст. 78.1 БК РФ и  ст. 309 ГК РФ носят общий характер и непосредственно не регулируют обстоятельства  по настоящему спору.

         В пунктах 2.3.2,   2.3.10   и 4.2 Соглашения от 07.12.2020 указаны общие обязанности получателя субсидии за сроками, качеством, объемами  выполнения работ.

 Статья  743 ГК РФ об обязанности Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

 Как видно из представленных материалов нарушения технической документации определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметы, определяющей цену работ, нарушений также не установлено. 

Между тем, суд учитывает следующее правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, НК РФ кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Таким образом, подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не должен указывать НДС ни в актах КС-2, ни в актах КС-3, но имеет право на оплату полностью выполненных работ по твердой цене контракта (за минусом удержанной неустойки).

В соответствии с разъяснениями ФАС России (письмо от 24.11.2020 г. № МЕ/102911/20) контракт заключается на условиях, указанных в документации (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем в соответствии с частью 10 статьи 83.2[1] Закона о контрактной системе, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и максимальному значению цены контракта. 

Законом о контрактной системе предусмотрена лишь обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, только в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заказчик является плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Минфин России письмом от 15.12.2020 г. № 24-01-06/109621 сообщил Министерству, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а также выработанной позицией федеральных органов исполнительной власти, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной победителем, применяющим УСН, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами законодательства, в том числе Закона о контрактной системе, не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, указание в актах по форме КС-2 строки с коэффициентом приведения к твердой цене является дополнительным реквизитом, который сторонам не запрещается вносить в акты и предусмотрено абз. 2 Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённого Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, Общих положений альбома унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому  в унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты.

       Таким образом, акты КС-2 содержат установленную законодательством о бухгалтерском учете информацию, а так же дополнительные реквизиты в виде повышающих и понижающих коэффициентов и, вопреки доводам Ответчика, при оформлении актов КС-2 не были допущены нарушения.

Спорный коэффициент приведения к твердой цене контракта использовался только в актах по форме КС-2, что не повлекло изменений структуры цены контракта и локальных сметных расчетов.  

Применение понижающего коэффициента в актах КС-2 Ответчик не оспаривает, несмотря на то, что он также не указан как в самом контракте, так и в конкурсной документации. 

Также в Акте проверки Ответчиком указано, что применение коэффициента приведения к твердой цене контракта привело к завышению стоимости работ, однако данный вывод не основывается на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах приведенных выше.  

Ответчиком не оспариваются дополнительные соглашения №№ 6 и 9 к контракту, согласно которым твердая цена была снижена по соглашению Сторон, а равно не оспаривается итоговая твердая цена контракта, согласованная Сторонами в размере 33 675 959,00 рублей. 

Суд также учитывает, согласно материалам дела, в 2022 году за период 2020-2021 гг. в отношении Заявителя проводилась плановая выездная проверка Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

В акте проверки от 05.05.2022 г. отражено, что выплаты по контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла реки Инструч» были проверены в рамках использования субсидии на иные цели. Нарушений, касающихся использования в актах по форме КС-2 коэффициента приведения к твердой цене контракта, а равно наличия завышения стоимости работ контролирующим органом выявлено не было. Помимо этого, сделан вывод, что показатели результативности исполнения мероприятий по соглашению о предоставлении субсидии в целях реализации проекта «Сохранение уникальных водных объектов (Калининградская область)»  Заявителем достигнуты (стр. 45 акта проверки).

Акт проверки к рассматриваемому представлению также содержит  сведения  об ином контракте, который был заключен с исполнителем (третьим лицом) «Расчистка русла р. Прохладная в Калининградской области» (страница 59-66 Акта проверки). При оплате выполненных строительных работ Заявителем и с исполнителем (третьим лицом) также был применен коэффициент приведения к твердой цене контракта, что отражено в Акте о приемки выполненных работ по форме КС2 № 3 от 12.03.2020. Однако УФК в ходе проверки не усмотрел нарушений норм действующего законодательства.  Приведенное свидетельствует о непоследовательности позиции УФК относительно применения спорного коэффициента. 

Вопреки позиции УФК о невозможности применения дополнительных коэффициентов, им не оспаривается применение Заявителем в актах КС-2 понижающих коэффициентов по итогам проведения закупки.

В Акте плановой выездной проверки (страница 54) отмечено, что Заказчиком необходимо было применить понижающий коэффициент в размере 0,9949727. 

Фактически данный коэффициент был применен в актах по форме КС-2.

Таким образом, коэффициент приведения к твердой цене, как и понижающий коэффициент по итогам проведения закупки применялись Заявителем исключительно с целью выплаты исполнителю по Контракту закрепленной в нем твердой цены.

     По окончании выполнения работ в адрес Заказчика поступило письмо исполнителя об образовавшейся в ходе исполнения Контракта экономии средств в размере 12 512 801,00 рублей, что послужило основанием заключения дополнительного соглашения № 9 от 16.11.2022 г., согласно которому п. 3.1 Контракта был изменен, а твердая цена Контракта составила 33 675 959,00 рублей.

       При     этом     работы     были  выполнены   в   необходимом объеме и качестве.

Таким образом, при цене Контракта 33 675 959,00 рублей (после заключения дополнительного соглашения № 9 от 16.11.2022 г.) без применения коэффициента приведения к твердой цене исполнитель получил бы оплату в размере 29 657 049,00 рублей, то есть на 2 665 557,00 рублей меньше твердой цены.   

На основании вышеизложенного, оплата по Контракту осуществлена в рамках действующего законодательства и положений Контракта, а сумма оплаты не превышает твердую цену, установленную п. 3.1 Контракта.

         Таким образом, суд находит обоснованным довод Заявителя о том, что доводы УФК о завышении стоимости работ по контракту, не подтверждены. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

      УФК не представлено доказательств в подтверждение  п.  1 Представления, обосновывающих неправомерное применение Заявителем коэффициента приведения к твердой цене Контракта, также не представлено доказательств в Акте проверки, каким образом применение данного коэффициента привело к завышению стоимости работ по Контракту. 

       Изменение цены контракта на основании представления органа казначейства не основано на законе, а оплата выполненных в установленном контрактом объеме работ не может являться неосновательным обогащением, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта. 

          Более того, как уже отмечалось в пояснениях, позиция УФК содержит внутреннее противоречие относительно возможности применения коэффициентов в актах КС-2.

          Заказчиком не допущено нецелевое или неэффективное использование бюджетных средств, так как им осуществлена оплата выполненных в полном объеме в соответствии с условиями Контракта работ, лимиты бюджетных обязательств и твердая цена Контракта не превышены.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 11.07.2023 г. №25-22-16/23, вынесенное в отношении ГАУ КО «Экономический Центр  «ЕКАТ-Калининград».

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                            Кузнецова О.Д.