АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6461/2024

Дело № А65-22191/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-22191/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (вх.№62995) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору №3407273803 от 21.11.2020г., обеспеченного залогом автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN номер WF04XXGBB46M58505 в размере 331 421,51 руб., по кредитному договору №3407274770 от 21.11.2020 в размере 24 460,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 62995) о включении требования в размере 355 881 руб. 98 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г. в. VIN номер WF04XXGBB46M58505.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 355 881 руб. 98 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

 В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должником в заявлении о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) указывалось, что автомобиль FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN номер WF04XXGBB46M58505 передан в залог по обязательствам перед ПАО «Совкомбанк», представлены документы, подтверждающие заключение залога автомобиля; заявитель полагает, что отсутствие в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля не свидетельствует об отсутствии залоговых правоотношений, так как публикация сведений о залоге направлена на информирование заинтересованных лиц о залоге имущества, а не на вступление договора о залоге в силу, в связи с чем полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступила письменная позиция с возражениями по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 355 881 руб. 98 коп., из них:

по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2020, обеспеченному залогом автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505 в размере 331 421 руб. 51 коп., из которых: 271 163 руб. 59 коп – основной долг, 55 921 руб. 99 коп. – проценты, 4335 руб. 93 коп. – неустойки (штрафы, пени);

по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2020 в размере 24 460 руб. 47 коп., из которых: 23 545 руб. 74 коп. - основной долг, 8 руб. 11 коп. - неустойки (штрафы, пени), 906 руб. 62 коп. – госпошлина.

В обоснование требования кредитором представлены анкета-соглашение заемщика от 21.11.2020, индивидуальные условия к договору потребительского кредита 

<

***> от 21.11.2020, «Карта «Халва», исполнительный лист от 01.08.2023 по делу № 2-8-518/2023, индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> от 21.11.2020, график платежей, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита от 19.11.2020, общие условия договора потребительского кредита,  выписки по счетам, условия кредитования физических лиц на потребительские цели, расчеты задолженности, подтверждающие наличие у должника долга по оплате полученного кредита (займа).

01 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани на основании заочного решения от 26.05.2023 по делу № 2-8-518/2023 был выдан исполнительный лист Серия ВС № 101726608 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2020 в размере 23 553 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 355 881 руб. 98 коп., как обеспеченной залогом автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 213.24, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 48),  в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), с учетом пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 21.12.2022), признав, что срок на обращение с требованием кредитором не пропущен, наличие задолженности подтверждается материалами дела, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав в признании требования как обеспеченного залогом ввиду отсутствия доказательств наличия заключенного между сторонами договора залога и регистрации залога в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что срок на обращение с требованием не пропущен, наличие требования к должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о признании требования кредитора в общей сумме 355 881 руб. 98 коп. обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании требования, как обеспеченного залогом имущества, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

ПАО «Совкомбанк» ссылалось на то, что должником предоставлено в залог транспортное средство марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505.

Согласно карточке учета  транспортного средства МВД по Республики Татарстан, владельцем транспортного средства является должник с 26.11.2020.

Определениями от 15.12.2023 и от 05.02.2024 суд первой инстанции предлагал кредитору представить соглашение о залоге транспортного средства (в представленном кредитном договоре отсутствует условие о залоге); свидетельство о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества; доказательства публикации сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Определения суда кредитором не исполнены, документы суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора право залога на спорное транспортное средство, суд первой инстанции признал заявление кредитора в части обеспечения требования залогом имущества должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств передачи спорного автомобиля в залог не соответствуют действительности, поскольку должником в материалы дела о банкротстве представлены документы, подтверждающие заключение договора о залоге автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505 по его обязательствам перед ПАО «Совкомбанк», в материалах дела имеется договор залога спорного автомобиля № 21122020.1 от 21.11.2020, действительность которого и воля на заключение которого подтверждаются самим должником, и при указанных обстоятельствах материалами дела о банкротстве подтверждается факт передачи должником в залог по его обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. 

Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В данном случае судами было установлено, и не оспаривается ни кредитором, ни другими участниками обособленного спора отсутствие учета залога спорного имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующих доказательств того, что иные кредиторы должника были уведомлены о залоге имущества в пользу кредитора, не представлено.

Поскольку реестр залогов Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о залоге на автомобиль FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505,  автомобиль не может считаться обеспеченным залогом, а требования заявителя не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования  ПАО «Совкомбанк», как обеспеченного залогом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные  в кассационной жалобе, о том, что наличие залога подтверждено самим должником в заявлении о возбуждении дела о банкротстве, представлены документы, подтверждающие заключение договора залога автомобиля,  подлежат отклонению.

Указание должником в заявлении о передаче транспортного средства в залог Банку не свидетельствует о наличии залога, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Однако представленный в материалы дела договор залога от 21.11.2020,  на который кредитор ссылается, подписан в одностороннем порядке – кредитором.

Свидетельство о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось представить доказательства наличия залоговых правоотношений, однако кредитор предоставленной возможностью не воспользовался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами соглашения о залоге, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что отсутствие в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля не свидетельствует об отсутствии залоговых правоотношений, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Однако  доказательств соблюдения сторонами требований статьи 339.1 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-22191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова