Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48475/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 62/2 ЛИТЕР Б/1Н,3Н, КОМ. 10-13,37-56, ОГРН:  1077847664410);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Зверинская 36 лит А, пом 3Н, оф 1; Россия 196105, Санкт-Петербург, кузнецовская  д.52,к.6,литер А,пом.213, ОГРН:  1157847236392; 1157847236392);

третье лицо: Филатов Дмитрий Николаевич (адрес:  Россия 127287, Москва, а/я 67)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.10.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 10.01.2017 № 10/01/17-СМР (далее – Договор): 1 280 000 евро (в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, дополнительное соглашение.

Согласно пункту 8.1 Договора работы подлежат выполнению в соответствии с графиком производства работ и графиком движения рабочей силы. Сторонами отдельно отмечено, что строгое соблюдение сроков выполнения работ имеет крайне важное значение для Компании, в связи с чем Общество обязалось тщательно соблюдать установленные сроки (пункт 8.2. Договора).

Согласно графику движения рабочей силы, выполнение работ осуществляется в 5 этапов:

- «Подготовительные работы» в период с 10.01.2017 по 20.02.2017;

- «Монтаж механических систем» в период с 20.01.2017 по 13.04.2017;

- «Монтаж оборудования» в период с 01.02.2017 по 20.04.2017;

- «Сдача выполненных работ Заказчику» в период с 13.02.2017 по 15.04.2017;

- «Передача исполнительной документации» в период с 01.02.2017 по 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 28.1 Договора в случае нарушения срока выполнения работ неустойка определяется на основании приложения к Договору.

Согласно соответствующему приложению к Договору №28.1 размер неустойки за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работ установлен в размере 5 000 евро в день, но не более 5% от общей цены Договора (в отношении каждого этапа).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2017 № 1 на 232 712 366,12 руб., от 09.06.2017 № 2 на  149 487 648,22 руб.

В исковом заявлении истец указал, что периоды просрочки общества  (по этапам) составляют:

- «Подготовительные работы» - с 20.02.2017 по 31.03.2017 (39 дней);

- «Монтаж механических систем» - 13.04.2017 по 09.06.2017 (57 дней);

- «Монтаж оборудования» в период с 20.04.2017 по 09.06.2017 (50 дней);

- «Сдача выполненных работ Заказчику» в период с 15.04.2017 по 09.06.2017 (55 дней);

- «Передача исполнительной документации» в период с 15.04.2017 по 09.06.2017 (55 дней).

В связи с нарушением сроков выполнения работ в претензии от 09.04.2020 № 20/СК-20 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом допущено нарушение срока перечисления авансового платежа, в связи с чем сроки выполнения работ сдвигаются, кроме того, истцом произведен неверный расчет пени.

Кроме этого, Общество ходатайствовало о снижении заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что нарушение порядка авансирования работ не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, поскольку работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (в частности, ответчик не приостановил выполнение работ), а также настоял на правильности произведенного расчета пени в связи с тем, что расчет пени произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение срока перечисления авансового платежа, в связи с чем сроки выполнения работ сдвигаются, подлежит отклонению. Нарушение порядка авансирования работ не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, по условиям Договора течение срока выполнения работ не зависит от перечисления аванса. Ответчик в материалы дела не представил претензию, адресованную истцу относительно нарушения срока перечисления авансового платежа, не приостановил выполнение работ.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого размера пени (5 000 евро в день), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 евро, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" 30 000 евро пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.