АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14103/2021

13 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

по делу № А29-14103/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис») о взыскании 2 889 392 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2018 № 03/02-2018СП.

В ходе судебного разбирательства истец, а также общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» (далее – ООО «ЛС-Северстрой») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании  договора цессии (уступки права требования) от 10.01.2022.

Решением суда от 24.01.2022 иск удовлетворен. С ООО «ТрансСтройСервис» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 2 889 392 рубля задолженности и 37 447 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Заявления истца и ООО «ЛС-Северстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена взыскателя с ООО «СП ВИС-МОС» на ООО «ЛС-Северстрой» в части требования 2 889 392 рублей задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Общество) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание, что кредитор фактически и юридически аффилирован к ответчику; сделки, совершаемые сторонами, в том числе уступка прав требования, являются недействительными, направлены на создание  искусственной задолженности для последующего обращения с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис», который является должником Общества, банкротом.  Уступка права требования является недействительной (притворной) сделкой. 

ООО «СП ВИС-МОС» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебного акта и не исследует новые доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). В связи с этим представленные Обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции. Фактическому возврату документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.02.2018 № 03/02-2018СП на выполнение работ по устройству подводного перехода газопровода методом ННБ через р. Колва проектной длиной скважины 439,3 метра в рамках объекта «Техническое перевооружение подводного перехода МПГ после реконструкции «ДНС Северный Возей – ДНС – 7 Возей после реконструкции» участок от ДНС – 7 до 102 км р. Колва – 3 (докер)» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2018 году.

Стоимость договора с учетом объема выполненных работ составила                         29 918 700 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 90 процентов от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ. Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов.

Окончательный расчет производится на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ приемочной комиссией после полного завершения работ на основании счетов-фактур (пункт 4.10 договора).

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 28 918 700 рублей, которые подрядчик принял.

Выполненные и принятые работы подрядчик оплатил, частично на сумму                                 26 029 308 рублей, с учетом произведенного зачета (подтверждено платежными поручениями, актами сверки).

Субподрядчик, ссылаясь на то, что претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 48 и 65, частью 3.1 статьи 70 Кодекса, статьями 309, 310, 382, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. В части требования задолженности произведена замена взыскателя с ООО «СП ВИС-МОС» на ООО «ЛС-Северстрой».

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд первой инстанции   установил, материалами дела подтверждается, что в рамках договора субподряда от 12.02.2018 № 03/02-2018СП истец выполнил работы по устройству подводного перехода газопровода на общую сумму 28 918 700 рублей. Ответчик принял указанные работы и произвел их частичную оплату в сумме 26 029 308 рублей. Доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 889 392 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО «СП ВИС-МОС» (цедент) и ООО «ЛС-Северстрой» (цессионарий) 10.01.2022 заключен договор цессии, на основании которого цедент передал цессионарию право требовать от ответчика уплаты 2 889 392 рублей задолженности по договору субподряда от 12.02.2018 № 03/02-2018СП (пункт 1 договора).

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий передал транспортное средство модели 38700А, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и дизельный двухпостовый сварочный аппарат Shindaiwa, модель DGW500DM, заводской номер w00401002429, с двигателем kubota v1505, серийный номер 1KN 0924, наработка – 1532,3 моточаса. Согласованная сторонами стоимость передаваемого имущества – 1 500 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно (пункт 2 договора цессии).

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом и     ООО «ЛС-Северстрой» о процессуальном правопреемстве. 

Установив факт перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Кодекса, заменил ООО «СП ВИС-МОС» на ООО «ЛС-Северстрой».

Общество, обжаловав решение суда первой инстанции, указало, что договор цессии является притворной сделкой, так как прикрывает реальный расчет по договору субподряда; стороны являются аффилированными лицами, заинтересованными в создании искусственной задолженности ответчика перед ООО «ЛС-Северстрой» для последующего обращения с заявлением о признании ответчика банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив материалы дела, суды  установили, что каких-либо юридических препятствий уступки истцом своего права требования к должнику по неоплаченной задолженности по договору субподряда и заключения 10.01.2022 договора цессии не имелось.

Договор цессии от 10.01.2022 соответствует требованиям Кодекса; реальность договора подтверждена актом приема-передачи имущества от 12.01.2022, копией паспорта транспортного средства № 50 МЕ 353502, согласно которому собственником автобуса с 17.10.2013 являлось ООО «ЛС-Северстрой», а с 12.01.2022 – ООО «СП ВИС-МОС» на основании договора цессии. 

Доказательств того, что собственником переданного истцу по договору цессии от 10.02.2022 имущества являлся ответчик, а не ООО «ЛС-Северстрой», не представлено.

Также не представлено доказательств аффилированности ООО «СП ВИС-МОС» как с ООО «ЛС-Северстрой», так и с ООО «ТрасСтройСервис». При этом сама по себе аффилированность взыскателя и должника при недоказанности их недобросовестного поведения не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении и исполнении спорного договора, стороны действовали с целью создания искусственной задолженности и  причинения вреда другим лицам, в том числе заявителю, не представлено.

Единственным последствием для нового кредитора в случае наличия какой-либо подконтрольности ему должника может быть понижение очередности удовлетворения такого требования (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                          Федерации 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным обоснованием нарушения прав Общества состоявшейся  уступкой между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ЛС-Северстрой».

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда  (статья 66 Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.                    При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, и  в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлин и в связи с окончанием кассационного производства с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  по делу № А29-14103/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева