﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1147/2019-АК

г. Пермь

31 июля 2019  года

Дело № А50-25425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова  В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Департамент Аудита»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении требования  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 308 789,08 рублей

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25425/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж»  (ОГРН 1115920001328, ИНН 5920035765),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СпецСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское Управление -«Уралхиммонтаж» (далее – должник, ООО «7-ПУ «УРалхиммонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шилько  Алексей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Департамент Аудита» (далее – кредитор, ООО «Департамент Аудита») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 308 789,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в удовлетворении требований ООО «Департамент Аудит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Департамент Аудита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на  то, что первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО «Департамент Аудита», были представлены в материалы дела,  а именно: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты, счета, соглашения о зачете,  универсальные передаточные документы, акты сверок по договорам. Полагает, что довод суда о том, что из договора уступки и представленных документов невозможно определить  объем задолженности  по каждому договору, является голословным и не подтвержден материалами дела. Отмечает, что суд необоснованно возложил на ООО «Департамент аудита»  предоставление документов, подтверждающих наличие работников, транспортных средств и иных документов, которые находятся только у ООО «Меридиан» и при уступке прав требований не передаются. Фактически, суд первой инстанции при рассмотрении сложившихся взаимоотношений между ООО «Меридиан» и ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» трактовал как мнимые сделки, в отсутствие на то доказательств.  По мнению заявителя, судом не дана оценка бухгалтерскому балансу должника, в котором были отражены  данные взаимоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 9 308 789,08 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Департамент аудита» представлены в материалы дела следующие документы: договор уступки права требования от 04.05.2016; договор цессии от 27.04.2016 № УС/М; акт зачета взаимных требований от 10.01.2018; платежное поручение от 22.01.2018 № 51.

Согласно представленному договору цессии №УС/М, заключенному 27.04.2016 между ООО «Меридиан» (Цедент) и ООО «СпецСервис» (Цессионарий) следует, что ООО «Меридиан» имеет право требования к ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в размере 18 811 739,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 указанного  договора право требования у ООО «Меридиан» к должнику возникло из следующих договоров: 

- договор оказания услуг техники от 01.03.2015 № 17-15; 

- договор аренды от 27.04.2015 № 270415; 

- договор аренды от 01.05.2015 № 28-15; 

- договор аренды оборудования от 01.06.2015 № 34-15. 

Согласно п. 2.1 договора ООО «СпецСервис» обязуется уплатить ООО «Меридиан» 18 811 739,00 рублей в течение 60 дней с момента заключения договора № 27.04.2016 № УС/М.

ООО «Меридиан» передает ООО «СпецСервис» копии документов, удостоверяющих требования к должнику в день подписания договора  (пункт 2.2 договора).

В последующем, через непродолжительный период времени, 04.05.2016 между ООО «СпецСервис» (Цедент) и ООО «Департамент Аудита» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает свои права (требования) Цессионарию к должнику в размере 18 811 739 рублей, вытекающие из договора уступки: договор цессии №УС/М от 27.04.2016, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «СпецСервис» на сумму 18 811 739 рублей.

Цедент обязан в день подписания договора передать Цессионарию заверенные им копии документов, удостоверяющие требования к должнику или их оригиналы. Подписание Цессионарием договора подтверждает фактическое получение им указанных документов (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, в счет оплаты передаваемых по договору прав Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средств в размере 18 811 739 рублей в срок до 31.12.2016. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария или иным способом, определенным сторонами и незапрещенным действующим законодательством РФ.

09.01.2018 между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (Лизингополучатель) и ООО «Департамент Аудита» (Новый лизингополучатель) заключен договор №06-18 передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). 

Согласно п.1.1 указанного договора Лизингополучатель в соответствии соглашением о замене стороны по договорам финансовой лизинга (лизинга) № 06-16/325-лч от 21.06.2016г., № 03-16/159-лч от 31.03.2016г.. № 09-16/491-лч от 13.09.2016г., № 04-16/208-лч от 21.04.2016г, № 11-16/627-лч от 08.11.2016г, № 10-16/611-лч от 27.10.2016г., № 03-17/133 от 06.03.2017г., № 03-17/132-лч от 06.03.2017г, № 01-17/23-лч от 23.01.2017г. передает, а Новый Лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности по указанным договорам.

В соответствии с п.1.2 договора Лизингополучатель уведомляет, что на момент подписания Сторонами настоящего договора: Лизингополучатель уплатил в полном объеме авансовый платеж по договорам лизина в размере 5 756 742,98 рубля 98 копеек, а также лизинговые платежи в размере 12 216 612,67 рублей; Лизингодатель в письменной форме уведомлен Лизингополучателем о предстоящей передаче принадлежащих ему прав и обязанностей по договорам лизинга; за Лизингополучателем на момент подписания настоящего соглашения числится задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 689 430,86 рублей.

Цена, подлежащая оплате Новым лизингополучателем, составляет 7 410 466 рублей 80 копеек и включает в себя:

- по договору № 06-16/325-лч от 21.06.2016г. 275500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 42025,42 руб.;

- по договору № 03-16/159-лч от 31.03.2016г. 471984 рубля 33 копеек, в т.ч.  НДС 18% - 71997,61 руб.;

- по договору № 09-16/491-лч от 13.09.2016г. 403250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 61512,71 руб.;

- по договору № 04-16/208-лч от 21.04.2016г. 3664518 рублей 73 копеек, в т.ч. НДС 18% - 558994.38 руб.;

- но договору № 11-16/627-лч от 08.1 1.2016г. 468459 рублей 74 копеек, в т.ч. НДС 18% - 71459.96 руб.;

- по договору № 10-16/611-лч от 27.10.2016г. 1039212 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 158523.86 руб.;

- по договору № 01-17/23-лч от 23.01.2017г. 367062 рублей 00 копеек, в  т.ч. НДС 18% - 55992,51 руб.;

- по договору № 03-17/132-лч от 06.03.2017г. 363840 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 55501,02 руб.;

- по договору № 03-17/133 от 06.03.2017г. 356640 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 54402,71 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата производится путем зачета задолженности Лизингополучателя перед Новым лизингополучателем, возникшей по договору уступки права требования от 04.05.2016.

10.01.2018 между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (Сторона 1) и ООО «Департамент аудита» (Сторона 2) подписан акт зачета.

Согласно п.1 акта следует, что ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» 09.01.2018 согласно договору № 06-18 от 09.01.2018 уступила за 7 410 466  рублей 80 копеек ООО «Департамент аудита» права и обязанности по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно договору уступки права требования б/н от 04.05.2016, сумма задолженности «Стороны 1» перед «Стороной 2» по состоянию на 10.01.2018 составляет 18 811 739  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2869587,31 руб. (п. 2 Акта). 

В соответствии с п. 3 Акта сумма задолженности «Стороны 2» перед «Стороной 1» по состоянию на 10.01.2018  составляет 8000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1220338,98 рублей.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 8000000 рублей, в том числе НДС 18% -1220338,98 рублей. 

Задолженность ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» перед ООО «Департамент аудита» после проведения зачета 10 811 739  рублей, в т.ч. НДС 18% - 1649248,32 рублей.

Задолженность ООО «Департамент аудита» перед ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» после проведения зачета  составила 00 рублей.

На основании  платежного поручения  №51 от 22.01.2018  должником была произведена частичная оплата долга в размере 1 500 000,00 рублей.

Наличие задолженности в размере 9 308 789,08 рублей явилось основанием для предъявления  ООО «Департамент аудита» требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств реальности хозяйственных отношении между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО «Меридиан», отсутствие экономической целесообразности заключения договоров аренды и оказания услуг, непринятие в течении длительного периода мер к истребованию кредиторской задолженности, как поведение не соответствующее обычному для хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, непредставления заявителем доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия у должника перед заявителем денежных обязательств.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели тех, к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражения по требованию кредитора с указанием на сомнительный характер задолженности представлены уполномоченным органом в процессе рассмотрения требования ООО «Департамент Аудита» по результатам анализа представленных заявителем документов, с учетом того, что цедент ООО «Меридиан» прекратило свою деятельность 02.06.2016, те есть практически сразу после заключения договора уступки прав требования (27.04.2016), ООО «СпецСервис»  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, при том, что с 15.02.2016 данное общество не имеет открытых расчетных счетов и соответственно не могло не производить расчеты с ООО «Меридиан», ни с ООО «Департамент Аудита». 

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Департамент аудита»    представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты, счета, соглашение о зачете, универсальные передаточные документы, акты сверок по договорам.

Как было указано выше, право требования к должнику, в последствии перешедшее ООО «Департамент Аудита»  возникло у ООО «Меридиан» из следующих договоров: 

- договор оказания услуг техники от 01.03.2015 № 17-15; 

- договор аренды от 27.04.2015 № 270415; 

- договор аренды от 01.05.2015 № 28-15; 

- договор аренды оборудования от 01.06.2015 № 34-15. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  в договоре уступки прав требования задолженность отражена в общей сумме 18 811 739,00 рублей, в связи с чем невозможно определить объем задолженности по каждому из указанных договоров.

Из договора аренды №17-15 на предоставление услуг спецтехники от 01.03.2015 между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить спецтехнику с услугами по управлению и технической эксплуатации на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники оговаривается Сторонами в Приложении к договору, и указываются в счетах, счетах-фактур и  актах выполненных работ, выдаваемыми Исполнителем Заказчику.

Минимальная рабочая смена спецтехники составляет 11 часов.

Согласно  п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение выполнения работ представлены акты с указанием услуг автокрана, организации перевозок, работ, услуги автовышки, транспортные услуги Пермь-Чайковский, услуги КАМАЗ, услуги кран-борт организация перевозок, перевозка сотрудников, перебазировка крана, в том числе №Ч6 от 30.04.2015 на сумму 1 260 000 рублей,№Ч5 от 30.04.2015 на сумму 2 772 0000 рублей, №Ч12 от 01.07.2015 на сумму 1 209 600 рублей, №Ч13 от 01.07.2015 на сумму 180 000 рублей, №Ч14 от 01.07.2015 на сумму 193 200 рублей, №Ч19 от 31.08.2015 на сумму 65 000 рублей, №Ч24 от 30.09.2015 на сумму 1 435 000 рублей, №Ч01/10-2 от 01.10.2015 на сумму 7 136 690 рублей, №Ч13/11-1 от 13.11.2015 на сумму 767 500 рублей, №Ч21/11-1 от 21.11.2015 на сумму 5 885 000 рублей, №Ч25-/12-1 от 25.12.2015 на сумму 4 054 140 рублей, счета-фактуры, тарифы на транспортное обслуживание ООО «Меридиан».

Из актов приемки выполненных работ, подписанных должником и ООО «Меридиан», усматривается использование в ходе проведения работ бортовых автомобилей, кранов на автомобильном ходу и автовышки, КАМАЗы. При этом, документов, подтверждающих право собственности арендуемого транспортного средства, а также наличие в штате работников, оказывающих транспортные услуг, сторонами не представлены. В материалах дела путевые листы отсутствуют, в связи с чем невозможно определить время работы транспортных средств и установить конкретные пункты назначения, маршруты передвижения транспортных соседств. Доказательств фактического использования должником транспорта (полисы ОСАГО, расходы на ГСМ и запчасти и т.д.) в материалы дела также не представлены.  Доказательства объективной необходимости использования транспортных средств для осуществления деятельности должника не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение  потребность ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в аренде спецтехники, поскольку не установлено где и в каких целях должником могли использоваться несколько единиц спецтехники.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при наличии  обоснованных сомнений правомерно  предложил ООО «Департамент Аудит» представить в подтверждение реального характера правоотношений сторон дополнительные доказательства, в частности  путевые листы ООО «Меридиан» на спецтехнику, оформленные на своих работников - членов экипажей, однако такие доказательства суду не были представлены. 

Более того, не были представлены и запрашиваемые сведения об отражении в бухгалтерской отчетности кредитора спорной задолженности, предъявленной к должнику в качестве требования, подлежащего включению в реестр. 

Кроме того, часть требований к должнику основаны на договорах аренды, заключенных между ООО «Меридиан» и ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно договору аренды №270415 от 27.04.2015, заключенному между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (Арендатор) и ООО «Меридиан» (Арендодатель), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи имущество: вагон-бытовка 2,5*6, в количестве 4 шт., цена в месяц – 31 250 рублей, сумма в месяц – 125 000 рублей. В последующем 25.06.2015 дополнительным соглашением дополнительно предоставлены 2 вагона-бытовки. Дополнительным соглашением от 23.09.2015 стоимость единицы имуществ составляет 46 875 рублей, всего – 187 500 рублей за 4 вагона-бытовки. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней после предъявления счета-фактуры (п.4.2 договора). 

В подтверждение передачи имущества, заявителем представлены акт приема-передачи от 27.04.2015 (количество вагонов 4 шт.), от 28.06.2015 (количество вагонов 2 шт.), 27.09.2015 (количество вагонов -2 шт.). 

Согласно акту от 29.06.2015 аренда бытовых вагончиков составляет 250 000  рублей, от 30.09.2015 – 375 000 рублей, от 28.11.2015 – 375000 рублей.

В отношении договора №28-15 аренды жилых помещений, заключенного 01.05.2015 между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (Арендатор) и ООО «Меридиан» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору во временное владение и пользование жилые помещения (квартиры, комнаты в общежития и т.п.) для проживания работников Арендатора, в материалы дела представлены передаточные акты, счета-фактуры за период с сентября по ноябрь 2015 г., универсальные передаточные документы за период с января 2016 – март 2016 г.г.

01.06.2015 между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (Арендатор) и ООО «Меридиан» (Арендодатель) заключен договор №34-15 аренды оборудования, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору на определенный срок и за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование следующее оборудование: леса строительные (хомутовые) площадью 2000 м2.

Срок аренды оборудования составляет: с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2015. Размер арендной платы: плата за пользование оборудованием составляет 600 000 рублей в месяц и плата за сборку-разборку оборудования составляет 150 рублей в месяц.

По данному договору в материалы дела представлены ежемесячные получение должником по акту приема-передачи имущества: леса строительные (хомутовые) площадью 2000 кв.м. счета-фактуры за июнь 2015 на сумму 1 350 000 рублей, сентябрь 2015 г. на сумму 1 950 000 рублей, ноябрь 2015 г. на сумму 1 500 000 рублей, декабрь 2015 на сумму 830 000 рублей. 

При наличии обоснованных сомнений   уполномоченного органа в реальности и объеме исполнения обязательств по договорам оказания услуг и аренды имущества, наличии имущества у ООО «Меридиан», а также в  размере задолженности, руководствуясь    правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441), согласно которой  суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений и в этом случае  суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу, применительно к настоящему обособленному спору, с учетом того, что обязательства должника возникли из правоотношений сторон по договорам аренды и оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что реальность сделок и экономическая целесообразность их заключения могли быть подтверждены  первичными документами  о наличии на каком-либо праве переданных в аренду транспортных средств; сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования;  о наличии работников, которые осуществляли технический контроль и управление транспортными средствами; доказательства несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы; путевые листы, подтверждающие факт использования транспортных средств в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника, доказательства наличия в собственности передаваемых квартир и помещений (договоры аренды на квартиры, право собственности и др.); доказательства наличия соответствующего персонала; несения бремени расходов по сдаваемым квартира; штатное расписание; приказы о направлении работников в то или иное место для работы, командировочные на работников, проездные документы и т.д. 

Вместе с тем, помимо самих договоров и актов каких-либо иных первичных документов, связанных с учетом фактического использования арендуемого имущества, подтверждающих действительное исполнение сделок на согласованных сторонами условиях, не представлено.

С учетом того, что период образования задолженности составляет  2015- январь 2016 г.г. непринятие мер к ее истребованию столь длительный срок также  свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. В материалы дела не представлена какая - либо переписка сторон, что очевидно имеет место быть при  реальном исполнении договоров, как и претензии об оплате задолженности, принятие мер по урегулированию вопросов погашения долга.  

Из материалов дела не следует и наличие экономической целесообразности и интерес сторон в приобретении прав требования к должнику, стоимость реализации (приобретения) которой производилась по номиналу - 18 811 739 рублей. 

Так, ООО «Меридиан» ликвидировано практически сразу же после заключения договора уступки прав требования в пользу ООО «СпецСервис».

При этом, согласно информационной базе налогового органа, расчетный  счет ООО «Спецсервис» № 40702810729490000698 (АО «Альфа-Банк»),  закрыт 15.02.2016 года. Иные открытые расчетные счета у ООО  «Спецсервис» на момент заключения договоров договора цессии от

27.04.2016 и договора уступки права от 04.05.2016, и после отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Спецсервис» отсутствовала возможность произвести расчеты с ООО «Меридиан», также как и у ООО «Департамент

аудита» произвести расчеты с ООО «Спецсервис» по расчетным счетам.

Приобретая право требования к должнику 04 мая 2016 года у ООО «Меридиан», обязательства  по оплате по договору уступки права требования ООО «Департамент Аудит» производит спустя более полутра лет - 31.12.2017  подписанием соглашения о проведении взаимозачета встречных требований. 

Согласно данному соглашению от 31.12.2017, стороны имеют следующую взаимную задолженность однородных требований: ООО «Департамент Аудита» имеет задолженность перед ООО «СпецСервис» в размере 18 811 739 рублей по договору уступки права требования от 04.05.2016; ООО «СпецСервис» имеет задолженность перед ООО «Департамент Аудита» в размере 18 811 739 рублей.

Доказательств наличия обязательств перед третьими лицами по указанным в соглашении о зачете договорам уступки ООО «Департамент Аудита» и ООО «Спецсервис» не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Спецсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Как пояснил представитель ООО «Департамент Аудита» в заседании суда апелляционной инстанции одним из видов деятельности данного общества является истребование дебиторской задолженности, чем и было обусловлено приобретение прав требования к должнику.

Вместе с тем, не отвечает  требованиям разумности поведение ООО «Меридиан» по не истребованию с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж»  задолженности  вплоть до января 2018 года, когда состоялось  подписание актов зачета,  осуществления должником платежа в размере 1 500 000,00 рублей, при том, что как было указано выше стоимость прав требования к должнику определена по номинальной стоимости. 

При изложенных  обстоятельствах, с учетом установленных стандартов доказывания, существенные сомнения в наличии и размера задолженности ООО «Департамент Аудита»,  при рассмотрения требования судом первой инстанции, не опровергнуты,  от их опровержения заявитель требования уклонился (ст. 65 АПК РФ). 

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве

(кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга.

Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда. 

При этом, по настоящему обособленному спору и требования суда по представлению документов ни со стороны ООО «Департамент Аудит», ни со стороны ООО «СпецСервис» и конкурсного управляющего не исполнены, а представленные ООО «Департамент Аудит» документы не позволяют с достоверностью соотнести их с установленными обстоятельствами и иными полученными документами по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Меридиан» во включении в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 апреля 2019 года по делу № А50-25425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов