Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9563/2017

г. Рязань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 304623020800161) к Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>),  при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 06.10.2017 № 62034/17/1168460 о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 62034/18/847, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2018 № Д-62907/18/80-ОБ, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, должник, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) об отмене постановления от 06.10.2017 № 62034/17/1168460 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15.09.2017 № 130328/17/62034-ИП.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9563/2017. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-9563/2017 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № 2-3/17 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 468294 руб., а именно: 280367 руб. - убытки, причиненные некачественно выполненными работами; 12294 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств; 10000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 146300 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; 19303 руб. - судебные расходы.

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № 2-3/17 вступило в законную силу 12.07.2017.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу Касимовским районным судом Рязанской области 04.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 010356363.

На основании исполнительного листа от 04.08.2017 серия ФС № 010356363 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 130328/17/62034-ИП, о чем 15.09.2017 вынесено постановление, и должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 15.09.2017 о возбуждении исполнительного производства получено Предпринимателем ФИО2 28.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 47).

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 05.10.2017.

 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 32780 руб. 58 коп. (468294 руб. x 7%).

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования Предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования указанных статей Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Предпринимателем ФИО2 не представлено.

Предпринимателем ФИО2 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что после получения уведомления Касимовского районного суда Рязанской области о вступлении в законную силу решения от 10.04.2017 по делу № 2-3/17 им велись переговоры с ФИО4 относительно способа урегулирования задолженности. По факту получения (11.10.2017) реквизитов на оплату должник платежным поручением от 16.10.2017 № 3000 единовременно перечислил на расчетный счет ФИО4 сумму задолженности в полном объеме - 468294 руб.

Данный довод заявителя носит голословный характер, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения соответствующих переговоров.

Кроме того, приведенный довод не подтверждает своевременное исполнение требований исполнительного документа и тем более не свидетельствует о чрезвычайности, об объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, препятствующих добровольному исполнению Предпринимателем ФИО2 исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Так, при отсутствии реквизитов непосредственно взыскателя, должник не был лишен возможности перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 о возбуждении исполнительного производства. 

Добровольная уплата долга, без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Более того, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 № 62034/17/1168460 о взыскании исполнительского сбора. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено Предпринимателем ФИО2 16.11.2017 (л.д. 51).

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 о взыскании исполнительского сбора истек 30.11.2017.

Вместе с тем рассматриваемое заявление Предпринимателем ФИО2 подано в отделение почтовой связи лишь 04.12.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требования Предпринимателя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 № 62034/17/1168460 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, в связи с законностью данного постановления, а также пропуском заявителем установленного законодателем срока на его обжалование.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 304623020800161) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 62034/17/1168460 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15.09.2017 № 130328/17/62034-ИП, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова