СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13899/2021(7)-АК

Дело № А60-60157/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Герасименко Т.С., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредитора Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в размере 18 565 191,62 руб., из которой:14 799 145,37 руб. – основного долга, 3 024 207,85 руб. – неустойки и 741 838,40 руб. – штрафов, включённых в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-60157/2020

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИНФС № 31 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

24.05.2022 от ФИО2 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области.

30.06.2022 от представителя должника поступило уточнение требований, в которых указывает, что поданное заявление является заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, которым требования кредитора МИФНС №31 по Свердловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 18 565 191,62 руб., из которой:14 799 145,37 руб. – основного долга, 3 024 207,85 руб. – неустойки и 741 838,40 руб. – штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 ходатайство ФИО2 об исключении требований из реестра удовлетворено.  Требование кредитора МИФНС №31 по Свердловской области, включенное с третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 18 565 191,62 руб., из которой:14 799 145,37 руб. – основного долга, 3 024 207,85 руб. – неустойки и 741 838,40 руб. – штрафов, исключено из реестра требований кредиторов должника.

Кредитор МИФНС №31 по Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В жалобе ссылается на то, что основанием для включения в реестр требования являлось наличие задолженности по обязательным платежам, возникшей вследствие купли-продажи земельного участка по цене ниже его кадастровой стоимости. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению МИФНС №31 по Свердловской области с ФИО2 были взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц, штраф, пени в связи с продажей земельного участка ниже кадастровой стоимости, впоследствии отмененным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 по делу № 2а-3757/2019 от 01.02.2022 по новым обстоятельствам (в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным). Инспекция отмечает, что основанием для обращения с соответствующим заявлением к должнику явилось не решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019, а решение МРИФНС России №31 по Свердловской области №17860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки, в которой проверялся расчет по НДФЛ за 2017 год. С позиции заявителя, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно являться именно решение камеральной налоговой проверки, по результатам пересмотра которого возможен пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника бремя ответственности в виде земельного налога на спорный земельный участок ложиться на фактического собственника, до момента государственной регистрации права собственности за должником. В данном случае распределение конкурсной массы произойдет  без учета требований налогового органа, при этом после регистрации участка инспекцией будет начислен земельный налог за предыдущие (в том числе и зареестровые) периоды.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертсткий район, 2,7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, зарегистрированный под кадастровым номером 66:25:13250066:10, по цене 8 650 000 руб.

В последующем, 02.04.2018 ФИО5 продал ФИО6 указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертсткий район, 2,7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, зарегистрированный под кадастровым номером 66:25:13250066:10, по цене 8 500 000 руб.

27.01.2020 земельный участок снят с государственной регистрации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом инспекцией выявлено, что налогоплательщик неправомерно указал доход, полученный от продажи земельного участка меньше, чем его кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7. 

Решением МРИФНС России №31 по Свердловской области №17860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2017 год ФИО2 привлечен к налоговой ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению МИФНС №31 по Свердловской области с ФИО2 на основании п.5 ст.217.1 НК РФ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 14 836 768 руб., пени в сумме 670 992,83 руб., штраф в сумме 741 838,40 руб.

Требования ФНС определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.06.2020 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 565 191,62 руб., из которой:14 799 145,37 руб. – основного долга, 3 024 207,85 руб. – неустойки и 741 838,40 руб. – штрафа.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспорены сделки должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, кадастровый номер: 66:25:1325006:10, - договор от 28.03.2017  между ФИО2 и ФИО5 и договор от 02.04.2018 между ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:1325006:10 с восстановлением границ земельного участка до его раздела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 по делу №2а-3757/2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени отменено по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу №2а-1560/2022 административное исковое заявление МИФНС №31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая нахождение требований ФНС России в реестре неправомерным, должник ФИО2. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования и исключая требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей возникла именно в связи с совершением сделки купли-продажи от 28.03.2017, признанной недействительной, а также из положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора 

<

*> о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

<

*> Здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в сумме 18565191 руб. 62 коп., из которой: 14799145 руб. 37 коп. – основной долг, 3024207 руб. 85 коп. – неустойка и 741838 руб. 40 коп. – штраф, были включены судом в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди определением от 06.04.2021 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

При этом, часть требования,  предъявленная ко включению, была основана на продаже должником земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, по договору от 28.03.2017 по цене 8 650 000 руб., что ниже 70% его кадастровой стоимости, в связи с чем решением налогового органа ему был доначислен налог, пеня, штраф.

Решением МРИФНС России №31 по Свердловской области №17860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2017 год ФИО2 привлечен к налоговой ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению МИФНС №31 по Свердловской области с ФИО2 на основании п.5 ст.217.1 НК РФ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 14 836 768 руб., пени в сумме 670 992,83 руб., штраф в сумме 741 838,40 руб.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспорены сделки должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, кадастровый номер: 66:25:1325006:10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:1325006:10 с восстановлением границ земельного участка до его раздела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 по делу №2а-3757/2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени отменено по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу №2а-1560/2022 административное исковое заявление МИФНС №31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало установить правомерность нахождения в реестре установленного ранее требования уполномоченного органа и осуществить проверку наличия оснований возникновения денежных требований к должнику, в связи с чем факт отмены ранее состоявшегося судебного акта (решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 по делу №2а-3757/2019) мог являться только основанием для пересмотра определения суда от 06.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что судом первой инстанции исключение требования МИФНС России №31 по Свердловской области из реестра требований кредиторов должника произведено безосновательно. При этом суд не исследовал действительное волеизъявление должника с учетом уточнения заявленных требований от 30.06.2022.

Как следует из материалов дела (л.д. 18), должником были уточнены заявленные требования, где он указал, что предметом рассмотрения заявления является пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части включения требования кредитора МИФНС №31 по Свердловской области в сумме 18 565 191,62 руб., из которой:14 799 145,37 руб. – основного долга, 3 024 207,85 руб. – неустойки и 741 838,40 руб. – штрафа, а не исключение требования налогового органа из реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суду надлежало учесть действительное волеизъявление должника (на что было направлено заявление должника при предъявлении требований об исключении требований кредитора из реестра).

Согласно абз. второму п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 09.08.2022 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поскольку по существу судом не был рассмотрен вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по настоящему делу.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-60157/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

М.С. Шаркевич