ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46295/2018

Дело № А40-75646/18

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нистратова Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-75646/2018, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ИП ФИО2 о взыскании 1 646 513,20 руб., 

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2018;

у с т а н о в и л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 646 513,20 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 1 314 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.10.2016 в размере 331 715,20 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

 В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органам местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр и демонтаж рекламных конструкций №№ 376, 987, 380, 365, 1825, 1854, 386, 364, 1742, 2176, 1519, 2140. 

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5, ч. 5.1, ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), в связи с чем демонтированы. 

Истцом на основании отчетов №№ 016/2017-18, 016/2017-19 рассчитана и к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в качестве платы за фактическое пользование земельными участками в местах размещения рекламных конструкций, которая составила 1´314´798 руб., а также проценты в сумме 331´715,20 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 60, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком, как владельцем объектов наружной рекламы, самовольно, в отсутствие договора с Министерством, осуществлялось пользование земельными участками, что повлекло возникновение неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции; при этом принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждается поданными в Министерство заявлениями о выдаче рекламных конструкций и приложенными к ним документами. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками до 23.05.2016, а в настоящее время предоставление земельных участков, собственность которых не разграничена, на территории г. Екатеринбурга закреплено за городским округом; в спорный период ответчик производил оплату третьему лицу на оснований его требований; факт получения требований об оплате от третьего лица, оплата за размещение спорных рекламных конструкций подтверждены расчетами, платежными поручениями, справками об оплате, имеющимися в материалах дела; истец не наделен полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Екатеринбурга; истец не представил документов, подтверждающих нахождение спорных рекламных конструкций на землях неразграниченной государственной собственности; суд неправомерно определил сумму неосновательного обогащения на основании отчетов об оценке, представленных истцом, поскольку данные отчеты не могут быть признаны доказательством, подтверждающим сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками под размещение рекламных конструкций, так как не отвечают принципам достаточности и достоверности; истец при расчете процентов неверно указал процентную ставку по ст. 395 ГК РФ; истцом неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты начала пользования имуществом на итоговую сумму неосновательного обогащения в нарушение п. 3 ст. 395 ГК РФ.   

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что актами осмотра № 17-08-12/1742, 364, 386, 1854, 380, 376, 365, 1825, 1519, 2140, 987 установлено, что рекламные конструкции располагались в границах кадастровых кварталов под номерами 66:41:0603001, 66:41:0601901, 66:41:0401902, 66:41:0401901, 6956:41:0701901 соответственно, которые находятся в неразграниченной государственной собственности и территориально расположены в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также заключенного в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

На основании изложенного до момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013 относится к компетенции Министерства.

Владельцы рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, были уведомлены о переходе прав кредитора к Министерству после 17.05.2013 путем опубликования нормативно-правового акта.

Перечисление ответчиком денежных средств за установку рекламных конструкций на расчетный счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга вопреки действующим нормативным правовым актам, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в определении от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011.

На основании изложенного Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не является уполномоченным органом на заключение договоров и взимание платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие договора на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчетах об оценке.

Отчеты об оценке являются надлежащим доказательством, единственно возможным способом формирования минимальной цены в случае заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Содержание отчета позволяет сделать вывод, что оценщиком оценивалось пользование земельным участком под рекламными конструкциями в определенный период (страница 35 отчета от № 016/2017-19, страница 37 отчета от № 016/2017-18).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца прямо не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Ответчик самостоятельно предоставил в Министерство документы, подтверждающие собственность на рекламные конструкции, в спорный период не предпринимал мер к демонтажу незаконных конструкций или легализации их фактического размещения, плату за пользование местами под рекламными конструкциями уполномоченному органу не вносил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим интерес в безвозмездном пользовании рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009.

С учетом периода самовольного размещения рекламных конструкций с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г., суд обоснованно указал, что общая сумма неосновательного обогащения составила 1 314 798 руб. Расчет истца признан судом арифметически верным

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе документов – отчетов об оценке, на основании которых сделаны данные расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекс Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 331 715, 20 руб. (т. 1, л.д. 9). 

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции усматривает его несоответствие нормам действующего законодательства, поскольку с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В то же время, из представленных истцом расчетов следует, что ставки определялись по Центральному федеральному округу, который не является местонахождением кредитора.

В связи с изложенным, по расчету суда апелляционной инстанции за указанные истцом периоды с учетом ставок, действовавших в месте нахождения кредитора – Уральский федеральный округ, обосновано начисленными являются проценты в сумме 328 498, 35 руб. 

При этом, судом первой инстанции также не учтено, что согласно расчетам истца при предъявлении иска проценты начислены по состоянию на 29.01.2018 (т. 1 л.д. 13-23), следовательно, указание в решении суда первой инстанции на начисление процентов по состоянию на 17.10.2016 и их дальнейшее взыскание с 18.10.2016 по день фактического исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-75646/2018 изменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 328´498,35 руб. по состоянию на 29.01.2018 и с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-75646/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29´433 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья          В.В. Валюшкина

 

Судьи:           Г.С. Александрова

           Е.Б. Алексеева