ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9997/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.06.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15803/2023)  открытого акционерного общества "Аэропорт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2023 по делу № А42-9997/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  открытому акционерному обществу "Аэропорт"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  1 352 060 руб. 10 коп. убытки, в том числе:

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 135 344 руб. 10 коп.;

- убытки за поврежденный в результате залития светодиодный экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и систему управления отправляющей карты «Nova Star» (аналогичную залитой), а также за услуги по монтажу и пуско-наладочным работам в сумме 1 058 869 руб.;

- убытки за замену дополнительного оборудования Нетбука «Асег Travel Mate» в сумме 14 399 руб.;

- убытки в виде транспортных расходов по доставке товара - светодиодного экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и системы управления отправляющей карты «Nova Star» в сумме 8 112 руб.;

- убытки в виде транспортных расходов по перелету специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования с города Москва до города Мурманск и обратно в сумме 17 936 руб.;

- убытки по составлению экспертного заключения в сумме 80 000 руб.;

- убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 37 400 руб.

 Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 216 716 руб. убытков и 44 994 руб. 89 коп. по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021.  Ответчик, не обладая полной и достоверной информацией о технических характеристиках размещенного на рекламной конструкции светодиодного экрана, полагал, что Истец должен был руководствоваться ГОСТ Р 52870-2007 «Средства отображения информации коллективного пользования. Требования к визуальному отображению информации и способы измерения», однако Истец свои требования в ходе судебного разбирательства дополнил информацией о том, что оборудование имеет степень защиты IP30, рассчитанную для использования устройства в сухих помещениях, не допускающих попадания влаги. Таким образом, до заключения договора, Истец, обладая информацией о существенных характеристиках своих рекламно-информационных средств, умышленно не сообщил о них ответчику, тем самым он принял на себя возможный риск случайной гибели имущества.

По мнению подателя жалобы, доказательства того, что между сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение к договору от 22.11.2021, которым бы стороны в двухстороннем порядке изменили или скорректировали его условия относительно перечня оборудования, которое будет размещено в отведенной для этого зоне, отсутствуют. Представленная истцом нотариально заверенная переписка, как письменное доказательство не подтверждается ответчиком и не отвечает ни одному из вышеперечисленных критериев, поскольку достоверность и принадлежность электронных адресов mogneva@phosagro.ru , dmatveeva@phosagro.ru , lplatonova@phosagro.ru ответчику материалами дела не подтверждается, в договоре или иных документах отсутствует указание на вышеуказанные электронные адреса, с которых мог осуществляться обмен юридически значимыми сообщениями. При этом ответчик также отрицает факт ведения переписки уполномоченным лицом по вопросу места установки светодиодного оборудования, его конструктивных особенностей и технических характеристик по электронной почте с истцом.

Представленные доказательства истца имеют недостатки, а именно дефектный акт  от 23.06.2022   № 26062022-ДА1 и Акт диагностики б/н от 13.06.2022, составлены в отсутствие представителей ответчика, в организации определенной на усмотрение истца с описанием технического состояния зафиксированного со слов истца в момент передачи на исследование (при этом, как это уже указывалось ранее, изъятие оборудования на дефектовку и диагностику производилось без уведомления ответчика, без участия его уполномоченных представителей, без проверки и фиксации работоспособности оборудования, его состояния на момент транспортировки, упаковывания и опломбировки, описания каким образом к месту диагностики и дефектовки транспортировалось оборудование), а также базирующееся на данных документах экспертное заключение специалиста №1204-22 от 12.06.2022 ИП ФИО4, которое в свою очередь выполнено вне рамок поставленных перед экспертом вопросов, не соответствует поставленным целям экспертизы и не предусматривает проведение комплексного исследования процесса рыночного ценообразования исследуемого оборудования на предмет получения расчета реального ущерба в контексте технических и строительных норм и правил, а также оценки условий договора.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ОАО «Аэропорт» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта (нестандартная реклама) № АЭП.01-09/1/0066-2021 (далее – договор № АЭП.01-09/1/0066-2021), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в соответствии с актом приема-передачи (Приложение №1 к договору) за плату во временное пользование рекламные места в зоне выдачи багажа и в зале ожидания, для размещения рекламных конструкций (светодиодных экранов), с возможностью трансляции рекламных видеороликов в соответствии с нижеприведенной визуализацией, расположенные по адресу: г. Апатиты, аэропорт «Хибины», для размещения на них рекламных материалов.

Пунктом 2.1.2 договора №АЭП.01-09/1/0066-2021 стороны согласовали, что  исполнитель обязан обеспечить сохранность мест для размещения рекламы. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора №АЭП.01-09/1/0066-2021 исполнитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о порче рекламных материалов.

Согласно пункту 4.2 договора №АЭП.01-09/1/0066-2021 исполнитель несет перед заказчиком ответственность за недостатки переданных в пользование мест для размещения рекламы, полностью или частично препятствующих их использованию по целевому назначению.

Как следует из пункта 4.5 договора №АЭП.01-09/1/0066-2021, за невыполнение или за ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2021 (Приложение №1 к договору №АЭП.01-09/10066-2021) ОАО «Аэропорт» и ИП ФИО3 согласовали место установки светодиодного экрана в зале выдачи багажа и в зале ожидания.

17.11.2021 между ООО «ОнЛаб Сервис» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №1711-2021-1 поставки светодиодного оборудования и выполнения работ по установке оборудования (светодиодные экраны) в аэропорту Хибины г. Апатиты (далее – договор №1711-2021-1).

На основании договора №1711-2021-1 ООО «ОнЛаб Сервис» поставило ФИО3 светодиодные экраны SP Led 2.5 для монтажа в зале выдачи багажа и в зале ожидания аэропорта «Хибины», а также оборудование для управления данными светодиодными экранами, а именно отправляющие карты NovaStar.

Запрос по установке указанного светодиодного оборудования с описанием и техническими характеристиками передавался на согласование в ОАО «Аэропорт», где силами Общества осуществлялись монтаж силовых кабелей питания светодиодного оборудования и подключение к электросетям аэропорта.

Поскольку светодиодное оборудование предназначалось для размещения в здании аэровокзала в помещениях для нахождения и обслуживания пассажиров, ООО «ОнЛаб Сервис» осуществило поставку оборудования – светодиодные экраны, отправляющие карты, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) со степенью защиты IP30 для использования в сухих помещениях, не допускающих попадания влаги.

В период с 02.12.2021 по 04.12.2021 на территории аэропорта, по согласованным заявкам, в залах выдачи багажа и в зале ожидания уполномоченными лицами произведен монтаж металлоконструкций, светодиодного оборудования (модулей экрана SP Led 2,5), нетбуков Acer, отправляющих карт Nova Star, интернет-роутера (модема).

04.06.2022 в районе 09 часов 00 минут Предпринимателю стало известно, что светодиодный экран в зоне выдачи багажа не работает.

В связи с неработоспособностью светодиодного экрана в зоне выдаче багажа Предпринимателем был осуществлен звонок начальнику электротехнической службы ОАО «Аэропорт», который сообщил, что питание экрана отключено ввиду залития с кровли здания аэропорта в результате производства ремонтных работ. Также из разговора с сотрудником аэропорта стало известно, что причиной залития стало нарушение производства ремонтных работ со стороны подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли здания аэропорта, где располагался светодиодный экран.

04.06.2022 комиссией из ответственных сотрудников ОАО «Аэропорт» составлен акт выявленных дефектов в результате протечек в зале прилета, багажном отделении ОАО «Аэропорт». 

Из данного акта следует, что в результате протечек кровли 04.06.2022 в помещениях над залом прилета, багажным отделением произошли протечки в районе размещения рекламного экрана. В результате протечек произошло залитие сетевого оборудования. Для предотвращения порчи от короткого замыкания оборудования, находящегося под напряжением, было принято решение отключить экран и сетевое оборудование от сети 220В. Также в результате протечек потолочная плитка типа «Армстронг» (в количестве 18 штук) полностью пришла в негодность (потеряла товарный вид).

Комиссией принято решение: срочно заменить потолочную плитку в количестве 18 штук и оповестить организацию, осуществляющую рекламную деятельность на территории аэропорта, о необходимости проведения ревизии сетевого оборудования для дальнейшего определения его работоспособности.

10.06.2022 после устранения причин залития с кровли здания аэропорта светодиодный экран в зоне выдачи багажа был подключен сотрудниками аэропорта к питанию, однако экран не работал, визуально было видно, что имелись следы залития в виде сухих пятен на светодиодном экране.

В этот же день, после установления отсутствия работоспособности экрана, ИП ФИО3 в адрес ОАО «Аэропорт» подана заявка на вынос материальных ценностей, поврежденных залитием, а именно – демонтаж светодиодного экрана, нетбука, отправляющей карты.

12.06.2022 осуществлен демонтаж светодиодных модулей экрана SP Led, отправляющей карты Nova Star, нетбука Acer. Демонтаж и вынос оборудования происходил в присутствии представителя аэропорта.

Также 12.06.2022 ИП ФИО3 заключен договор № 1204/22 на проведение независимой товароведческой экспертизы с ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой товароведческой экспертизы с целью установления повреждений модулей светодиодного экрана SP Led Q2.5, нетбука Acer Travel Mate В118-М-С0ЕА S/N NXVHSER00D0521976E7600 и отправляющей карты NovaStar MCTRL 300 S/N MA0K01304W0030005560 в результате залива. 

В рамках договора составлен акт осмотра № 12/22-06 поврежденного в результате залития 04.06.2022 светодиодного оборудования и дополнительного оборудования.

13.06.2022 с целью определения технического состояния оборудования Предприниматель обратился в ООО «Электроника-Сервис51», которым проведена полная разборка корпуса нетбука Acer TravelMate В118-М-С0ЕА. 

Актом диагностики при обследовании компонентов нетбука установлено наличие следов влаги (залива), а именно визуально установлено, что на материнской плате имеются следы коррозии. Данная неисправность является следствием попадания влаги на материнскую плату. Установлено, что данная неисправность не является заводским браком или следствием естественного износа. Согласно требованиям завода-изготовителя (импортера, официального дилера) необходима замена материнской платы и дополнительных компонентов. Стоимость приведения нетбука в состояние, в котором он находился до залития, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость нетбука. Нетбук AserTravelMate отсутствует в продаже. Стоимость аналогичного устройства составляет ориентировочно 22 000  руб.

В соответствии с договором №1711-2021-1 в рамках гарантийного обслуживания ИП ФИО3 14.06.2022 направил светодиодное оборудование (отправляющую карту NovaStar MCTRL 300 S/N MA0K01304W0030005560 и светодиодные модули Q2.5) в ООО «ОнЛаб Сервис», которым 23.06.2022 составлен дефектный акт № 26062022-ДА1. 

Согласно указанному акту выявлены следующие дефекты: 

- на корпусе отправляющей карты выявлены следы затопления;

-    на входных и выходных интерфейсах DVI обнаружены следы медных окислов,   что говорит о коррозии вследствие затопления оборудования;

-    при вскрытии бокса отправляющей карты обнаружены следы влаги внутри корпуса и коррозии на винтовых соединениях;

-    на плате управления выявлены следы коррозии под интерфейсами DVI и USB;

-    при включении контроллера выявлена полная неработоспособность порта USB;

- на светодиодных модулях присутствуют в разной степени следы затопления и сопутствующие следы коррозии.

Все поступившее оборудование не может быть отремонтировано и не подлежит восстановлению. Производитель не несет гарантии за его последующую эксплуатацию, а также гарантийные обязательства, которые предусмотрены по договору № 1711-2021-1. 

В связи с выводами обслуживающей организацией о невозможности восстановить поврежденное залитием оборудование и снятием его с гарантийного обслуживания, ИП ФИО3 по договору № 2406-2022-1 от 24.06.2022 приобрел у ООО «ОнЛаб Сервис» аналогичное оборудование (светодиодный экран SPLED 2,5 и систему управления - отправляющую карту Nova Star), а также услуги по монтажу и пуско-наладочным работам.

Согласно счету на оплату № 28 от 27.06.2022 ИП ФИО3 произведена оплата ООО «ОнЛаб Сервис» за товары - светодиодный экран SPLED 2,5 и систему управления отправляющей карты NovaStar в размере 661 269 руб. (платежное поручение № 21 от 01.07.2022). 

Согласно счету на оплату № 29 от 27.06.2022 ИП ФИО3 произведена оплата ООО «ОнЛабСервис» за услуги по монтажу и пуско-наладочным работам в размере 397 600 руб. (платежное поручение № 23 от 01.07.2022).

20.07.2022 Предпринимателем получен товар - светодиодный экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и система управления отправляющей карты NovaStar (аналогичная залитой), что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службы.

Предприниматель понес расходы по доставке товара (светодиодного экрана SPLED 2,5 и отправляющей карты NovaStar) в размере 8 112 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной № 22 от 11.07.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость нетбука AserTravelMate, истцом также принято решение о покупке нового нетбука, стоимость которого составила 14 399 руб. (предложение от 30.10.2021 № Е-42946256 и товарный чек от 01.11.2021).

Кроме того, Предприниматель понес расходы по перелету специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования с Москвы до Мурманска и обратно в размере 17 936 руб.

20.07.2022 в бюро пропусков аэропорта «Хибины» ИП ФИО3 поданы заявки на внос товарно-материальных ценностей (светодиодного экрана (модули SP Led 2,5), нетбука, отправляющей карты NovaStar, блоков питания, слаботочных кабелей). Также поданы заявки на разовые пропуска на лиц, осуществляющих монтажные работы по установке оборудования на территории аэропорта, которые осуществляли монтаж оборудования ранее в период с 30.11.2021 по 04.12.2021. 

В период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 22.07.2022 на территории аэропорта по согласованным заявкам в зале выдачи багажа уполномоченными лицами произведен монтаж и установка светодиодного оборудования (модулей экрана SP Led 2,5), нетбука Acer, отправляющей карты Nova Star взамен поврежденных залитием.

Также истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

20.12.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Аксель-Ренорд» заключен договор № 3 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты (далее – договор №3). 

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «Аксель-Ренорд» с 20.12.2021 по 20.06.2022.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО5 уведомил ООО «Аксель-Ренорд» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО3 с 04.06.2022 по 20.06.2022 (16 дней) не мог исполнять условия договора, тем самым не оказал фактические услуги ООО «Аксель-Ренорд» на сумму 8000 руб.

03.08.2022 ООО «Аксель-Ренорд» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием перевести денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 7 договора №3.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО3 по договору № 3 составили 8 000 руб.

20.12.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Аксель-Норман» заключен договор № 4 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты (далее – договор № 4). 

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «Аксель-Норман» с 20.12.2021 по 20.06.2022.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО5 уведомил ООО «Аксель-Норман» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО3 с 04.06.2022 по 20.06.2022 (17 дней) не мог исполнять условия договора, тем самым не оказал фактические услуги ООО «Аксель-Норман» на сумму 17 000 руб.

03.08.2022 ООО «Аксель-Норман» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием перевести денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 7 Договора № 4.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО3 по Договору № 4 составили 17 000 руб.

01.02.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Северное Сияние» заключен договор № 7 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г. Апатиты (далее – Договор № 7). 

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «Северное Сияние» с 09.02.2022 по 09.08.2022.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО5 уведомил ООО «Северное Сияние» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО3 с 04.06.2022 по 30.06.2022 (26 дней) и с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 дня) не мог исполнять условия договора, тем самым не оказал фактические услуги ООО «Северное Сияние» на сумму 39 408 руб. 61 коп.

01.08.2022 ООО «Северное Сияние» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО3 по договору № 7 составили 39 408 руб. 61 коп.

28.02.2022 между ИП ФИО3 и ООО «МЦСАЭиТИ» заключен договор № 9 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты (далее – договор № 9). 

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «МЦСАЭиТИ» с 01.03.2022 по 01.09.2022.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО5 уведомил ООО «МЦСАЭиТИ» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО3 с 04.06.2022 по 30.06.2022 (26 дней) и с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 дня) не мог исполнять условия договора, те самым не оказал фактические услуги ООО «МЦСАЭиТИ» на сумму 94 580 руб. 65 коп.

25.08.2022 ООО «МЦСАЭиТИ» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО3 составила 94 580 руб. 65 коп.

При этом согласно пункту 3.1 договора №АЭП.01-09/1/0066-2021 плата по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц с учетом энергопотребления за светодиодный экран площадью 3,28 м2, расположенный в зоне выдачи багажа аэропорта «Хибины.

При расчете упущенной выгоды истец уменьшил ее пропорционально арендной плате за размещение одного экрана в зале выдачи багажа за период с 04.06.2022 по 30.06.2022 (26 дней) на 13 000 руб. и за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 дня) на 10 645 руб. 16 коп., а всего на сумму 23 645 руб. 16 коп.

Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, по мнению истца, составила 135 344 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсации причиненных убытков, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010  "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании договора №АЭП.01-09/1/0066-2021 по согласованным заявкам в зале выдачи багажа и в зале ожидания аэропорта «Хибины» г.Апатиты уполномоченными лицами ООО «ОнЛаб Сервис» произведен монтаж металлоконструкций, светодиодного оборудования SP Led Q2.5, нетбука AcerTravelMate В118-М-С0ЕА S/N NXVHSER00D0521976E7600, отправляющей карты NovaStar MCTRL 300 S/N МА0К01304W0030005560, интернет-роутера (модема), которые подверглись залитию 04.06.2022.

В рамках договора № 1711-2021-1 ООО «ОнЛаб Сервис» осуществило поставку оборудования в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) со степенью защиты IP30 для использования в сухих помещениях, не допускающих попадания влаги, к которым относятся помещения аэропорта для нахождения и обслуживания пассажиров.

Довод ответчика о том, что договор № 1711-2021-1 не содержит условия о поставке нового, ранее не использовавшегося оборудования, является несостоятельным и опровергается  письмом ООО «ОнЛаб Сервис» с указанием партии модулей М21091163 и ее расшифровкой. 

Довод  ответчик  о перемещении принадлежащего ИП ФИО3 оборудования без ведома Общества правомерно отклонен судом первой инстанции. поскольку в соответствии с требованиями авиационной безопасности движение материальных ценностей в аэропорту «Хибины» г.Апатиты осуществляется в соответствии с «Положением о порядке выдачи пропусков ОАО «Аэропорт», утвержденным 01.10.2020 генеральным директором ОАО «Аэропорт». Требование оформления пропусков является обязательным для всех лиц, осуществляющих пронос материальных ценностей в аэропорт «Хибины» г.Апатиты, без каких-либо исключений. Каждый визит в зоны авиационной безопасности аэропорта «Хибины» сопровождается оформлением заявки на выдачу разового пропуска. 

Во исполнение требований Положения Предпринимателем в бюро пропусков аэропорта «Хибины» подавались заявки на внос товарно-материальных ценностей (металлоконструкции для экранов, светодиодные экраны (модули), нетбуки, отправляющие карты, блоки питания, слаботочные кабели и крепежные элементы); на оформление разовых пропусков на лиц, осуществлявших монтажные работы по установке оборудования; на разрешение проведения монтажных работ.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные заявки и пропуска, выданные в соответствии с Положением, на Предпринимателя и специалистов, осуществлявших монтаж и пуско-наладки спорного оборудования.

Из указанных документов усматривается, что поврежденное оборудование внесено ИП ФИО3 и установлено в зале выдачи багажа до момента залития. Оборудование не выносилось с территории аэропорта и из зала выдачи багажа не перемещалось. 

Кроме того, согласно заявкам и пропускам можно проследить, что поврежденное оборудование было демонтировано и вынесено уже после установления факта залития кровли.

Дефекты модулей светодиодного экрана SP Led Q2.5, нетбука Acer TravelMate В118-М-С0ЕА S/N NXVHSER00D0521976E7600 и отправляющей карты NovaStar MCTRL 300 S/N МА0К01304W0030005560 образовались в результате протечек кровли 04.06.2022 в помещениях багажного отделения здания аэропорта «Хибины» в районе размещения рекламного экрана.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Актом выявленных дефектов в результате протечек в зале прилета, багажном отделении ОАО «Аэропорт», составленным комиссией из ответственных сотрудников ОАО «Аэропорт» 04.06.2022. 

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями подтверждается заключением специалиста №1204/2022 товароведческой экспертизы от 07.02.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку обслуживающей организацией, у которой в соответствии с Договором №1711-2021-1 на гарантийном обслуживании находилось светодиодное оборудование, сделан вывод о невозможности восстановить повреждённое залитием оборудование и принято решение о снятии его с гарантийного обслуживания, ИП ФИО3 вынужден был приобрести аналогичное оборудование. Стоимость оборудования, с учетом монтажа и пуско-наладочных работ, составила  1 058 869 руб.

Также, поскольку стоимость восстановительного ремонта нетбука AserTravelMate превышала его рыночную стоимость, что установлено актом диагностики от 13.06.2022, истцом принято решение о покупке нового нетбука, стоимость которого составила 14 399 руб.

Доказательств того, что истец имел возможность приобрести оборудование, аналогичное утраченному, бывшее в эксплуатации (не новое), ответчиком не представлено, в связи, с чем расчет реального ущерба, произведенный ИП ФИО3, является  обоснованным. 

Кроме того, Предпринимателем понесены расходы по доставке товара (светодиодного экрана SP Led Q2,5 и отправляющей карты NovaStar) в размере 8 112 руб. и по перелету специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования с Москвы до Мурманска и обратно в размере 17 936 руб.. что подтверждается   кассовым чеком, товарной накладной № 22 от 11.07.2022, маршрутными квитанциями и справками банка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предпринимателем заявлены расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается счетом № 01 от 17.02.2023 и платежным поручением № 9 от 07.02.2023.

Поскольку заключение товароведческой экспертизы № 1204/2022 от 07.02.2023 принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, расходы в размере 80 000 руб. также правомерно отнесены  на ответчика.

 Доводы ответчика о несогласованности с истцом места установки светодиодного оборудования, конструктивных особенностей и технических характеристик светодиодного оборудования является не состоятельным  и опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в соответствии со ст. 75 АПК РФ, а именно протоколом осмотра доказательств серия 51 АА №1504868 от 14.02.2023  из содержания которого достоверно установлено, что 03.11.2021 ответчик с электронной почты dogovor@hibiny.aeroна электронный адрес, указанный в договоре №АЭП.01-09/1/0066-2021(reklama785151@mail.ru) направил в адрес истца проект договора № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 02.11.2021  на размещение экрана в зоне выдачи багажа.

19.11.2021 истец с электронной почты reklama785151@mail.ru направляет в адрес ответчика на электронный адрес dogovor@hibiny.aero договор Хибины готовый № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 02.11.2021  с визуализацией места установки экрана в зале выдачи багажа, описание экранов, эскизы металлоконструкций, заявку на согласование подключения экранов с приложением схемы подключения, при этом протоколом осмотра доказательств серия 51 АА №1504868 от 14.02.2023    установлено, что все документы истцом направлялись на официальный электронный адрес «Аэропорт Хибины» dogovor@hibiny.aero «Специалист по договорной работе», sop@hibiny.aero «Служба организации перевозок», bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков», где контактное лицо указано ФИО6.

30.11.2021 истец с электронной почты reklama785151@mail.ruна электронный адрес bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков», где контактное лицо указано ФИО6 направил в адрес ответчика заявку на производство работ, заявку на пропуск ФИО7 заявку на пропуск ФИО8, заявку на МТЦ ФИО7, паспорт ФИО7 паспорт ФИО8 паспорт ФИО3 с текстом сообщения «прошу рассмотреть и согласовать прилагаемые заявки в связи с проведением работ по установке и монтажу светодиодных экранов в зале выдачи багажа и зале ожидания по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 22.11.2021   заключенному между ИП ФИО3 и ОАО «Аэропорт» в лице ФИО9. 

01.12.2021 ответчик с электронной почты bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков», где контактное лицо указано ФИО6 на электронный адрес reklama785151@mail.ru направил в адрес истца текстом сообщения «Добрый день, в заявке на разрешение производства работ в графе «Организация заказчика» ничего писать не нужно, производство работ будет выполняться в ночь? Позвоните пожалуйста, по контактному телефону 

<

***>.

02.12.2021 истец с электронной почты reklama785151@mail.ruна электронный адрес bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков», где контактное лицо указано ФИО6 направил в адрес Ответчика заявку на производство работ, заявку на пропуск ФИО3, заявку на пропуск ФИО5, паспорт ФИО3 паспорт ФИО5, паспорт ФИО10 с текстом сообщения «прошу рассмотреть и согласовать прилагаемые заявки в связи с проведением работ по установке и монтажу светодиодных экранов в зале выдачи багажа и зале ожидания по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 22.11.2021  заключенному.

Доводы ответчика о несогласованности с истцом даты, времени и места осмотра поврежденного светодиодного оборудования  подлежат отклонению, поскольку именно протоколом осмотра доказательств серия 51 АА №1504868 от 14.02.2023   из содержания которого достоверно установлено, что 10.06.2022  истец с электронной почты reklama785151@mail.ruна электронный адрес bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков», где контактное лицо указано ФИО6 направил в адрес ответчика заявку на выдачу пропусков, в том числе материальных ценностей, из буквального содержания слов и выражений содержащихся в заявке в службу авиационной безопасности ОАО «Аэропорт» в графе сведения о целях перемещения предметов и веществ указано:«демонтаж собственного оборудования поврежденного залитием». В материальном пропуске в графе сведения о целях перемещения предметов и веществ указано: «демонтаж и вынос собственного оборудования», указано выносимое оборудование: «ноутбук AcerTravelMate, отправляющая карта NovaStar, светодиодные модули SPLed (комплект экрана), блок-питания».

Довод ответчика о предоставлении истцом суду доказательств (фото и видеозаписи), которые получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод  ответчика об отсутствии документов из содержания, которых можно было достоверно установить присутствие ФИО3 при демонтаже светодиодного оборудования 12.06.2022 опровергается   видеозаписью и фотоматериалами, из содержания которых установлено, что 12.06.2022  по согласованным ответчиком пропускам в зале выдачи багажа при фиксации и демонтаже светодиодного оборудования присутствовал ФИО5 и ФИО3, при этом присутствие ФИО5 и ФИО3 в зале выдачи багажа, являющегося зоной транспортной безопасности в соответствии с положением о порядке выдачи пропусков ОАО «Аэропорт» от 01.10.2020   опубликованного на сайте «Аэропорта Хибины» не могло быть без сопровождения работников службы авиационной безопасности ответчика и согласования пропусков с органами транспортной полиции и УФСБ РФ по Мурманской области, так как эти действия являются квалифицирующим признаком для привлечения ответчика по ч. 1 ст. 11.5 КоАП РФ

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 1 216 716 руб. 

В обоснование исковых требований о взыскании 135 344 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что в связи с уведомлением контрагентов о невозможности исполнять договоры № 3, № 4, № 7 и № 9, ему были  выставлены  требования о частичном возврате денежных средств, оплаченных в рамках указанных договоров. 

Вместе с тем, условиями договоров № 3, № 4, № 7 и № 9 предусмотрено, что  в случае обнаружения ненадлежащего состояния экрана исполнитель устраняет недостатки в кратчайший срок. При невозможности оперативного ремонта экрана срок исполнения обязательств по размещению ролика заказчика продлевается на срок пропорционально времени, в котором экран был неисправен (с момента выявления недостатка до момента его устранения и возобновления работы экрана) без взимания дополнительной платы и заключения каких-либо дополнительных соглашений (пункт 3.4.4). В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора (обстоятельства непреодолимый силы), срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия, при этом денежные средства, указанные в пунктах 2.1, 2.3, не возвращаются (пункт 5.3). 

Таким образом, перечисленными договорами предусмотрен механизм урегулирования разногласий в случае невозможности оказания услуг по причине поломки светодиодного оборудования, не предусматривающий возврат денежных средств.

Истцом доказательства того, что им предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для урегулирования возникших разногласий с учетом механизма, предусмотренного договорами, и  минимизации возможных потерь, не представлены, равно как не представлены доказательства фактического возврата денежных средств контрагентам. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.  

Вместе с тем, в случае фактического взыскания денежных средств контрагентами, Предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика соответствующих средств в качестве убытков.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор № 09/06-01 на оказание юридических услуг от 09.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ПРОЗАКОН» (исполнитель), платежное поручение №48 от 19.10.2022. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,   в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 50 000 руб., правомерно возмещены  за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 44 994 руб. 89 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.03.2023 по делу №  А42-9997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова