АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А42-7732/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ФИО2 (доверенность от 28.11.2024 № 10),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» и «Аквариум» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А42-7732/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. В, кв. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 15 556 247 руб. 57 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.12.2022 по 27.10.2023 за просрочку оплаты услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем, оказанных с 03.06.2022 по 20.11.2022.

Решением от 16.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 4 086 810 руб. 60 коп. неустойки, 100 781 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил Обществу из федерального бюджета 99 219 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.07.2024 апелляционный суд оставил решение от 16.03.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2024 и постановление от 03.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Общества, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 16.03.2024 и постановление от 03.07.2024, уменьшить неустойку. По мнению Компании, суды необоснованно в отсутствие доказательств направления Компании документов, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 договора, признали выполненный Обществом расчет неустойки корректным; неустойка подлежала исчислению с момента направления претензии.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.06.2022 заключили договор№ 01/096-2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (далее – Спецтехника).

В пункте 1.3. Договора определено, что перечень спецтехники, а также стоимость услуг указаны в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1) к настоящему договору. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из согласованной сторонами их почасовой стоимости в соответствии с приложением № 1 к договору; размер ежемесячной платы за оказанные по договору услуги определяется как произведение установленной приложением № 1 к договору почасовой стоимости услуг и количества фактически отработанных каждой единицей спецтехники часов, но не менее 8 часов за одну смену в конкретном календарном месяце. 

По пунктам 4.3, 4.4 Договора счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, путевые листы должны быть направлены исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения этих документов. 

В пункте 5.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы просроченного платежа.

Факт оказания Обществом с 03.06.2022 по 20.11.2022 услуг на 15 496 552 руб. и их принятие Компанией подтвержден универсально-передаточными документами (УПД) от 01.07.2022 № 345, от 31.07.2022 № 346, от 31.08.2022 № 440, от 30.09.2022 № 442, от 31.10.2022 № 539, от 21.11.2022 № 581.

Компания уплатила за услуги 2 313 291 руб. 35 коп. путем зачета взаимных требований, что подтверждено соглашением от 21.12.2022.

Остаток задолженности составил 13 183 260 руб. 65 коп., который взыскан с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 по делу № А42-885/2023. 

Общество на основании пункта 5.4 Договора начислило Компании 15 556 247 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 27.10.2023.

В направленной Компании претензии (требовании) от 16.05.2023 № 156 Общество предложило уплатить договорную неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, снизив по ходатайству Компании неустойкуна основании статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованнымипо праву и размеру в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт оказания Обществом в период с 03.06.2022 по 20.11.2022 услуг подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

Судами установлено, что Компания в нарушение статей 779, 781 ГК РФ и условий договора несвоевременно (02.11.2023) оплатило услуги, оказанные Обществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. 

Расчет неустойки, выполненный Обществом, проверен судами и признан арифметически верным и не нарушающим права Компании с учетом заявленного периода (с 22.12.2022 по 27.10.2023).

Вопреки доводам Компании суды учли, что последний УПД датирован 21.11.2022, подписан, скреплен печатью и получен Компанией в тот же день; десятидневный срок для его оплаты истек 01.12.2022, ввиду чего Общество имело право на начисление неустойки с 02.12.2022, тогда как в требовании в иске заявлено о начислении с 22.12.2022. Кроме того, Общество могло определить 02.11.2023 датой окончания периода просрочки, однако определило такой датой 27.10.2023.

Таким образом, период начисления неустойки обоснованно признан судами верным и не нарушающим права Компании.

Довод Компании о непредставлении Обществом копий путевых листов согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора отклонен кассационным судом с учетом установленного судами факта оказания услуг на основании подписанных сторонами без возражений УПД, в которых указана стоимость услуг,что свидетельствует о факте принятия Компанией оказанных услуги осведомленности Компании о размере денежных средств, подлежащих перечислению Обществу.

Общество в кассационной жалобе выразило несогласие с применением судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении спора суды усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные Обществом и Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А42-7732/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» и «Аквариум» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова