АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7683/2017

г. Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 1Н,                    

<

...>) - ФИО1 - представителя по доверенности от 19.03.2018;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д. 80, 

<

...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 05.02.2018 № 8;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Никитская, д. 50, 

<

...>) - ФИО3 - представителя по доверенности от 21.08.2017     № 35;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. К.Маркса, д. 55,             

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, набережная Тараса Шевченко, д. 23А,         

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БДРСУ №2» (ул. Первомайская, д. 119, п/я 20, г. Борисоглебск, Воронежская область, 397160) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу      № А14-7683/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество, заявитель, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - Управление), Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента и уполномоченного органа — Управления в части несоблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО «Ремстройкомплект» требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (3 очередь) (реестровый номер торгов 0131200001017000153), изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2017 №0131200001017000153-3, о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000153, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (3 очередь). Также заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 10.05.2017 по делу № 276-з. 

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО "РТС-тендер), общества с ограниченной ответственностью «БДРСУ № 2» (далее - ООО "БДРСУ № 2).

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, Департамента, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, 24.03.2017 Управлением (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение об осуществлении закупки способом электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (3 очередь) с начальной (максимальной) ценой контракта                            160 109 173 руб. 

        ООО «Ремстройкомплект» была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  от 25.04.2017 №0131200001017000153-3 вторая часть заявки участника закупки ООО «Ремстройкомплект» была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013              № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, пп. 13.3 п. 13 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. 17, 19 раздела 1.2 Информационная карта): не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ (копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ)».

28.04.2017 ООО «Ремстройкомплект» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика — Департамента и уполномоченного органа — Управления.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают опыт выполнения аналогичных работ по предмету аукциона, так как из анализа предоставленных в составе второй части заявки заявителя документов наряду с государственным контрактом от 30.08.2011 № 3-5 также представлен акт приема-передачи отремонтированого объекта от 20.04.2016 и акт приемки законченных работ по капитальному ремонту от 19.04.2016 составлены не по форме КС-2, ввиду чего не могут являться подтверждением опыта выполненных работ в соответствии с требованиями постановления Правительства № 99.

Кроме того, часть представленных в составе заявки заявителя актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не заказчиком - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, а КУ "Дортехнадзор", исходя из чего невозможно сделать вывод о полном выполнении работ по контракту от 30.08.2011 № 3-5, а также о полном принятии выполненных работ заказчиком. 

 Так же в своем решении антимонопольнгый орган отметил, что в заявке Общества отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к государственному контракту от 30.08.2011 № 3-5, в соответствии с которыми принятие выполненных работ осуществлялось бы КУ "Дортехнадзор".

На основании изложенного комиссия УФАС не усмотрела нарушений в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - Депаратмента и уполномоченного органа - Управления в части признания второй части заявки ООО "Ремстройкомплект" несоответствующей требованиям документации об аукционе.  

Не согласившись с действиями заказчика и решением антимонопольного органа, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента и уполномоченного органа — Управления и оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта. Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения, в том числе, аукционов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление № 99).

Пунктом 1 постановления N 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Пунктом 2 указанного Приложения   № 1 к постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими данные требования, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

       Согласно пункту 17 "Информационная карта аукциона" установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы строительных работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). 

Вышеуказанный опыт выполнения работ подтверждается участником закупки путем представления в составе второй части заявки следующих документов:

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в 12 эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Заявителем в составе заявки были представлены следующие документы: 

- копия государственного контракта от 30.08.2011 № 3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск - Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области. 1 пусковой комплекс»;

 - акт приема-передачи отремонтированного объекта от 20.04.2016; 

- акт приемки законченных работ по ремонту автодороги от 19.04.2016; 

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автодороги от 19.04.2016 и акт приема- передачи законченного строительством объекта от 20.04.2016 не являются первичными учетными документами в капитальном строительстве и ремонте и не могут являться подтверждением опыта выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления № 99.

Суд также посчитал, что не представление участником закупки дополнительных соглашений об уменьшении цены государственного контракта или о его расторжении, подписание ряда актов выполненных работ по форме КС-2 КУ "Дортехнадзор", а не Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик), однозначно не свидетельствуют о завершении работ по ранее заключенному контракту и приемке объектов в эксплуатацию.

Из анализа вышеуказанных документов, суд сделал вывод, что ООО «Ремстройкомплект» не подтвердил опыт ранее выполненных строительных работ, а поэтому аукционная комиссия обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судам первой и апелляционной инстанции надлежало учесть следующее.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены в ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами №№ КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее - Указания).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В форме N КС-3 предусмотрено указание стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, а также нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период, и выделяются данные за отчетный период.

Таким образом, исходя из Указаний по заполнению данных унифицированных форм, то акт по форме № КС-2 и справка по форме                № КС-3 введены для приемки промежуточных работ и текущего финансирования долговременного строительства пропорционально освоенным объемам согласно смете, при этом форма № КС-3 играет роль счета на оплату.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000     № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. 

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ такие ежемесячные № КС-2 и № КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, в подтверждение факта выполнения ООО "Ремстройкомплект" строительных работ по договору от 30.08.2011 № 3-5 и как доказательство опыта работ в соответствии с Постановлением № 99, подлежали оценке акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автодороги от 19.04.2016 и акт приема-передачи законченного строительством объекта от 20.04.2016, подписанные заказчиком без замечаний.

Так же суду следовало учесть, что в пункте 8 акта от 20.04.2016 указано: "Стоимость капитального ремонта объекта по утвержденной проектно-сметной документации, в том числе строительно-монтажных работ в ценах соответствующих лет 162468530,00 руб.";

в приложении № 1 к акту от 20.04.2016 указано: "Всего затраты подрядчика по объекту составляют 162468530,00 руб."

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ряд актов выполненных работ по форме КС-2 подписаны не заказчиком (Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области) нельзя признать достаточно обоснованным.

Суду следовало дать оценку тому, что все акты КС-2, включая подписанные КУ ДХ "Дортехнадзор", были в полном объеме заверены печатью заказчика. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А14-7683/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова                                                   

 

Судьи                                                                                         Г.А. Стрегелева

 

                                                                                                      С.И. Смолко