/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36274/2018

Дело № А55-20285/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича – Худорожкова Д.В., доверенность от 01.01.2018; Морозовой К.В., доверенность от 01.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «БИЛД-С» – Прохуровского С.Б., доверенность от 15.01.2018 № 2,

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Бахонина М.А., доверенность от 09.08.2018, 

в отсутствие представителей иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-20285/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (ОГРНИП 314500907800051) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД-С» (ОГРН 1026301524248) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Монумент»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее – Педприниматель, Масловский К.А.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» (далее – Общество, ООО «Билд?С») о взыскании 2 793 529 руб. 53 коп., из которых: 2 453 511 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, 340 017 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 28.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»; публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Монумент»,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Суды пришли к выводу, что выполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 06.06.2014 подтверждено материалами дела и представителем заказчика; доказательства наличия состава неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены.

Истец, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют  представленным  сторонами доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция читает, что обжалуемые Предпринимателем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право требования к ответчику по договору субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 2 453 511 руб. 82 коп. перешло к истцу на основании договора уступки требования от 08.12.2016.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 453 511 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 017 руб. 71 коп. Предпринимателем указано на то, что неотработанная сумма аванса Обществом не возвращена, претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в иске, суды признали недоказанным факт наличия указанной истцом задолженности на стороне ответчика, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-67587/2014 в отношении ООО «Новая Инжиринговая Компания» открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу от 12.10.2016 ООО «Монумент» признано победителем торгов в результате проведения торгов по лоту № 1.

ООО «Новая Инжиринговая Компания» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключили 19.10.2016 договор уступки прав (требований) № 4/2016-НИК, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Билд-С», возникшее из договора от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 2 453 511 руб. 82 коп., определив покупную стоимость уступаемых прав ( л.д.28, том 1, л.д.41, том 4).

ООО «Монумент» и ИП Масловский К.А. заключили 08.12.2016 договор уступки прав (требований) № 0812/16/3, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Билд-С», возникшее из договора от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 2 453 511 руб. 82 коп. (л. д.31, том 1).

Уведомлением от 07.02.2017 ООО «Монумент» сообщило ООО «Билд?С» о состоявшейся переуступке.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ИП Масловский К.А. обратился 08.02.2017 с претензией ООО «Билд-С», в которой сообщил ответчику о состоявшихся уступках и требовании об уплате долга в сумме 2 453 511 руб. 82 коп. по договору субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Масловский К.А. обратился 26.08.2017 в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 2 793 529 руб. 53 коп., в том числе 2 453 511 руб. 82 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 340 017 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2014 ООО «Новая инжиниринговая компания» (подрядчик) и ООО «Билд-С» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 4214-51, с дополнительным соглашением от 16.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ «Куйбышевская» (л.д.12, том1). Инвентарный № П0586-0003-060-АС. Объединенное здание. Архитектурно-строительные решения.

В договоре указано, что заказчиком работ является Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (в настоящее время ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»).

По условиям заключенного договора субподряда от 06.06.2014 № 4214?51, субподрядчик выполняет все работы, утвержденные в соответствии с рабочей документацией, в сроки, установленные пунктом 3.2. договора -31.08.2014, и сдает результат работ подрядчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 6.1. договора субподряда определена стоимость строительно-монтажных работ, услуг и, ориентировочно,  в сумме 8 619 419 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 к договору субподряда стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 5 061 520 руб. 32 коп., определив общую стоимость работ по договору субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 равной 13 680 940 руб. 17 коп.( л.д.25-26, том 1).

Платежными поручениями от 11.06.2014 № 2583 (т.1 л.д. 24) и от 17.07.2014 № 2922 ООО «Новая инжиниринговая компания» (подрядчик) перечислило ООО «Билд-С» (субподрядчик) в качестве предоплаты 2 154 854 руб. 96 коп. и 2 000 000 руб., с указанием номера договора № 4214-51 (л.д.39, том1).

Субподрядчик приступил к выполнению субподрядных работ.

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик обязан производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с пунктами 7 и 11 договора.

Пунктом 11.2 договора определено, что выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном пунктом 11 договора. При наличии замечаний к качеству выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов.

Подтверждая факт выполнения работ на общую сумму 6 611 504 руб. 84 коп., ответчик представил копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1252.2. на сумму 55 297 руб. 16 коп., № 1251.1. на сумму 2 050 742 руб. 06 коп. №1270 на сумму 259 076 руб. 08 коп., № 1253.1. на сумму 1 088 715 руб. 20 коп., № 1266.1. на сумму 1 795 669 руб. 72 коп., на последних листах которых имеется отметка о подтверждении объема выполненных работ лицом, без указания его полномочий,  и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1252.1. на сумму 1 701 343 руб. 14 коп., подписанный двумя сторонами договора субподряда №4214-51( л.д.64-102, том 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 формы КС-3 № 1252.1., подписанной сторонами договора субподряда, стоимость выполненных работ составила 1 701 343 руб. 14. коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 40,41, том 1).

Суды, на основании названных доказатель, признали, что стоимость фактически выполненных работ превысила общую сумму полученных ответчиком авансовых платежей, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 2 456 649 руб. 88 коп.

Субподрядчик выставил  05.11.2014 на оплату подрядчику счет № 74 на указанную сумму, со ссылкой на договор от 06.06.2014 № 4214-51, который не оплачен  ООО «НИК» (л.д. 167).

Ответчик направил подрядчику претензию от 15.01.2015 № 6, в которой ссылаясь на номера актов выполненных работ на сумму 6 611 504 руб. 84 коп., предложил ООО «Новая инжиниринговая компания» оплатить долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.168, том 2).

В подтверждение отправки претензии в адрес подрядчика ответчиком представлена накладная (экспедиторская расписка) коммерческой почтовой организации от 15.01.2015 № 10 5785 9488 (л.д. 170, том 2).  В данной накладной имеется отметка о получении почтовой корреспонденции  Соколовым В.В. корреспонденции, направленной ООО «Новая инжиниринговая компания» - 15.01.2015.

С соответствующим иском о взыскании задолженности  ответчик не обращался. (л.д. 63, том 1).

В результате переговоров, ООО «Билд-С» согласовал с заказчиком - ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» вопрос о заключении нового договора субподряда с ОАО Трест «Волгасетьстрой», именуемого генподрядчиком.

ОАО Трест «Волгасетьстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Билд?С» заключили 14.12.2016 договор субподряда (л.д. 23, том 3), принявший работы по строительству объекта в полном объеме и оплатив стоимость работ, не покрытых авансом, полученным от ООО «Новая Инжиниринговая Компания», что подтверждено платежным поручением от 27.12.2016 № 3438 в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 47, том 3).

По делу установлено, что конечным заказчиком работ согласно договору, заключенному с ответчиком, выступало Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», генеральным подрядчиком работ являлось ООО «Новая Инжиниринговая Компания». Вследствие банкротства ООО «Новая Инжиниринговая Компания», заказчик работ заменил генерального подрядчика на ОАО «Волгасетьстрой», с которым ООО «Билд-С» 14.12.2016 заключил договор субподряда № 60/КБШ (л.д. 23, том 3).

При рассмотрении заявленных по делу требований суды установили, что работы по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда № 4214-51 на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ «Куйбышевская» ответчиком выполнены на сумму 6 611 504 руб. 84 коп., значительно превышающую сумму полученного от подрядчика аванса, в связи с чем не подтверждено неосновательное обогащение ответчика в рамках договора субподряда № 4214-51. 

Представитель заказчика работ - Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  пояснил в ходе рассмотрения дела, что ООО « НИК» по договору субподряда № 4214?51, после введения процедуры банкротства, фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика, победителем которого признано ОАО Трест «Волгасетьстрой». Работы по реконструкции ПС-500/220/35 кВ «Куйбышевская» выполнены субподрядчиком, оплачены ему в полном объеме.

Суды в ходе рассмотрения дела также установили, что все субподрядные работы в рамках договора № 4214-51 были выполнены ООО «Билд-С» в июле 2014 года и к моменту проведения конкурса, заключения договора с победителем конкурса практически завершены, о чем свидетельствует договор субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ, акты и справки выполненных работ и платежное поручение от 27.12.2016 на сумму 3 500 000 руб. со ссылкой на договор подряда № 60/КБШ, оформленные практически в один день (договор и акты). С применением такого механизма ответчик получил оплату за проделанную работ по договору №4214-51, так как работы к моменту заключения договора № 60/КБШ уже были выполнены.

Ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 14.12.2016 №60/КБШ, заключенный с ОАО Трест «Волгасетьстрой», предмет которого идентичен договору субподряда заключенному с ООО «НИК», но цена договора значительно меньше - 3 500 000 руб..

В материалах дела имеется уведомление ООО «НИК» от 19.08.2015, которым ООО «Билд-С» уведомлялся об отказе от исполнения договора субподряда № 4214-51 и наличии на стороне ответчика неосвоенного аванса в сумме 3 638 157 руб. 05 коп., подлежащего возврату подрядчику (л.д.45-46, том 1).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды признали, что ООО «НИК», являясь заказчиком для ответчика, отказываясь от исполнения договора к тому моменту, когда ответчиком выполнены работы на сумму 6 611 504 руб. 84 коп., обязан был принять работы, выполненные им в рамках заключенного с истцом договора и оплатить их с учетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды указали на то, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что по уплаченному ответчику авансу не было встречного исполнения.

При этом судебными инстанциями признано, что выполнение ответчиком субподрядных работ на сумму полученного аванса в рамках заключенного договора субподряда № 4214-51 и завершения полного объема работ по договору подтверждено справкой и актом выполненных работ на сумму 1 701 343 руб. 14 коп., подписанных сторонами договора, договором субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ, платежным поручением от 27.12.2016 № 3438 на перечисление 3 500 000 руб., а также подтверждением представителем заказчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» факта выполнения работ.

По мнению суда, материалами дела подтверждается безусловное выполнение работ субподрядчиком в рамках заключенного договора от 06.06.2014 № 4214-51.

Довод истца о том, что признание ООО «НИК» банкротом, недопустим зачет, который не производился, не принят  судами с указанием на то, что фактически на вновь проведенных заказчиком торгах приобретены выполненные ответчиком субподрядные работы, не оплаченные подрядчиком и на основании заключенного с ОАО Трест «Волгасетьстрой» (генеральный подрядчик) договора субподряда, приняты выполненные ООО «Билд-С» работы и оплачены ему платежным поручением от 27.12.2016 № 3438.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 7.1,7.4 договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-15 подрядчик – ООО «НИК» обязался перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 25% от цены договора – 2 154 854,96 руб. При этом, погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам о приемки выполненных работ, к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса.

Сторонами не оспаривается, что ответчик по названному договору получил аванс в размере  4 154 854,96 руб. и  сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  на сумму 1 701 343,14 руб.

Довод ответчика о выполнении работ на общую сумму 6 611 504,84 руб. основан на акте, подписанном сторонами на общую сумму 1 701 343,14 руб., и на актах на сумму 55 297,16 руб., 2 050 742,06 руб., 259 076,08 руб., 1 088 715,20 руб., 1 795 669,72 руб., которые сторонами не подписаны и полномочия лица, совершившего надпись на них о подтверждении объема выполненных работ, документально не подтверждены.

Согласно доводам истца сумма аванса погашена в соответствии с пунктом 7.4 договора  в размере 516 692,12 руб., требования по иску заявлены в рамках прав, полученных и оплаченных по договору цессии от 08.12.2016 № 0812/16/3.

Судами установлено, что  подрядчик – ООО «НИК» уведомил ответчика 19.08.2015 об отказе от исполнения договора и необходимости возвратить неосвоенный аванс в сумме 3 638 157,05 руб.

Ответчик требования в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате выполненных работ в связи с расторжением договора подрядчику –ООО «НИК» не заявлял, а заключил 14.12.2016 договор  субподряда № 60/КБШ с новым подрядчиком – ОАО Трест « Волгасетьстрой», сдав ему выполненные работы, получил оплату в размере 3 500 000руб.

Судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка условиям договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-15 о порядке погашения аванса, а также не указаны правовые основания для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, сданных ответчиком новому подрядчику по договору субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ и оплаченных по названному договору.

Кроме того, суды не установили, какие документы были направлены ответчиком в адрес ООО «НИК» по накладной от 15.01.2015 (л.д.170, том2).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А55-20285/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                                       И.А. Хакимов