ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-124141/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

от ЗАО "Экономист" – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019), ФИО3 (доверенность от 15.02.2019), ФИО4 (доверенность от 12.02.2020),

от ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого банка "Росбанк" - не явился, извещен, 

от ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" - не явился, извещен,

от ООО "Лидер" - не явился, извещен,

от ООО "Фортуна" - не явился, извещен,

от ООО "Алма" - не явился, извещен,

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей – ФИО5 (доверенность от 02.07.2019),

от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,

от ОАО "Седьмой Континент" - не явился, извещен,

от ЗАО "Международный Торговый Центр "Туриндустрия" - не явился, извещен,

от ООО "Профит" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 кассационную жалобу                             

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы; Департамента городского имущества города Москвы  к ЗАО "Экономист", 

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: 1) ТБТИ N 1 ЮЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Акционерный коммерческий банк "Росбанк", 4) ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", 5) ООО "Лидер",                          6) ООО "Фортуна", 7) ООО "Алма" 8) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, 9) ОАО "Сбербанк России", 10) ОАО "Седьмой Континент", 11) ЗАО "Международный Торговый Центр "Туриндустрия", 12) ООО "Профит". 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу                     N А40-124141/12 заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены в части. Суд признал нежилые помещения общей площадью 460,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв. м; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв. м; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв. м; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв. м; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв. м; этаж 1. комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв. м; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв. м; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв. м; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв. м; этаж 1, комн. N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв. м; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв. м; антресоль 1 этаж 4а - 28,3 кв. м; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв. м самовольной постройкой и обязал ЗАО "Экономист" осуществить снос указанной самовольной постройки. В удовлетворении требования о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м по адресу: 

<

...>. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу                                      N А40-124141/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 решение от 27.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу                               N А40-124141/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал на необходимость установить, кто является собственником иных помещений данного здания помимо ответчика ЗАО "Экономист", так как в соответствии с представленными в материалами дела документами ответчик является собственником только части помещений в данном здании, а также установить, кто фактически занимает спорную постройку и на каком правовом основании в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно обсудить вопрос об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; выяснить вопрос о том, какое именно было первоначальное состояние спорного объекта, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась (если таковое увеличение было) относительно площади объекта, введенного в эксплуатацию; обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Экономит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Экономист»           поступили письменные пояснения, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО «Экономист» и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 3. Здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы.

На основании договора аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 участок был предоставлен Обществу в аренду на 25 лет для целей строительства и эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных под размещение базы оптовой торговли гостиничного хозяйства; договор аренды является действующим.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлено, что Общество в отсутствие разрешительной документации на части земельного участка площадью 300 кв. м самовольно возвело и эксплуатирует пристройки к зданию и отдельно стоящий деревянный павильон (письмо от 30.09.2011).

В обоснование иска истцы указали, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами учтены выводы экспертов, сделанные по итогам проведения судебной экспертизы, согласно которым фактически площадь здания и площадь застройки с момента ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования не изменилась; увеличение инвентаризационной площади произошло в связи с учетом ранее неучтенных площадей, которые не были должным образом обустроены; при этом указанные спорные помещения находятся внутри ранее существовавшего контура здания; новый объект строительства не возник; объект находится в первоначальном состоянии, поэтому приведение его в состояние на момент ввода в эксплуатацию невозможно; помещения, измененные посредством проведения перепланировок, возможно привести в состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям; при возведении помещений не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; здание по адресу: 

<

...> соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г. Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно быть известно не позднее 07.05.2007, когда Госинспекцией по недвижимости города Москва был составлен протокол N 9060578 об обследовании данного земельного участка, а также, исходя из письма Департамента от 05.09.2007, адресованного Обществу в ответ на его обращение по вопросу внесения изменений в распоряжение Мэра Москвы от 26.03.1998 N 184-РМ в связи с оформлением права собственности Общества на объект общей площадью 8448,9 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на 07.05.2007 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строений, которые, по их мнению, обладают признаками объектом самовольного строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу                   №А40-124141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

             З.А.Аталикова