ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41190/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-184972/15 

 09 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании убытков;

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3  по дов. от 23.07.2021

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 31.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 15, кв. 66) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом.

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 350000, 

<

...>). 

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков 2 А40-184972/15 ФИО6 (почтовый адрес: 142307, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 944 579,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 944 579,21 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подготовки сторонами дополнительных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исключены из конкурсной массы ФИО2 денежные средства, необходимые для проживания ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка в размере 31 083 руб. ежемесячно с 15.08.2016 до 30.06.2017 включительно, а также в период с 01.07.2017  до окончания процедуры реализации имущества.

Определением суда от 02.11.2018 из конкурсной массы исключены субсидии, предоставляемые ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.06.2020 признано незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части неисполнения в период с 06.04.2018 по настоящее время надлежащим образом определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-184972/2015-101-214Ф, допущении неоднократных просрочек в исполнении указанного определения, уклонении от выплаты денежных средств за период с 01.06.2019 по настоящее время. неисполнения в период с 02.11.2018 по настоящее время надлежащим образом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-184972/2015, допущении неоднократных просрочек в исполнении указанного определения, уклонении от выплаты поступивших за период с 01.06.2019 по настоящее время субсидий, выделяемых должнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из указанных определений следует, что арбитражному управляющему ФИО1 надлежало выплатить денежные средства, необходимые для проживания ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка, а также субсидии, предоставляемые на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указав, что арбитражный  управляющий ФИО1 судебный акт не исполнил, должник обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, размер которых составляет 839 241 руб. - денежные средства, необходимые для проживания ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка за период с 06.04.2018 по 17.06.2020, а также 105 338,21 руб. - субсидии, предоставляемые на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.06.2019 по 17.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 944 579,21 руб.,, исходил из доказанности недобросовестности бездействия ФИО1, повлекших убытки для должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-184972/2015 в качестве финансового управляющего ФИО2

Как следует из пояснений ответчика, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий ФИО1 выявил на расчетом счету № 

<

***> остаток денежных средств в размере 1 083 631,95 руб., оставшихся от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 100 000 руб. и земельного участка, кадастровый номер 50:33:0010457:21, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 613 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, в районе д. Псарево, снт «Гремячий», д. 205.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер 50:33:0010401:359, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, в районе д. Псарево, снт «Гремячий», д. 205, стоимость 730 000 руб.

В связи с закрытием расчетного счета 

<

***> денежные средства, оставшиеся от реализации имущества должника в размере 1 083 631,95 руб. были зарезервированы и в дальнейшем распределены в следующем порядке:

Сумма в размере 694 971,07 руб. распределена в счет погашения требований кредиторов, что подтверждается приходным кассовым ордером № 834 от 02.08.2018.

Сумма в размере 388 660,88 руб. была зарезервирована и направлена во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017:

<

***> сумма в размере 186 498 руб. передана супруге должника ФИО4 (приходный кассовый ордер № 16-9) – за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (в связи с тем, что предыдущий финансовый управляющий обязанность по выплате не исполнил в полном объеме) и за период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

02.08.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (приходный кассовый ордер № 24-9) - за период с 01.07.2018 по 31.07.2018;

31.10.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (приходный кассовый ордер № 24-9) - за период с 01.08.2018 по 31.07.2018;

08.11.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 468467) - за период с 01.09.2018 по 30.09.2018;

01.12.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (приходный кассовый ордер № 11-9) - за период с 01.09.2018 по 30.09.2018;

31.01.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 114943) - за период с 01.10.2018 по 31.10.2018;

01.03.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 412207) - за период с 01.11.2018 по 30.11.2018;

10.04.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 450176) - за период с 01.12.2018 по 31.12.2018;

При этом, в связи с тем, что процедура реализации имущества продлевалась, финансовый управляющий производил выплаты за счет собственных средств:

03.05.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 52406) - за период с 01.01.2019 по 31.01.2019;

14.06.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 879066) - за период с 01.02.2019 по 28.02.2019;

15.06.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО4 (чек по операции № 32215) - за период с 01.03.2019 по 31.03.2019;

Таким образом, должнику была выплачена ФИО1 сумма в размере 497 328 руб., при этом на 108 667,12 руб. сверх суммы, имеющейся на расчетном счете № 

<

***>.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40?184972/15, вступившем в законную силу, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего ФИО7 в связи с невыплатой им исключенных денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка, исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Также Арбитражный суд города Москвы в определении от 30.09.2022 по делу № А40-184972/15 указал, что при отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получением социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу. При этом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, должник не был трудоустроен и не получал какого-либо дохода в период с 06.04.2018 по 17.06.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что при наличии на расчетном счете должника суммы в размере 1 083 631,95 руб., выплате из этой суммы должнику 497 328 руб., а также при распределении суммы кредиторов из 1 083 631,95 руб. в размере 694 971,07 руб. необходимо взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму в размере 944 579,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о взыскании убытков, фактически переложил обязанность по содержанию должника за период с 06.04.2018 по 17.06.2020 на арбитражного управляющего ФИО1 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществлениям им полномочий финансового управляющего должника в рамках дела № А40-184972/15-101-214Ф выплачивал должнику денежные средства в пределах средств, имеющихся у должника, при этом иного дохода должник не имел, а значит, не мог претендовать на сумму превышающую фактически имеющуюся у него, при этом сумма в размере 1 083 631,95 руб. была остатком средств от реализации имущества и не могла быть направлена лишь на нужды должника, так как это бы нарушало баланс интересов кредиторов и должника.

Иной подход приводил бы к ситуации, когда арбитражный управляющий обязан был бы выплачивать должнику денежные средства из собственных средств, что недопустимо и противоречит общим требованиям Закона о банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-184972/15-101-214Ф отказано должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, при этом суд указал, что исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 с учетом актуального размера прожиточного минимума, устанавливаемого Правительством г. Москвы, также не представляется возможным, поскольку должник не имеет источника дохода, денежные средства отсутствуют, поэтому возможность выделить должнику денежные средства отсутствует.

Требования о взыскании убытков с ФИО1 за неисполнение определения от 02.11.2018 по выплате субсидии на счете ФИО2 в размере 72 738,21 руб., ФИО1 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку 18.06.2019 денежные средства были переданы супруге должника ФИО4 (чек по операции № 486517) средства в размере 80 068 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, в том числе, норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с невыплатой денежных средств, так как у должника отсутствовал доход, отсутствовало достаточное количество денежных средств для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства, при этом на расчетном счете отсутствовали средства, так как они были направлены частично на погашение требований кредиторов и выплату должнику.

Указанное свидетельствует о недоказанности должником состава убытка ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи их с бездействием ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 26.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40?184972/15 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО8