ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22839/2018

г. Киров

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-22839/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора по Ярославской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ответчик, ООО «КДК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КДК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Общество считает, что грубых нарушений, а именно невыполнение лицензиатом ООО «КДК» требований и условий, предусмотренных пунктами «а»-«г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291), при рассмотрении дела не установлено, следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, вынесено с нарушением норм материального права.

ТО Росздравнадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель приводит доводы о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «КДК» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.03.2018 № ЛО-76-01-002330, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области на право осуществления медицинской деятельности.

На основании обращения гражданина от 20.09.2018 (л.д. 19) по вопросу нарушения порядка проведения медикаментозного прерывания беременности в ООО «КДК», ТО Росздравнадзора по Ярославской области провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.10.2018 № 03-03/60-№44 (л.д. 30).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: подпункта «а» пункта 5 Положения № 291; статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ); пунктов 105 и 106 «Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 01.11.12 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее – Порядок № 572н).

26.10.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Ярославской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) ответчика квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 42).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «КДК» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО «КДК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании подпункта «а» пункта 5 Положения № 291 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ с 01.01.2013 медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

На основании пункта 105 Порядка № 572н врач-акушер-гинеколог при обращении женщины за направлением на искусственное прерывание беременности производит обследование для определения срока беременности и исключения медицинских противопоказаний. 

Искусственное прерывание беременности не проводится при наличии острых инфекционных заболеваний и острых воспалительных процессов любой локализации, включая женские половые органы. Прерывание беременности проводится после излечения указанных заболеваний. При наличии других противопоказаний (заболевания, состояний, при которых прерывание беременности угрожает жизни или наносит серьезный ущерб здоровью) вопрос решается индивидуально консилиумом врачей.

В данном случае в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 10.09.2018 (л.д. 34-37) отсутствует запись об осмотре беременной женщины врачом-акушером, а также информация о сборе анамнеза в целях исключения медицинских противопоказаний для проведения медикаментозного прерывания беременности 10.09.2018.

Взятие мазка на флору с бактериоскопическим исследованием не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего фактическое проведение медицинского обследования, предусмотренного пунктом 105 Порядка № 572н.

Пунктом 106 Порядка № 572н установлено, что перед направлением на искусственное прерывание беременности при сроке до двенадцати недель рекомендуется микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов, определение основных групп крови (A, B, 0) и резус-принадлежности, УЗИ органов малого таза. В целях сохранения беременности при проведении УЗИ органов малого таза беременной женщине демонстрируется изображение эмбриона и его сердцебиение (при наличии сердцебиения).

В указанной выше медицинской карте отсутствует информация об определении (проведении лабораторной диагностики) группы крови и резус-принадлежности перед проведением медикаментозного прерывания беременности 10.09.2018.

Факт несоблюдения ООО «КДК» требований, содержащихся в подпункте «в» пункта 5 Положения № 291 и пунктах 105, 106 Порядка № 572н, при оказании медицинской помощи пациентке подтверждается актом проверки от 23.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018, медицинской картой амбулаторного больного от 10.09.2018, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Допущенные Обществом нарушения приведенных выше норм законодательства в сфере медицинской деятельности могут повлечь указанные в названном законе последствия в виде угрозы здоровью и жизни граждан, то есть совершенное ООО «КДК» правонарушение является грубым нарушением, подпадающим под действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом вышеизложенного в действиях (бездействии) ООО «КДК» имеется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпункте «в» пункта 5 Положения № 291 и пунктах 105, 106 Порядка № 572н, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в виде реального вреда жизни или здоровью пациентки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «КДК» всех возможных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении приведенных выше лицензионных требований, установлена.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «КДК» о том, что административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 вменяет Обществу только нарушение пунктов 105, 106 Порядка № 572н, подлежат отклонению как противоречащие тексту названного протокола (л.д. 43). 

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, юридического значения по настоящему спору не имеют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ТО Росздравнадзора по Ярославской области при производстве по административному делу судом не установлено. 

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-22839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1