﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1480/21 

Екатеринбург 07 апреля 2021 г. Дело № А60-35556/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В. судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа  администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению  муниципальным имуществом» (далее – Комитет, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №  

А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Комитета – Запольских Е.В. (доверенность от 25.12.2020 № 73;  посредством онлайн);  

индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича  (далее – предприниматель, ответчик) – Семеновых С.М. (доверенность от  03.03.2020).  

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  предпринимателю о признании договора аренды земельного участка от  03.08.2016 № 3946 расторгнутым с 03.08.2019; обязании ответчика освободить  земельный участок, площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: г. Серов,  Свердловская область, ул. Черняховского, 10; в случае неисполнения решения  суда в установленный срок предоставить право Комитету освободить  указанный земельный участок от построек с отнесением расходов на ответчика  (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Серовского городского округа.  

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен частично. Договор аренды  земельного участка от 03.08.2016 № 3946, признан расторгнутым с 03.08.2019, в  связи с истечением срока его действия. В удовлетворении исковых в части  требований об освобождении земельного участка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты  отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права  и процессуального права. Заявитель отмечает, что прочная связь с землей  является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен  к недвижимости, необходимо подтверждение того, что такой объект создан  именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением  необходимой разрешительной документации и соблюдением  градостроительных норм и правил, при этом наличие технического плана на  объект не подтверждает его статуса недвижимого имущества. Кроме того, как  указывает Комитет, на спорном земельном участке имеется заасфальтированная  открытая автостоянка, которая так же не является объектом недвижимости.  Таким образом, истец полагает, что в обжалуемой части иск подлежит  удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2016   № 3946, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок  площадью 2748,00 кв. м, кадастровый № 66:61:0220005:1041, категория земель:  земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г.  Серов, ул. Черняховского, 10, в границах плана земельного участка, под  открытую автостоянку.  

Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019  (п. 5.4 договора).  

Пунктами 2.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет  право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:  невнесения арендатором арендной платы; использования арендатором участка  не по целевому назначению; неиспользование (неосвоение) арендатором  участка в течение сроков, установленных уполномоченным органом власти.  

В п. 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется по истечении  срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение договора либо  получения отказа от арендодателя на перезаключение настоящего договора, в  течение 10 дней с момента окончания срока действия договора освободить  участок.  

Согласно п.5.5 договора аренды земельного участка, договор прекращает  действие по истечению срока, если ко дню истечения срока действия договора  не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной  из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством РФ и настоящим договором.  

Специалистами Комитета 20.03.2019 проведено обследование земельного  участка по адресу: г. Серов, ул. Черняховского, 10, в результате которого  установлено использование земельного участка не по целевому назначению,  наличие на участке каркаса здания указывает на осуществление строительства  без получения разрешения на строительство, о чем составлен акт № 16.  

Также было составлено предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований от 21.03.2019 № 2.  

 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от  02.07.2019 о заключении договора аренды земельного участка.  

В ответ на обращение ответчика Комитет направил письмо, в котором  сообщил о невозможности заключения договора и указал, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона в  порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

02.08.2019 в адрес предпринимателя направлено уведомление ( № 2361 от  02.08.2019) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2016   № 3946 и освобождении земельного участка.  

22.11.2019 в адрес ответчика направлено повторное требование ( № 3619  от 22.11.2019) об освобождении земельного участка.  

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды земельный  участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным  участком, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о прекращении  действия договора аренды с 03.08.2019 в связи с истечением его срока.  

Установив, что на земельном участке расположен объект недвижимости,  суды указали, что в рамках рассмотрения спора об освобождении земельного  участка на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не может быть разрешен спор, предметом которого является  снос самовольной постройки.  

Поскольку требования о сносе указанного объекта на основании ст. 222  ГК РФ истцом не заявлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для освобождения земельного участка.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит  лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и  справедливое рассмотрение судом дела.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от  24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду  неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной  защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования)  недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота  в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы  процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 АПК  РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

 Целью заявленного истцом требования является обязание ответчика  освободить земельный участок от объектов, которые, по мнению истца, не  могут на нем находиться.  

 Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции  суда, не может служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что  истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что  требование об освобождении земельного участка основаны не на положениях  ст.222 ГК РФ, а на норме ст. 304 ГК РФ.  

 При рассмотрении дела судами установлено, что по договору аренды  земельного участка от 03.08.2016 № 3946, арендатору передан в аренду  земельный участок под открытую автостоянку.  

 Согласно акту обследования объекта от 07.09.2020 при совместном  осмотре стороны установили наличие на указанном земельном участке здания  двухэтажного на бетонном фундаменте, обложенного облицовочным кирпичом,  кровля покрыта шифером, площадь основания 6,45 х 6,05, электроснабжение  подключено, окна пластиковые на 1-2 этажах, входные двери деревянные, два  входа и выхода на 1-й этаж, отдельный вход на 2-1 этаж. Участок огорожен  металлическим забором с кирпичными столбами.  

 Несмотря на то, что стороны не просили посредством проведения  судебной экспертизы разрешить вопрос о капитальности строения, суд пришел  к выводу, что из материалов дела с очевидностью следует и сторонами не  оспаривается, что на ранее арендуемом ответчиком земельном участке  расположен именно объект недвижимости.  

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлено уточнение иска, в  котором истец в обоснование требования об освобождении земельного участка  приводит дополнительные обстоятельства (т. 2 л.д. 128-133).  

Так, заявитель ссылался на то, что земельный участок в целях  строительства не предоставлялся, а был предоставлен предпринимателю под  открытую автостоянку, возможность размещения строения или сооружения,  нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке не  предусмотрена. Кроме того, Комитет указал, что разрешение на строительство  ответчиком не получалось, при этом к объектам вспомогательного назначения  спорный объект не относится. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ Комитет  отметил, что такой объект является самовольной постройкой, которая  подлежит сносу.  

Между тем указанные обстоятельства не исследованы, представленные в  их подтверждение доказательства не получили оценки, надлежащая правовая  квалификация заявленным требованиям об освобождении земельного участка  от находящихся на нем построек не дана, значимые для их рассмотрения  обстоятельства не установлены, подлежащие применение нормы права не  применены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного  участка, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе с учетом  своих полномочий устранить допущенные судами нарушения норм права. В  остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения (ч. 1 ст.  287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, определить какие нормы права подлежат применению при  рассмотрении данного дела, исследовать обстоятельства, имеющие  

существенное значение для правильного разрешения спора и рассмотреть спор  в соответствии с действующим законодательством.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу  

 № А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить в части отказа в  удовлетворении требования об освобождении земельного участка.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.09.2020 по делу № А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без  изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова  

 А.С. Полуяктов