/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4406/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22013/2018)  Войсковой части 3798 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу № А42-4406/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к  Войсковой части 3798 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к войсковой части 3798 о взыскании 14225,42 рубля неустойки, начисленной за общий период с 10.07.2017 до 13.12.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с мая до ноября 2017 года. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 28.02.2017 № 143/8 (счета-фактуры от 31.05.2017 № 1431705001, от 30.06.2017 № 1431706001, от 31.07.2017 № 1431707001, от 31.08.2017 № 1431708001, от 30.09.2017 № 1431709001, от 31.10.2017 № 1431710001, от 30.11.2017 № 1431711001).

Решением от 26.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства по оплате задолженности по выставленным счетам. По причине отсутствия бюджетных средств, для оплаты оказанных услуг, не были своевременно оплачены услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, в связи с чем, требования о взыскании пени являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта на теплоснабжение от 28.02.2017 № 143/8 истец в мае – ноябре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию. Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (6.2.3 контракта). 

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Контракт подписан с протоколом разногласий, которые коснулись пунктов 3.2.6 и 8.1, касающихся условий расторжения контракта и срока его действия. Доказательств урегулирования разногласий не представлено. 

Приложения к договору, содержащие сведения о договорном объеме тепловой энергии, расчет тепловых нагрузок и исходных данных для расчета тепловой энергии, характеристик тепловых сетей, а также порядок определения часовых тепловых нагрузок подписаны сторонами без возражений. Для оплаты энергии предъявлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 1431705001, от 30.06.2017 № 1431706001, от 31.07.2017 № 1431707001, от 31.08.2017 № 1431708001, от 30.09.2017 № 1431709001, от 31.10.2017 № 1431710001, от 30.11.2017 № 1431711001, которые оплачены с просрочкой. 

В претензии от 25.01.2018 № 28-3/656 истец предложил ответчику уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Поставка тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом. За просрочку оплаты начислено 14225,42 рубля неустойки за общий период с 10 июля до 13 декабря 2017 года. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты тепловой энергии правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу №  А42-4406/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало