АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13550/2023

г. Нижний Новгород 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-180),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шегуловой Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сибур-Нефтехим» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Транссетьком-Волга» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Атр Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транссетьком-Волга» (далее – ЗАО «Транссетьком-Волга») о взыскании 604 490 рублей 78 копеек убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии.

Исковые требования основаны на статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению категории надежности электроснабжения. 

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как сообщает истец, 08.07.2020 в 23 часа 39 минут прекращено электроснабжение РП-53, принадлежащее АО «Сибур-Нефтехим», перерыв электроснабжения составил 36 минут. Прекращение подачи электроэнергии привело к отключению оборудования истца, обеспечивающего производство акриловой кислоты. В результате чего у АО «Сибур-Нефтехим» произошла остановка производства акриловой кислоты.

По мнению истца, причиной прекращения электроснабжения стали действия ответчика по необеспечению первой категории надежности электроснабжения в период выполнения ремонта своего электросетевого оборудования, что привело к возникновению убытков истца.

Для возобновления работы производства истцом заменены поврежденные участки трубопроводов и ротаметры. В связи с этим истец понес расходы в размере 604 490 рублей 78 копеек, в состав которых включены: 

- расходы на привлечение подрядчика (АО «Ремстроймонтаж») для работ по замене трубопровода на сумму 354 970 рублей 78 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2020 № 4880-20 (позиция в п. 1.2: локальный сметный расчет № 723) к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 12.08.2019 № СНХ.4889; актом выполненных работ от 01.10.2020 № 723/1 (по форме КС-2); счет-фактурой от 06.10.2020 № 394 и платежным поручением от 26.11.2020 № 574377 (в сумму входят расходы по замене трубопровода);    

- расходы на покупку четырех ротаметров на сумму 249 520 рублей, что подтверждается договором поставки от 18.10.2018 № СР.11061, заключенным с ЗАО «Электронные и механические измерительные системы», дополнительным соглашением к нему от 20.05.2021 № СР.11061-11, универсальным передаточным актом от 20.09.2021 № 1383 и платёжным поручением от 28.10.2021 № 23557.

Данные расходы для истца являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2021 исх. № 2098/-СНХ о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Сибур-Нефтехим» настаивает на том, что его энергопринимающие устройства питаются от двух независимых источников снабжения электроэнергии по первой категории надежности.

ЗАО «Транссетьком-Волга» указывает в отзыве, что между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.12.2015, согласно которых определено, что энергоустановки истца по точкам присоединения Акрилат 1,2,3,4 относятся к первой категории надежности энергоснабжения. Основанием составления данных документов указан акт технологического присоединения от 08.04.2014.

Акт технологического присоединения от 08.04.2014 подписан между ОАО «ДОС» (предыдущим владельцем ГПП-2 «Ворошиловская») и АО «Сибур-Нефтехим» и представлен последним сетевой организации – новому собственнику ГПП-2 «Ворошиловская» - ЗАО «Транссетьком-Волга» при переоформлении документов о ранее осуществленном технологическом присоединении в соответствии с пунктом 62 Правил технологического присоединения в реакции, действовавшей на 07.12.2015.

Как пояснило ЗАО «Транссетьком-Волга», на основании данного акта 07.12.2015 им подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлен документ более ранней даты составления (технические условия от 13.06.2006 № 49/114, выданные ОАО «ДОС» в адрес ОАО «Акрилат» на присоединение производственной площадки по рассматриваемым в настоящем деле точкам присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Согласно данных документов схема электроснабжения энергоустановок соответствует существовавшей в момент аварии, при этом категория надежности указана вторая.

То есть, в технических условиях от 13.06.2006 указано «категория нагрузки - 2».

По мнению ЗАО «Транссетьком-Волга», ОАО «ДОС» при подписании акта технологического присоединения от 08.04.2014 не имело оснований для указания в нем первой категории надежности, поскольку схема электроснабжения энергоустановок истца никогда не соответствовала требованиям и условиям, способным обеспечить соответствующий режим энергоснабжения. 

Таким образом, спор между АО «Сибур-Нефтехим» и ЗАО «Транссетьком-Волга» возник относительно категории надежности (первая – по мнению АО «Сибур-Нефтехим»; вторая – по мнению ЗАО «Транссетьком-Волга»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). 

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сбытовая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик или сбытовая компания вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Как установлено судом, АО «Сибурэнергоменеджмент» (поставщик) и АО «Сибур-Нефтехим» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 57-0000, согласно которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Таким образом, именно сбытовая организация (АО «Сибурэнергоменеджмент»), действующая в интересах потребителя, занимается урегулированием отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области ПАО «Россети Центр и Приволжье» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил № 861, обязано оказывать гарантирующим поставщикам, сбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний. 

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ЗАО «Транссетьком-Волга» заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, как с нижестоящей сетевой организацией, в отношении потребителей присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Транссетьком-Волга».

Ответственность сбытовой организации перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в данном случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. 

Законодательство об электроэнергетике обязывает именно АО «Сибурэнергоменеджмент» урегулировать с АО «Сибур-Нефтехим» все вопросы энергоснабжения (в том числе ответственность за действия сетевой организации), не вовлекая в эти правоотношения иных лиц. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно быть АО «Сибурэнергоменеджмент», как на то указывало ЗАО «Транссетьком-Волга» в отзыве на исковое заявление. Однако истец не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 АПК РФ).

В тоже время, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по иным основаниям.

Суд оценивая спор о категории надежности электроснабжения (первой категории или второй) пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

По ходатайству сторон, определением суда от 22.08.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Волжскэнергонадзор» (ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую категорию надежности - электроснабжения энергопринимающих устройств АО «Сибур-Нефтехим» на 08.07.2020 - 09.07.2020 исходя из документации, имеющейся в материалах дела и в соответствии с действующим оборудованием сетевой организации и составом энергопринимающих устройств АО «Сибур-Нефтехим». 

2. Подтвердить или опровергнуть наличие на 08.07.2020-09.07.2020 на подстанции «Ворошиловская» автоматических вводов резерва (АВР) па шинах 6 кВ. 

3. Возможно ли обеспечение первой категории надежности электроснабжения для насосов АО «Сибур-Нефтехим» М-1/4 и Н-3/2 без автоматических вводов резерва (АВР) между секциями шин 6 кВ подстанции «Ворошиловская», принадлежащей ЗАО «Транссетьком-Волга»? 

4. Произошло ли снижение категории надежности электроснабжения в момент вывода в ремонт трансформатора ВТ-1 подстанции «Ворошиловская», принадлежащей ЗАО «Транссетьком-Волга»? 

5. Какая категория надежности электроснабжения обеспечивалась ЗАО «Транссетьком-Волга» 08.07.2020-09.07.2020 в отношении энергопринимающих устройств АО «Сибур-Нефтехим». Если была обеспечена вторая категория надежности электроснабжения, то какие два независимых источника были в работе для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств АО «Сибур-Нефтехим», в том числе РП-5-3 СНХ? 

6. Возможно ли прекращение электроснабжения PП-53 АО «Сибур-Нефтехим», а значит и насосов Н-1/4 и Н-3/2 на момент инцидента 08-09.07.2020, если бы ЗАО «Трансеетьком-Волга» в отношении энергопринимающих устройств АО «Сибур-Нефтехим» обеспечило вторую категорию надежности с учетом наличия автоматического ввода резерва (АВР) па РП-53. Если да, то на какое время.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 27.11.2024, сопровожденное письмом № 307.

На поставленные вопросы представлены следующие ответы (выводы).

Вывод по вопросу 1: категория электроприемников по надежности электроснабжения на 08.07.2020 – 09.07.2020 г. соответствовала второй категории.

Вывод по вопросу 2: подтвердить или опровергнуть наличие на 08.07.2020-09.07.2020 на подстанции «Ворошиловская» не представляется возможным даже при реальном (физическом) осмотре электроустановок п/ст. «Ворошиловская», т.к. за четыре с лишним года со времени отключения потребителей АО «Сибур-Нефтехим», могли оборудовать секционные выключатели на п/ст. «Ворошиловская» устройствами АВР, так и демонтировать их.

Вывод по вопросу 3: обеспечение первой категории надежности электроснабжения для насосов АО «Сибур-Нефтехим» М-1/4 и Н-3/2 без автоматических вводов резерва между секциями шин 6 кВ подстанции «Ворошиловская», принадлежащей ЗАО «Транссетьком-Волга» невозможно. Должны быть установлены устройства АВР, воздействующие на секционные выключатели между 1 и 3, 2 и 4, 2 и 3 секциями шин. В любом случае для обеспечения приемников первой категории по надежности электроснабжения необходимо разработать новый проект электроснабжения. Однако для электроприемников первой категории по надежности электроснабжения можно обеспечить надежное электроснабжение в месте непосредственного подключения электроприемников путем ввода нового независимого источника питания (например, автономного источника). 

Вывод по вопросу 4: электроснабжение «Акрилат- 1,2,3,4» на момент события 08.07.2020-09.07.2020 осуществлялось от двух взаимно резервируемых источников электроснабжения и снижение второй категории электроприемников АО «Сибур-Нефтехим» в соответствие с ПУЭ (п. 1.2.20) не произошло. Однако необходимо заметить, что с выводом трансформатора ВТ-1 п/ст «Ворошиловская» надежность электроснабжения снизилась, о чем ЗАО «Транссетьком-Волга» обязана была поставить в известность АО «Сибур-Нефтехим» в соответствии с порядком взаимоотношений между сетевой организацией и потребителем (в материалах дела нет). 

Вывод по вопросу 5: ЗАО «Транссетьком-Волга» 08.07.2020-09.07.2020 в отношении энергопринимающих устройств АО «Сибур-Нефтехим» обеспечивалась вторая категория электроприемников по надежности электроснабжения. Независимые взаимно резервируемые источники электроснабжения АО «Сибур-Нефтехим», приведены в ответе на четвёртый вопрос. 

Вывод по вопросу 6: прекращение электроснабжения РП-53 АО «Сибур-Нефтехим», а значит насосов Н-1/4 и Н-3/2 на момент инцидента 08.07.2020-09.07.2020 при наличии АВР на РП-53 возможно. Для электроприемников второй категории по надежности электроснабжения в соответствие с ПУЭ п. 1.2.20 при нарушении электроснабжения от одного из источников электропитания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. 

Для уточнения выводов по предоставленной судебной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Волжскэнергонадзор» - ФИО1.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон; пояснил, что документы, представленные АО «Сибур-Нефтехимом», не влияют на определение фактической категории надежности электроснабжения в момент инцидента, поскольку никакие подписанные документы не могут изменить схему электроснабжения, которая осталась без изменения с 2006 года при выдаче ТУ на вторую категорию электроснабжения. Дополнительно пояснил, что единственно возможный способ восстановления электроснабжения АО «Сибур-Нефтехим» на момент инцидента – это включение кабельных линий В1-О2 (ГПП-1 1СШ, П/ст «Оргстекло» – ГПП-2 1 СШ, П/ст «Ворошиловская, В4-О2 (ГПП-1 2 СШ, П/ст «Оргстекло» – ГПП-2 4 СШ, П/ст «Ворошиловская). Это подтверждается тем, что через 36 минут электроснабжение АО «Сибур-Нефтехим» было восстановлено и это был единственно возможный способ.

Довод истца о том, что выводы эксперта в части необходимости АВР между шинами 2 и 3 ГГП-2 для обеспечения первой категории ошибочны и опровергаются пояснениями эксперта ФИО1 Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что между 2 и 3 системами шин АВР отсутствовал, обеспечение первой категории надежности без АВР невозможно. Эксперт также указал, что для обеспечения приемников первой категории по надежности электроснабжения необходимо разработать новый проект электроснабжения.

Согласно Правил № 861, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Учитывая, что экспертом дан ответ по первому вопросу, что категория электроприемников по надежности электроснабжения на 08.07.2020 – 09.07.2020 соответствовала второй категории, суд пришел к выводу, что перерыв в электроснабжении на 36 минут не вызывает состав убытков. На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Суд отказывает в проведении повторной судебной экспертизы по делу, исходя из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

От АО «Сибур-Нефтехим» 01.08.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Транссетьком-Волга» в размере 672 980 рублей 78 копеек; в виде запрета ЗАО «Транссетьком-Волга» совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц, принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

ЗАО «Транссетьком-Волга» представило в материалы дела платежное поручение от 01.08.2024 № 336, из содержания которого следует, что ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 604 490 рублей 78 копеек, что соответствует размеру исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «Сибур-Нефтехим» о принятии мер по обеспечению иска.

В случае полного отказа в иске, по которому ответчиком внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, предоставившему встречное обеспечение.

На основании изложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств, внесенных в счет встречного обеспечения.

Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Транссетьком-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Транссетьком-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 604 490 рублей 78 копеек, внесенных в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 01.08.2024 № 336 (по письменному заявлению с указанием платежных реквизитов).

Возвратить закрытому акционерному обществу «Транссетьком-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 200 рублей, оплаченных по платежному поручению от 16.08.2024 № 361 за проведение судебной экспертизы (по письменному заявлению с указанием платежных реквизитов). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова