СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14874/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А50-26180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим город"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года 

по делу № А50-26180/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехбаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); далее – общество "Автотехбаза")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строим город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Строим город")

о взыскании долга по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2021;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Автотехбаза" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строим город" о взыскании 1 036 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9967 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 20.04.2021, с их последующим начислением и взысканием с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строим город" в пользу общества "Автотехбаза" взыскано 1 036 500 руб. долга, 9967 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 20.04.2021, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 23 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строим город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники в заявленном объеме, указывает, что в материалы дела представлены копии справок формы ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной машины) и ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы) на сумму 236 850 руб., которые содержат подписи неустановленных лиц, а также односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД), ссылается на приложенный к апелляционной жалобе анализ представленных с иском справок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 и 2021 гг. истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), на основании которых истец оформлял УПД, выставлял счета, а ответчик производил оплату.

Заключенный между сторонами договор на оказание данных услуг в материалах дела отсутствует.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), объем оказанных услуг соответствует УПД № 7 от 31.01.2021 на сумму 422 100 руб., № 10 от 31.01.2021 на сумму 29 000 руб., УПД № 5 от 27.01.2021 на сумму 599 050 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 13.03.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в сумме 1 036 500 руб., а также из наличия оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9967 руб. 49 коп., с их начислением по день фактической уплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе общества "Строим город", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе рапорты о работе строительной машины (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), УПД № 7 от 31.01.2021 на сумму 422 100 руб., № 10 от 31.01.2021 на сумму 29 000 руб., УПД № 5 от 27.01.2021 на сумму 599 050 руб., платежные поручения, проект договора, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, что истцом фактически оказывались, а ответчиком принимались и до определенного момента оплачивались услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 036 500 руб., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая установленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода их начисления мораторный период, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рапорты о работе строительной машины (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), УПД представлены в материалы дела в оригиналах и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в предыдущий период оказания услуг (октябрь, ноябрь 2020 г.) отношения сторон оформлялись аналогичным образом, при этом оплата услуг производилась ответчиком без возражений в полном объеме. При этом рапорты и справки со стороны ответчика подписывали те же лица, что подписали документы за спорный период. Доводы о том, что указанные лица не являются работниками ответчика, носят тезисный характер, документально не подтверждены.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе анализ представленных совместно с исковым заявлением справок формы ЭСМ-3, ЭСМ-7 имеется в материалах дела, вместе с тем составлен без учета представленного истцом впоследствии пакета документов. Актуальный контррасчет стоимости услуг в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически как документально не подтвержденные, направленные исключительно на уклонение от исполнения обязанности по оплате услуг.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу № А50-26180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин