﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85731/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца: Страшко Ж.В., доверенность от 01.07.2019, Чугуров М.М., доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: Чернышева О.С. ,доверенность от 09.01.2020, Цяпка А.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34323/2019)  ООО "ВодоканалстройАвто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-85731/2019(судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску    ООО "АВТОБАЛТ"

к  ООО "ВодоканалстройАвто"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЛТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСТРОЙАВТО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 84/16 от 29.02.2016 – 2 543 125 руб. 70 коп. долга, 1 363 618 руб. 99 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также пеней, начисляемых на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

           Решением суда от  10.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания 1 363 618 руб. 99 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также пеней, начисляемых на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по дату фактической уплаты долга отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд необоснованно принял в качестве доказательства договор истца, содержащий условие о неустойке  в размере  0,3%, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик представил  расчет неустойки, чем фактически заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 84/16 от 29.02.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар. Сторонами согласованы предмет, условия поставки, сроки оплаты, неустойка за просрочку оплаты. 

          Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по документам, представленным в дело. 

           Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 

            Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.   

            Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик заявлял его с целью предоставления оригинала договора,   заявления о фальсификации и ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. 

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон, судом не допущено процессуальных нарушений, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Ответчик имел возможность заявить соответствующие ходатайства как о фальсификации доказательств, так  и о снижении неустойки в заседании 01.10.2019, однако таких действий не сделал.

Истец обоснованно отмечает, что ответчик заведомо знал о размере начисленной истцом неустойки  из расчета 0,3 %, так как истец в адрес ответчика  направлял   претензию с указанием «из расчета 0,3 %», а также в иске сослался на пункт 6.3 Договора.

Стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об отложении заседания, о перерыве, так как ответчик не представил уважительных причин невозможности рассмотрения дела судом.

           В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 543 125 руб. 70 коп., ответчиком не оспорена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 Договора Покупатель в случае нарушения установленных настоящим Договором и Приложениями условий оплаты обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

            Истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 363 618 руб. 99 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.04.2019.

         Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в его экземпляре договора размер неустойки не 0,3 %, а 0, 03%.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из аудио протокола судебного заседания 01.10.2019, суд первой инстанции обозрел оригинал договора поставки № 84/16 от 29.02.2016, подписанный сторонами с проставленными печатями организаций и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, представленные истцом. В этом договоре размер неустойки составил 0,3%.

В заседании 01.10.2019 ответчик не заявил о фальсификации доказательств, хотя имел такую возможность.

Неподписание каждого листа договора сторонами не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.       

          Податель жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения  статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод  несостоятелен.

              Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данное ходатайство могло быть заявлено в любой форме – устно или письменно, следовательно, перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ не требовалось, представитель ответчика мог заявить указанное ходатайство в устной форме.

Из аудиопротокола судебного заседания 01.10.2019 следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Представление ответчиком суду первой инстанции контрарасчета пеней, исходя из процента 0,03 %, не является заявлением ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

С учетом обстоятельств дела такие основания отсутствуют и у апелляционного суда.

          Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 2 543 125 руб. 70 коп., 1 363 618 руб. 99 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также пеней, начисляемых на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-85731/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова