ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11594/2015

13 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13033/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» - представитель ФИО3  по доверенности № 06/10/17 от 06.10.2017, сроком действия один год; 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», должник) открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 27.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

06.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

 1. Признать незаконным умышленное затягивание арбитражным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 процедуры банкротства должника. 

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части непроведения им инвентаризации имущества должника и непринятия мер по обеспечению его сохранности. 

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части непринятия им мер по взысканию задолженности, которая имеется у контрагентов должника перед ООО «Нефтестрой-Югра», влекущее пропуск срока исковой давности. 

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой- Югра» ФИО2 в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника, срок реализации которых наполовину истек. 

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части злоупотребления процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) на подачу необоснованного ходатайства об истребовании документов, что не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральным стандартам, стандартам и правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего. 

 6. Признать незаконным уклонение арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 от исполнения обязанностей по формированию и ведению реестра требований кредиторов должника. 

7. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в части исполнения обязанностей по учету и расчетам с текущими платежами должника, повлекшее причинение должнику убытков в размере 1 460 751,13 руб. и взыскать с него данную сумму в пользу ООО «Нефтестрой-Югра».

 8. Отстранить ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юр. адрес: 119019, г. Москва, Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 1 Адрес для корреспонденции: 450078, 

<

...>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой- Югра». 

Уточняя требования, заявитель указал, что просит признать незаконным бездействие ФИО2 в части необращения в суд с заявлением о признании следующих сделок: мировое соглашение от 07.102016, согласно которому ООО «Нефтестрой-Югра» приняло на себя обязательство по выплате 153000692,33 руб. в пользу АО «777»; а также списание-перечисление денежных средств с банковского счета должника в размере 15300692,22 в пользу АО «777» и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания в АО «777» ранее списанной денежной суммы, вернув ее в конкурсную массу должника;  в части уклонения конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности, заявитель указал, что полагает незаконным бездействие арбитражного управляющего по уклонению от взыскания в ПАО «НК «Роснефть» в пользу должника задолженности дебиторской задолженности в размере 11932 131,88 на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 по делу А75-9778/2016.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 по делу №  А75-11594/2015 в удовлетворении заявления в части признания незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2: умышленное затягивание процедуры банкротства должника; бездействие в части не проведения им инвентаризации; злоупотребление правами на подачу ходатайства об истребовании документов; уклонение по исполнению обязанности по формированию и ведению реестра кредиторов; бездействие в части исполнения обязанностей по учету и расчетам с текущими платежами, а также о взыскании убытков отказано. В остальной части заявленных требований ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» (правопреемник ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» на основании определения суда от 22.08.2017 по делу №А75-11594/2015) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- отказывая в признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части непроведения им инвентаризации имущества должника суд первой инстанции указал на то, что сроки проведения инвентаризации имущества в законе (в предыдущей редакции) не указаны, при этом судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО2 шесть месяцев был внешним управляющим должника и три месяца конкурсным, и за это время ни разу не представил собранию кредиторов каких-либо сведений о проведении инвентаризации имущества должника;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что по состоянию на январь 2017 года проведен учет требований по текущим платежам, а также сформирован реестр требований кредиторов; также отсутствуют доказательства проведения инвентаризации, принятия мер по обеспечению сохранности имущества, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, проведения мероприятий по выявлению и оспариванию сделок должника;

- суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «ПрофБК») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. Относительно умышленного затягивание арбитражным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 процедуры банкротства должника и непроведения им инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2016 по 30.05.2017 ФИО2 являлся внешним управляющим ООО «Нефтестрой-Югра», с 30.05.2017 он утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Нефтестрой-Югра», конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Из пункта 3.48 Методических указаний  следует, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности

Доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а также внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То есть, на момент открытия конкурсного производства, ФИО2 уже должен был провести процедуру инвентаризацию, при этом самим конкурсным управляющим не отрицается наличие как минимум одного актива у должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу №А75-9778/2016  с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» взыскано 11 932 131 руб. 88 коп. 

Согласно данным отраженным информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанное решение не обжаловалось, исполнительный лист по делу №А75-9778/2016 выдан 20.01.2017.

Между тем, доказательств проведения инвентаризации указанной задолженности в установленном порядке  в деле нет.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Между тем никакого сообщения об  инвентаризации данного актива  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  ФИО2 не сделал.

Аналогичный срок опубликования информации о проведении инвентаризации установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства.

Проведение инвентаризации является отправной точкой для получения кредиторами информации о наличии у должника достаточных активов и  осуществления дальнейших действий с этими активами в целях  их реализации  (или в целях взыскания) в разумный срок.

К тому же такое проведение обеспечивает сохранность актива и контроль за ним со стороны кредиторов.

Поэтому непроведение инвентаризации имущества при наличии у конкурсного управляющего явного актива, безусловно, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что исполнительный лист по делу №А75-9778/2016 не был передан ему внешним управляющим ФИО4, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом в определении от 15.05.2017 об отказе в истребовании доказательств. 

При этом даже если данный исполнительный лист у управляющего действительно отсутствовал, его отсутствие при наличии информации о взыскании в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, никак не препятствовало управляющему в инвентаризации дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке.

При этом  конкурсный кредитор, не являющийся лицом,  обязанным принять в ведение и проинвентаризировать все имеющееся у должника имущество, смог без труда обнаружить этот актив по открытым источникам.

К тому же,  являясь единоличным исполнительным органом должника, ФИО2 мог обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, чего им сделано не было.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 в течение пяти  месяцев был внешним управляющим ООО «Нефтестрой-Югра», а с 30.05.2017 утвержден конкурсным управляющим должника, соответственно к моменту ображения кредитора с жалобой времени на проведение инвентаризации выявленного актива  должника у него было достаточно.

Также апелляционным судом учитывается, что дебиторская задолженность ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в размере 11 932 131 руб. 88 коп., подтвержденная вступившим в силу судебным актом,  является более чем реальной ко взысканию.

Поэтому данный актив подлежал обязательной инвентаризации.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает наличие у должника данного актива, но даже на дату рассмотрения апелляционной жалобы никакой информации о проведении его инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу в части затягивания арбитражным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 процедуры банкротства должника и непроведения им инвентаризации имущества должника обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего в данной части незаконным.

Суд при этом считает недоказанным факт умышленного затягивая процедуры банкротства, поскольку обстоятельств умышленных  недобросовестных действий и предполагаемых целей таких действий податель жалобы не раскрыл.

В данном случае налицо факт неразумного и незаконного бездействия лица, формы вины (умысел или неосторожность) которого в целях удовлетворения жалобы правового значения не имеют.

Довод управляющего о том, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала сроков проведения инвентаризации, судом отклоняется.

По смыслу Закона о банкротстве управляющий был обязан провести инвентаризацию в разумный срок после  обнаружения активов.

При этом по смыслу пункта 2 (абзацы 2-4) статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления управляющий обязан принять в ведение все имеющееся у должника имущество и на основании проведенной инвентаризации разработать план внешнего управления.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве за шесть месяцев конкурсного производства должна быть проведена не только  инвентаризация имущества, но и его реализация (которая может включать в себя  три стандартных этапа), а также проведены расчеты с кредиторами.

Между тем, несмотря на наличие актива за 7 месяцев, прошедших после уего утверждения внешним управляющим, ФИО2 к инвентаризации так и не приступил.

Поэтому жалоба в этой части является обоснованной.

2. Относительно признания незаконным уклонения арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 от исполнения обязанностей по формированию и ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299). 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). 

К протоколу собрания кредиторов должен быть приложен, в том числе, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств того, что реестр требований кредиторов к отчетам конкурсного управляющего, либо к протоколам собраний кредиторов не прилагался, доказательств ознакомления с представленной на собрание кредиторов документацией, либо ограничения конкурсным управляющим доступа в ознакомлении с данной документацией, кредитором не представлено. 

В отношении неучета требований текущего кредитора в производстве суда имеется самостоятельное требование.

К тому же  реестровое требование кредитора установлено судом, поэтому в чем именно выражается нарушение прав подателя жалобы в этой части заявитель не раскрыл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части уклонение по исполнению обязанности по формированию и ведению реестра кредиторов.

3. Относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части злоупотребления процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) на подачу необоснованного ходатайства об истребовании документов. 

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 20.06.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО5. Определением от 15.05.2017 в удовлетворении заявления об истребовании судом отказано.

Податель жалобы полагает, что обращаясь в суд с необоснованным ходатайством об истребовании документов, конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами. Между тем, подателем жалобы не раскрыто, каким образом обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов, нарушены права и законные интересы кредитора. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

4. Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 года была разрешена жалоба общества с ограниченной 16 ответственностью ООО «АльянсАвтоСнаб» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил с учетом уточнений признать незаконным следующие действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2: бездействие, выразившееся в непогашении текущих требований заявителя; уклонение от взыскания в ПАО НК Роснефть в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения суда, а также бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мировое соглашение от 07.10.2016, согласно которому ООО «Нефтестрой-ЮГРА» приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15300692,33 руб. в пользу АО «777»; списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15300692,33 руб. в пользу АО «777» (ИНН/КПП 6681004187/668601001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620098, г. Екатеринбург Свердловской области, проспект Космонавтов, д. 59, кв. 32) и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника. Также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой-Югра».

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции, указанное определение в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает. 

Таким образом, поскольку требования заявителя в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника, а также в части непогашения текущих требований, идентичны требованиям рассмотренным при вынесении определения суда от 11.08.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы в данной части без рассмотрения.

5. Относительно причинения должнику убытков в размере 1 460 751,13 руб. и взыскании с него данной суммы в пользу ООО «Нефтестрой-Югра».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что конкурсный управляющий не производит расчет по текущим платежам должника, чем причинил последнему убытки, в виде суммы процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как указано выше, вопрос о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении текущих требований заявителя оставлен судом без рассмотрения. В силу чего в настоящем случае не установлена противоправность поведения конкурсного управляющего, иных оснований для взыскания убытков подателем жалобы не заявлено.

К тому же  дополнительное начисление процентов на непогашенное требование не является по своей природе убытками для кредитора. Управляющий не является контрагентом по сделке, поэтому  с него не могут быть взысканы  проценты, начисленные в связи с неисполнением должником своих обязательств.

А наличие убытков в виде неполученных процентов, которые кредитор мог бы получить, если бы его право было нарушено, он не доказал и не доказывал.

6. Относительно отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой- Югра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части непроведения им инвентаризации имущества должника и затягивания арбитражным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 процедуры банкротства должника. 

Вместе с тем, учитывая незначительный размер реестровой задолженности заявителя по сравнению с текущей, то, что  заявитель в качестве текущего кредитора не вправе требовать отстранения управляющего, а также то, что обоснование возможности причинения убытков от нарушения, установленного судом, кредитор в жалобе не обосновывал, суд считает отстранение управляющего по результатам настоящей жалобы преждевременным, а выявленное нарушение недостаточным для такого отстранения.

Суд принимает во внимание непередачу управляющему первичной документации и не может констатировать, что, несмотря на допущенное нарушение, управляющий не способен к дальнейшему осуществлению процедуры банкротства должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в настоящее время исполнительный лист по делу №А75-9778/2016 направлен в банк, где у ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» открыт расчетный счет, с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства в размере 11 932 131 руб. 88 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отстранения ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу №  А75-11594/2015   подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ПрофБК» – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13033/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБК» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу №  А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в части непроведения им инвентаризации имущества должника и затягивания арбитражным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 процедуры банкротства должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу №  А75-11594/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13033/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова