АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14140/2022

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-14140/2022, установил следующее.

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее –учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А1 Эксперт» (далее – общество) о взыскании 2 339 408 рублей 25 копеек неустойки с 04.10.2021 по 25.02.2022. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.11.2020 № 7-ОКОУЭФ (далее – контракт).

Решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое не могло быть им исполнено по вине заказчика. 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил истца возможности подготовки возражений на отзыв ответчика, приняв решение в день поступления отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по итогам открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме 23.11.2020 учреждение и общество заключили контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: "Ансамбль застройки планетария", расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2.2 контракта сроки проектирования, разработка проектной документация со дня заключения контракта до 03.10.2021, c учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в размере 2 339 408 рублей 25 копеек с 04.10.2021 по 25.02.2022 на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта.

Претензию от 10.03.2022 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке общество оставило без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказали в иске, поскольку не установили вины общества (подрядчика) в просрочке исполнения обязательства. Суды, проанализировав условия контракта, переписку сторон, установили, что учреждение в ходе выполнения работ и после окончания срока выполнения работ неоднократно вносило изменения в исходные данные и в условия исполнения контракта, в связи с чем, ответчик объективно не мог выполнить работу в определенный контрактом срок. Таким образом, учреждение допустило просрочку в согласовании и предоставлении документов, превышающую период просрочки, за который начислена неустойка.

Как установлено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды, учитывая приведенные толкования, правомерно применив положения статей 405, 406 Гражданского кодекса и установив, что просрочке выполнения работ способствовало ненадлежащее поведение заказчика, признали необоснованным применение учреждением к обществу ответственности в виде договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика, чем ограничил первому доступ к правосудию, несостоятелен. Учреждение, в соответствии со статьей 41 Кодекса, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и выразить свои возражения на отзыв. Согласно материалам дела отзыв на иск в электронном виде поступил через систему «Мой арбитр» 16.08.2022. Доказательства того, что истец был лишен возможности использовать электронный сервис «Мой арбитр» в сети Интернет для ознакомления с материалами дела, не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов о том, что просрочке выполнения работ способствовало ненадлежащее поведение учреждение (заказчика). Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-14140/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой