СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8002/2020(3,4)-АК

Дело № А60-20766/2019

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Управления имущественных и земельных отношений администрации г.  Березники – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021;  

должника ФИО3, лично, паспорт; финансового управляющего должника ФИО4, лично, удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО4, Управления имущественных и  земельных отношений администрации г. Березники  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2022 года  

о результатах рассмотрения заявления УИЗО Администрации города Березники  в размере 9 780 133,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-20766/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019  

 

принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019  заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина размещена на официальном  сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) 13.06.2019 (номер сообщения 3844954).  

07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации  г. Березники (далее –УИЗО администрации г. Березники) о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 9 780 133,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019  требование УИЗО Администрации г. Березники в размере 9 780 133,92 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу   № А60-20766/2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требования УИЗО администрации  г. Березники.  

13.10.2021 УИЗО администрации г. Березники уточнены требование и  просят включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 15 041 708,82 руб., в то числе 10 947 946,61 руб. основного долга,  4 093 762,21 руб. процентов, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

15.11.2021 УИЗО администрации г. Березники уточнены требование и  просят включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 9 382 261,93 руб., в то числе 7 620 401,37 руб. основного долга (плата  за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2019),  1 761 860,56 руб. процентов за период с 16.03.2014 по 04.06.2019, принятое  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022  (резолютивная часть от 24.01.2022) требование УИЗО администрации города  Березники в размере 1 490 336,60 руб. основного долга и 361 070,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Финансовый управляющий должника ФИО4, УИЗО  администрации г. Березники, не согласившись с вынесенным судебным актом,  

 

обратились с апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий в жалобе просит определение суда от  31.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления УИЗО администрации г.  Березники о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в  связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права. Полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка,  применяемая с 01.01.2014 на основании постановления Правительства  Пермского края от 31.11.2013 № 1610-п, не подлежала применению за весь  спорный период. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора  судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ  12.07.2017, в случае установления судом иного момента начала применения  кадастровой стоимости в размере рыночной, необходимо учитывать  кадастровую стоимость, установленную вступившим в законною силу  судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты, …  установленной законом. С позиции заявителя, требование за период с  01.01.2014 по 25.06.2014 заявлено за пределами трехлетнего срока исковой  давности, выводы суда о применении срока исковой давности по 11.05.2014  являются неправомерными. Суд неправомерно включил проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по  19.06.2019 в размере 361 070,66 руб., поскольку проценты подлежали  начислению по истечении 20 дней с момента получения ответчиком претензии,  т.е. не ранее 25.04.2016, и по дату введения процедуры банкротства –  06.06.2019. В жалобе приведен соответствующий конррасчет требований.  

УИЗО администрации г. Березники в жалобе просит отменить  определение от 31.01.2022 и включить в реестр требований кредиторов  должника требование администрации в размере 8 593 851,87 руб., в том числе:  7 057 926,85 руб. основного долга за период с 12.05.2014 по 31.03.2019;  1 535 925,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.09.2014 по 04.06.2019. Выражает несогласие с принятой судом к  расчету неосновательного обогащения должника площадью земельного участка  в размере 4273 кв.м, составляющей два земельных участка с кадастровыми  номерами 59:03:0200008:1577 и 59:03:0200008:1578 под тремя зданиями. Тогда  как предыдущие собственники (ООО «БПСО», ООО «Универсал», являвшиеся  собственниками объектов недвижимого имущества, перешедшего впоследствии  в собственность должнику) владели и пользовались земельным участком с  кадастровым номером 59:03:0200008:78, площадью 17 917 кв.м, занимаемым  производственной базой, в полном объеме. Должник для утверждения Схемы  разделенных земельных участков и предоставления земельного участка в  собственность или в аренду к кредитору не обращался. Поскольку должник не  осуществил каких либо действий, направленных на уменьшение площади  земельного участка по фактическому землепользованию, в установленном  порядке, площадь земельного участка с момента формирования земельного  

 

участка и постановки его на кадастровый учет считается определенной в  соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода  земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами  землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и  проектной документацией. В период пользования спорным земельным  участком, должник пользовался им в полном объеме (17 917 кв.м).  

Одновременно с апелляционной жалобой от УИЗО администрации г.  Березники поступило ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к  рассмотрению в судебном заседании.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы УИЗО администрации г.  Березники, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального  срока, требования УИЗО администрации г. Березники оставить без  удовлетворения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что производство по апелляционной жалобе УИЗО администрации г.  Березники подлежит прекращению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного  производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не  вступившие в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (ч. 3 ст. АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи  

 

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 31.01.2022 истек 14.02.2022.  

Апелляционная жалоба УИЗО администрации г. Березники на  вышеуказанное определение поступила в арбитражный суд 24.02.2022  (направлена через систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного  частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе УИЗО администрации г. Березники указывает,  что кредитор не смог своевременно подать апелляционную жалобу в связи с  распространением коронавирусной инфекции Covid-19, профилактическими  работами в системе «Мой Арбитр» в начале февраля 2022.  

Вместе с тем, указанные в рассматриваемом ходатайстве о  восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины  не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для  восстановления срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа.  

В случае подачи апелляционной жалобы на бумажном носителе, такая  может быть подана путем сдачи на почту (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении кредитора  имели место введенные меры по противодействию распространению новой  коронавирусной инфекции, которые повлияли на возможность подачи  апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не  представлено.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае –  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Учитывая, что апелляционная жалоба УИЗО администрации г. Березники  была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность  обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности  приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по  указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда УИЗО администрации г. Березники отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срок на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от  18.10.2019 по делу № 3а-815/2019.  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения  участников процесса в порядке статьи 159 АПК РФ, копия решения Пермского  краевого суда от 18.10.2019 по делу № 3а-815/2019 приобщена к материалам  дела.  

Должник и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы  поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель УИЗО администрации г. Березники возражает против  доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Березники и  ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» (далее - ОАО  «БПСО») 29.06.2000 был заключен договор аренды № 3207 земельного участка  с кадастровым номером 59:03:0200008:8, площадью 19 155 кв.м, для  эксплуатации производственной базы.  

Соглашением между администрацией города Березники и ОАО «БПСО»  

 

от 20.02.2006 указанный выше договор аренды расторгнут.  

В связи с признанием ОАО «БПСО» банкротом (дело № А50-36420/2003)  арендуемый земельный участок был разделен на 2 участка: земельный участок  с кадастровым номером 59:03:0200008:77, площадью 1 238 кв.м, занимаемый  зданием склада и земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200008:78,  площадью 17 917 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов;  занимаемый производственной базой (кирпичное здание склада площадью  228,7 кв.м, кадастровый номер 59:03:0000000:6556; кирпичное здание  мехмастерские-гараж площадью 456,3 кв.м, кадастровый номер  59:03:0000000:6554; здание мехмастерской площадью 1103,8 кв.м, кадастровый  номер 59:03:0000000:6555). Все три указанных объекта недвижимости  реализованы в рамках дела о банкротстве № А50-36420/2003 в пользу ООО  «Универсал».  

В последующем, 11.09.2006 вышеперечисленные объекты недвижимости,  находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:03:0200008:78, на основании договора купли-продажи проданы ООО «Универсал» ФИО3.  

Договор аренды земельного участка с ООО «Универсал», должником  публично-правовое образование не заключало.  

В связи с отсутствием платы за пользование земельным участком  площадью 17 917 кв.м с кадастровым номером 59:03:0200008:78 за период с  01.01.2014 по 31.03.2019 кредитором (с учетом уточнений) осуществлен расчет  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период 16.09.2014 по 19.06.2019.  

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения  относительно использованной при расчете арендной платы площади  земельного участка кадастровой стоимости, ссылаясь на решение Пермского  краевого суда от 18.10.2019 по делу № 3а-815/2019, также заявлено о пропуске  срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявления.  

Суд первой инстанции, (при рассмотрении дела после отмены  определения по новым обстоятельствам) посчитал необходимым произвести  расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 4  273 кв.м., необходимой для содержания объектов недвижимости, определенной  самим кредитором путем утверждения схем размещения соответствующих  земельных участков, с учетом применения срока исковой давности к периоду с  01.01.2014 по 11.05.2014 и уменьшенной кадастровой стоимости,  установленной с 01.01.2019, пришел к выводу о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 УИЗО администрации г. Березники  неосновательного обогащения в размере 1 490 336,60 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по  19.06.2019, указав на учет неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  

 

причитающихся процентов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

 

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления  срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении  срока исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и  иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  

 

доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с  21.09.2006 по 05.08.2020 ФИО3 являлась собственником кирпичного  здания мехмастерских-гаража, общей площадью 456,3 кв.м., кадастровый  номер 59:03:0000000:6554, здания мехмастерской, общей площадью 1103,8  кв.м, кадастровый номер 59:03:0000000:6555, кирпичного здания склада, общей  площадью 228.7 кв.м., кадастровый номер 59:03:0000000:6556, расположенных  по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты были расположены на земельном участке с  кадастровым номером 59:03:0200008:78, площадь которого до 11.05.2020  являлась 17 917 кв.м, собственность не разграничена. Указанный земельный  участок относится к землям населенных пунктов, занимаемый  производственной базой, для размещения промышленных объектов. Сведения  Единого государственного реестра недвижимости не содержат данных о том,  что иные объекты недвижимости, кроме принадлежавших ФИО3,  имеющие адрес: 

<

...> расположены  на данном земельном участке.  

Договор аренды указанного земельного участка не был заключен. Таким  образом, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего  оформления прав на него.  

 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса РФ  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат  государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом,  плательщикам земельного налога является лицо, которое в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  указано как обладающее правом собственности, правом постоянного  (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения  на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать  земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного  из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у должника не  имеется, следовательно, с должника подлежит взысканию плата за пользование  земельным участком в размере сбереженной арендной платы.  

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не  освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за  пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик,  права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.  Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные  отношения относительно использования спорного земельного участка, при этом  земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200008:78 не принадлежал  ООО «Универсал» (прежний собственник объектов недвижимости) на праве  аренды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  

 

Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010   № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении  сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена» в отношении прочих земельных участков, если иное  не установлено федеральными законами, арендная плата установлена в размере  4% от кадастровой стоимости земельных участков.  

Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних  (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой  стоимости земель населенных пунктов Пермского края» определена  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:03:0200008:78 с 01.01.2014, равная 2 186,67 руб. за 1 кв.м.  

Согласно представленному администрацией г. Екатеринбурга расчету  сумма арендной платы за спорный период составила 7 620 401,37 руб. На  указанную сумму начислены проценты в размере 1 761 860,56 руб.  

Возражая против определения кадастровой стоимости земельного участка  для исчисления арендной платы, должник и финансовый управляющий  ссылались на следующие обстоятельства.  

ФИО3 обратилась в Пермский краевой суд с административным  иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 59:03:0200008:78.  

Решением Пермского краевого суда от 18.10.2019 установлена  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:03:0200008678 равной его рыночной стоимости в размере 3 773 320 руб. по  состоянию на 01.01.2013. Отражено, что датой подачи заявления о пересмотре  кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 09.09.2019.  Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта  недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных  законодательством РФ, начиная с даты начала применения кадастровой  стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных  результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный  реестр недвижимости.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости  

 

используются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр  недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае  изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,  установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для  определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой  стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января  календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой  стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что  кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением  Пермского краевого суда от 18.10.2019 по делу № 3а-815/2019, подлежит  применению с 01.01.2019.  

В возражениях ФИО3 ссылалась также на использование  земельного участка меньшей площадью.  

Судом установлено, что по итогам реализации имущества ФИО3 (трех зданий с кадастровыми номерами 59:03:0000000:6556,  59:03:0000000:6554 и 59:03:0000000:6555) кредитор разделил спорный  земельный участок и предоставил в аренду новому собственнику – ФИО5 два земельных участка общей площадью 4 273 кв.м с  кадастровыми номерами 59:03:0200008:1577 и 59:03:0200008:1578 под тремя  зданиями, что подтверждается приказами УИЗО МО «Город Березники» от  19.01.2021 № 18-01-05-37пз, № 18-01-05-38пз (право аренды зарегистрировано  15.02.2021 и 17.02.2021). При этом учтена площадь земельного участка,  необходимая для размещения зданий и их эксплуатации.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом  расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  59:03:0200008:8 от 29.06.2000 № 3207, из которого был выделен участок с  кадастровым номером 59:03:0200008:78, до отчуждения трех объектов  недвижимости ФИО3 указанная площадь не может быть определена  исключительно на основании факта нахождения их на данном участке.  

 

Учитывая, что площадь земельного участка, необходимого для  содержания и обслуживания трех спорных зданий, определена кредитором  своей волей, путем утверждения схем размещения соответствующих земельных  участков на кадастровых планах территории и составляет 4273 кв.м (3912 +  361), при этом вид разрешенного использования участков не изменился («для  размещения промышленных объектов»), арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что указанная площадь и является искомой – для  целей расчета неосновательного обогащения должника.  

Оснований для исчисления размера неосновательного обогащения из  большей площади земельного участка, у суда первой инстанции не имелось,  поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  должник не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером  59:03:0200008:78 и при покупке объектов недвижимости ему не могли перейти  права аренды данного участка, поскольку ООО «Универсал» (прежний  собственник объектов недвижимости, продавец) также не владел спорным  земельным участком на правах аренды.  

Доводы апеллянта о необоснованности расчета арендной платы  произведенного с нарушением законодательства с указанием на то, что новая  кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, подлежала  применению с 01.01.2014, подлежат отклонению.  

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК  РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).  

В пункте 1 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый  период, установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого  земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января  года, являющегося налоговым периодом.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения  кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или  решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением  указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении  налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано  соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

Аналогичное положение закреплено в абзаце 5 статьи 24.20 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка  была оспорена должником в 2019 году, установление иной кадастровой  стоимости спорного земельного участка, не может быть распространена на  прежний период времени (до 01.01.2019) использования должником земельного  

 

участка.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом  разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно  установлен пропуск кредитором срока исковой давности за период с 01.01.2014  по 11.05.2014, т.к. первоначальное обращение в Березниковский городской суд  Пермского края в рамках дела № 2-1691/2017 с иском о взыскании с должника  платы за пользование земельным участком состоялось 12.05.2017.  

Доводы об ином исчислении истечения срока исковой давности подлежат  отклонению.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иной площади  используемого должником для эксплуатации принадлежащих ему зданий  земельного участка, расчет суда первой инстанции размера неосновательного  обогащения ФИО3 за пользование землей, исходя из площади  спорного земельного участка 4 273 кв.м и ставки арендной платы 87,47 руб. за  кв.м в 2014-2018 гг., 8,42 руб. за кв.м. в 2019 г., с учетом частичного погашения  долга, является верным в размере 1 490 336,60 руб.  

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (основного  долга) за период с 16.09.2014 по 04.06.2019.  

Суд первой инстанции, установив размер неосновательного обогащения  ФИО3 за пользование землей в размере 1 490 336,60 руб., произвел  соответствующий расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения  требований в размере 361 070,66 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежали начислению по  истечении 20 дней с момента получения ответчиком претензии, т.е. не ранее  25.04.2016, подлежат отклонению, поскольку заявителем было реализовано  процессуальное право на защиту имущественных интересов путем обращения в  суд общей юрисдикции о взыскании задолженности и процентов, судебный акт  отменен и оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении  должника дела о банкротстве. При этом, должник на протяжении всего периода  владения объектами недвижимости знал и должен был знать, что фактически  пользуется земельным участком, на котором расположены объекты  недвижимости, без взимания платы за такое фактическое пользование.  Следовательно, расчет процентов произведен верно с учетом положений пункта  2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ошибочное указание судом на период начисления процентов по  состоянию на 19.06.2019, а не на дату, предшествующую дате введения  процедуры банкротства – 06.06.2019, не влияет на правильность выводов суда и  не является основанием для изменения судебного акта, поскольку изначально  расчет процентов был произведен кредитором верно по 04.06.2019. С учетом  уменьшения и перерасчета судом размера процентов, включение требования в  

 

части процентов в реестр требований кредиторов должника в размере 361070  руб. 66 коп. (с очередностью удовлетворения применительно к штрафным  санкциям) не нарушает права должника и его кредиторов.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит  отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных  отношений администрации г. Березники о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказать.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2022 года по делу № А60-20766/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко