﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-2694/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фармакон» (ИНН 4205039616, ОГРН 1024200690612), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали: Федорушина Дмитрия Ивановича, представители: индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича – Зубова К.И. по доверенности от 25.06.2019, общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО» - Иванкова Н.О. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Фармакон» (далее – общество «Фармакон», должник) индивидуальный предприниматель Романов Андрей Анатольевич (далее - Романов А.А., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Ильичева Сергея Петровича (далее – Ильичев С.П.), Федорушина Дмитрия Ивановича (далее - Федорушин Д.И.) и общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее - общество «Фарго») к субсидиарной ответственности в размере 5 192 759 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 22.10.2019, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 определение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Федорушина Д.И. и общества «Фарго» (далее указанные лица совместно – ответчики), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость определить правомерность (неправомерность) действий Федорушина Д.И. и общества «Фарго», причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, дать оценку доводам ответчиков - Федорушина Д.И. об утрате контроля над деятельностью должника, общества «Фарго» -  о заключении   договора купли-продажи от 05.05.2015 № 33/15/05-15 (далее – договор от 05.05.2015) на рыночных условиях, действительность которого проверена при рассмотрении заявления последнего о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 определение суда от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 25.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость проверки доводов кредитора о нахождении должника и общества «Фарго» под контролем одного конечного бенефициара – Федорушина Д.И., заключении договора от 05.05.2015 взаимозависимыми лицами в отсутствие благоприятных экономических последствий, возможности у должника самостоятельно заключать контракты с контрагентами, отсутствие необходимости поставок через общество «Фарго», выхода указанной бизнес-модели за пределы предпринимательского риска и ее создание исключительно с целью причинения вреда независимым кредиторам, выплата Федорушину Д.И. в 2015 году дивидендов привела к прекращению хозяйственной деятельности и фактической утрате возможности восстановления платежеспособности должника.

При новом рассмотрении определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, выводы судов о рентабельности и экономической  целесообразности договора от 05.05.2015 являются необоснованными, не представлено доказательств наличия у общества «Фарго» статуса крупного дистрибьютера, напротив при рассмотрении заявления обществ «Фармакон» и «Фарго» (дело № А27-13350/2017) о признании недействительным решения от 10.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –антимонопольный орган) установлено, что при участии в аукционах на поставку лекарственных средств указанные обществами использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, адреса электронной почты, номера телефонов, подготовка заявок (участие в аукционах) осуществлялась на одном компьютере, размещение офиса и складов общества «Фарго» в здании, принадлежащем должнику. 

Кредитор полагает, что целью заключения договора от 05.05.2015 был перевод оборотов и прибыли с общества «Фармакон» на общество «Фарго», предоставленная последним отсрочка должнику по оплате товара является незначительной по сравнению с ранее заключенными должником прямых договоров поставки с производителями лекарств; включение в схему работы общества «Фармакон» промежуточного звена – общества «Фарго», выплата дивидендов Федорушину Д.И. в 2015 году в размере 7 303 539 руб. свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями  взаимосвязанных лиц и несостоятельностью (банкротством) должника.

 В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных в материалы дела, Федорушин Д.И. и общество «Фарго» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационное жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества «Фармакон» являются Ильичев С.П. и Федорушин Д.И. в равных долях уставного капитала. 

В период с 15.02.2008 по октябрь 2015 года Федорушин Д.И. исполнял обязанности коммерческого директора общества «Фармакон», с октября 2015 года руководителем должника стал Ильичев С.П. 

Федорушин Д.И. в период с 13.11.2007 по настоящее время является директором общества «Фарго», а с 18.11.2015 - его участником с долей в уставном капитале в размере 75 процентов. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества «Фармакон» от 01.04.2015 принято решение об установлении дивидендов в размере 14 345 077 руб. и их выплате из суммы нераспределенной прибыли (16 545 077 руб. 15 коп.) при пропорциональном распределении по 7 172 538 руб. 50 коп. Ильичеву С.П. и Федорушину Д.И.

Между обществом «Фарго» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 05.05.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, медицинские изделия и расходные материалы (далее совместно – лекарственные средства) с предоставлением отсрочки оплаты.

В результате исполнения указанного договора прибыль должника составила 1 733 424 руб. 39 коп., на основании анализа государственных контрактов установлена рентабельность продаж лекарственных средств - 9,55 процентов, что выше средней по отрасли (по данным налогового органа - 7,1 процент при максимально возможной наценке 10-18 процентов с учетом назначения лекарственных средств). 

Рентабельность активов должника составила: в 2014 году - 3,45 процента, в 2015 году - 11,3 процента.

Должнику на праве собственности принадлежало здание балансовой стоимостью 14 208 000 руб., приобретенное на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 № 1316 (далее – договор от 03.12.2013), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) в рамках реализации программы «Льготной приватизации муниципального имущества» с рассрочкой платежа на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 по делу № А27-1460/2018 установлено наличие у должника дебиторской задолженности на основании заключенного должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ» (заемщик) договора займа от 03.03.2016 № 4.

По итогам 2015, 2016 годов у должника имелись активы: 2 000 000 руб. оставшейся по итогам 2014 года суммы нераспределенной прибыли, 3 500 000 руб. переданных по договору займа (дебиторская задолженность), 1 733 424 руб. 39 коп. прибыли по договору поставки, недвижимое имущество балансовой стоимостью 14 208 000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 принято к производству заявление общества «Фармакон» о собственном банкротстве. 

При обращении в суд должник в лице директора Ильичева С.П. представил неполные сведения о соотношении активов и пассивов, в том числе: не указал в качестве активов дебиторскую задолженность по заемным обязательствам, в качестве кредиторской задолженности требование Романова А.А., возникшие во втором полугодии 2016 года.  

Требование общества «Фарго» в размере 4 498 546 руб. 34 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно учтена в реестре требований кредиторов должника неустойка в сумме 6 227 298 руб. 77 коп. (определение суда от 07.08.2017).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.05.2017) Федорушин Д.И. принимал меры для преодоления должником финансовых трудностей, в том числе: обратился в Комитет (03.07.2017) с предложением о переуступке на него прав требования по договору от 03.12.2013 с условием одномоментного внесения по указанному договору суммы задолженности.

 Ссылаясь на то, что заключение и исполнение договора от 05.05.2015, включение в схему бизнеса подконтрольного должнику общества «Фарго», на которое произошел перевод большей части прибыли, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности и возникновению у общества «Фармакон» признаков несостоятельности (банкротства), выплата дивидендов Федорушину Д.И. в 2015 году в условиях неплатежеспособности должника привела к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Федорушин Д.И. с ноября 2015 года не являлся директором должника, утратил контроль над обществом в связи с наличием корпоративного конфликта с Ильичевым С.П., что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, федеральную налоговую службу, кредитные организации, дивиденды выплачены в условиях платежеспособности должника при наличии оставшейся нераспределенной прибыли в сумме 2 000 000 руб., договор от 05.05.2015 являлся рентабельным (экономически обоснованным) для должника, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом состав активов и пассивов отражен не в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и банкротством должника.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своего заявления, имели место до июня 2017 года, то подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора от 05.05.2015, приняв во внимание обстоятельства и срок исполнения указанного договора (с сентября 2015 года по май 2016 года) установили, что фактически с ноября 2015 год контроль за деятельностью должника осуществлял Ильичев С.П., Федорушин Д.И. не обладал информацией о совершенных с 2016 года Ильичевым С.П. от имени должника сделках, договор от 05.05.2015 соответствовал экономическим интересам должника, являлся рентабельным (экономическим выгодным) для должника, его условия не отличались от иных аналогичных договоров, заключаемых должником в спорный период, в сравнении с масштабами деятельности должника данный договор не являлся значимым (сумма договора за период его исполнения соответствовала размеру среднемесячной выручки должника за 3-4 месяца), дивиденды установлены и выплачены в условиях отсутствия признаков объективного банкротства должника при наличии оставшейся нераспределенной прибыли в сумме 2 000 000 руб., контроль за расходованием которой осуществлял Ильичев С.П., наличие у должника значительных активов, при подаче заявления о банкротстве должник в лице директора Ильичева С.П. представил неполные сведения о соотношении активов и пассивов общества «Фармакон», правоотношения должника с иными контрагентами и кредиторская задолженность возникли после исполнения сторонами спорной сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Отклоняя ссылки кассатора на решения антимонопольного органа суд округа учитывает следующее.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, постановлением суда округа от 12.02.2019 по делу № А27-3143/2018 установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка должника за 2015 год составила 82 531 000 руб., что в том числе подтверждает вывод судов об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату заключения и исполнения договора от 05.05.2015, осуществление должником значительной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении жалоб обществ «Фармакон» и «Фарго» на решение антимонопольного органа от 10.04.2017 № 05/3101 вступившими в законную силу судебными актами (дело № А27-13350/2017) установлено, что при совместном участии в период с января 2015 года по февраль 2016 года в 69 электронных аукционах, проходивших на территории Кемеровской области по поставке лекарственных средств для нужд медицинских учреждений Кемеровской области, указанные общества для достижения единой цели - заключения государственных контрактов по наиболее выгодной (высокой) цене (получение взаимной экономической выгоды), фактически заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, устранению состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных аукционах.

Вопреки утверждениям кредитора, в данном случае судами принято во внимание отсутствие доказательств факта осуществления одним лицом – Федорушиным Д.И. функций исполнительного органа обществ «Фармакон» и «Фарго», что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, являлись предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А27-2694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                   Е.А. Куклева

Судьи									                   М.Ю. Бедерина

										                   С.А. Доронин