АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30954/2019

25 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309744910500048, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745326100012, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304745326400030, г. Челябинск,

о взыскании 117 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 26.12.2017, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик центрального района»: ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО7, представителя, действующей на основании доверенности от 15.04.2021, представлен паспорт,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО8, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309744910500048, г. Челябинск, (далее – истец), 12.08.2019 2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 117 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 03.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304745326400030), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304745326100012). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уют», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО9, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 привлечены в качестве в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304745326100012), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304745326400030). 

Исключены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304745326100012), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304745326400030) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 117 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики – МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ООО УК «Ремжилзаказчик центрального района», ИП ФИО3 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик - ИП ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уют», г. Челябинск, ООО «Созвездие», г. Челябинск, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», г. Челябинск, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличие  оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО11, ИП ФИО4 (собственники, арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, свердловский проспект, дом 63 «А», нежилое помещение № 3, которое использовалось для размещения в нем сервисного центра по ремонту и обслуживанию техники ЭППЛ – «ICentreCervice».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 05 января 2019 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение «ICentreCervice»), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца причинен вред, а также причинен вред внутренней отделке арендованного помещения. 

Согласно акту комиссионного осмотра от 14 января 2019 года, составленного ООО «Ремжилзаказчик Центрального района» пострадало следующее имущество истца:

- контрольно – кассовая техника 55Ф - 1 штука (восстановлению не подлежит, техническое заключение №2215 от 28.01.2019 года) стоимостью 63 600 рублей;

- мебель: стол кассира (длинный белый письменный стол), шкаф - витрина (трехстворчатый шкаф), тумба - стоимостью 53 400 рублей.

Истец считает, что залив произошел по вине МУП ПООВВ из-за засора внешних канализационных сетей, через установленное в нежилом помещении сантехническое оборудование.

Акт осмотра нежилого помещения был составлен 14 января 2019 года в присутствии ответчика и третьих лиц.

Имущественный ущерб в связи с причиненным вредом имуществу ИП ФИО2 оценивает в 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

08 апреля 2019 года в адрес ИП ФИО2 направлен ответ на претензию от МУА ПООВ в котором ответчик указывает, что является муниципальным предприятием и спор о возмещении ущерба должен быть рассмотрен в суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 привлечены в качестве в качестве соответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), а также собственники переданного в аренду помещения - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304745326100012), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304745326400030), не обеспечившие по мнению истца доступ к запорной задвижке на канализации помещения № 3, которая была открыта.

ИП ФИО11 представлено Заключение специалиста – ООО КК «ЮбиКон», согласно которому сделан вывод о том, что затопление произошло в связи с отсутствием автоматизированной запорной арматуры и определен объем ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 25.01.2021 № 908-12.2020, как указано в Акте от 09 января 2019 года, «При проверке колодцев оказалось, что колодец у 16 подъезда ж/д 63, находящийся на балансе МУП «ПОВВ» - полон. В результате прочистки вынули мешковину и полотенце. Поступление фикальных вод в нежилое помещение «iCentreServise» прекратилось».

Тот факт, что стоки из колодца 16 подъезда не уходили по трубопроводу городской сети, свидетельствует о том, что произошел засор городской сети по ходу движения стоков между колодцами 15 и 16 подъездов. Стоки из подъезда №16 поступали в колодец, но из-за засора не могли уходить далее и поэтому колодец наполнялся (был на «подпоре»). Канализационные стоки продолжали поступать из квартир подъезда №16, столб стоков в колоде препятствовал уходу, вследствие чего они начали поступать из наиболее низко расположенного сантехнического прибора в подъезде. В данном случае - унитаза помещения № 3, что и явилось причиной затопления данного помещения.

Задвижка на канализации помещения №3 предназначена для предотвращения поступания стоков в случае переполнения коллектора. Как указано в Акте от 14 января 2019 года, «В санузле на системе канализации установлена задвижка (расположенная в коробе), доступ к которой ранее отсутствовал». То есть задвижка была в положении «открыто», доступа к ней не было (была скрыта в коробе), поэтому стоки беспрепятственно попадали в унитаз. Если бы задвижка была закрыта на время, когда в помещении №3 не пользовались санприборами, стоки не могли поступить в данное помещение. Но они тогда выливались бы через другой санприбор, расположенный выше, на 1 этаже, наиболее близко расположенного к канализационному лежаку.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод. Причинами возникновения аварийной ситуации является засор наружной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ».

Причиной, по которой эта авария привела к затоплению нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, 63-а, является тот факт, что запорная задвижка на канализации помещения № 3 была открыта и отсутствовал доступ к ней.

Соответствие, причиной затопления (ущерба) нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, 63-а являются в равной степени:

- наличие засора наружной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ»;

- тот факт, что запорная задвижка на канализации помещения №3 была открыта и отсутствовал доступ к ней.

Задвижка расположена после первого стыкового соединения общедомовой канализации с внутренней канализацией помещения №3, таким образом, ответственность за неё несет собственник помещения.

Согласно п.8.3.10 б СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: Проклалка стояков прелусматривается скрытая в коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей лоступ к стоякам.

Таким образом, внутренняя канализация помещения №3 на момент аварии не соответствовала требованию п.8.3.10 б СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно не был обеспечен доступ к задвижке, расположенной между унитазом и лежаком канализации, предназначенной для предотвращения поступания сточных вод в помещение №3 через унитаз в случае переполнения ближайшего смотрового колодца.

На время проведения экспертного осмотра повреждения отделки помещения №3 были устранены. В ходе исследования материалов дела, а именно фотографий пострадавших помещений, выполненных непосредственно после затопления, установлено, что отсутствовало поступание воды через конструкцию фундаментов, являющихся стенами помещения №3, и из-под пола, где находятся вводы и выпуски коммуникаций.

Дефекты гидроизоляции фундаментов, вводов и выпусков коммуникаций не выявлены.

Стоимость восстановления движимого имущества, принадлежащего истцу составляет 86 474 руб.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений на иск, ответчик – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ссылается на следующее.

С учетом представленного экспертного заключения, иных доказательств (акты обследования от 09.01.2019, от 14.01.2019) причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение собственником помещения нормативных требований пункта 8.3.26 и п. 8.3.10 б СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», а также засор на наружных сетях канализации.

Довод ИП ФИО11 о нарушении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны Управляющей организации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

01.09.2006 между ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (до переименования - ООО УК «Ремжилзаказчик») и собственниками указанного нежилого помещения (ФИО11, ФИО4) заключен договор №06/4786, в соответствии с которым собственники обязались выполнять предусмотренные законодательством требования правил пользования системами водоснабжения и водоотведения (п. 5.1.2 Договора) и нести за их неисполнение ответственность (п. 7.1, 7.5., 7.7). Кроме того, сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей (приложение № 2 к договору), согласно которому управляющая организация несет ответственность за общедомовые (транзитные) стояки водоотведения, а собственник - до общедомовых (транзитных) стояков.

В соответствии с СниП (И-Г.4.70 «Внутренняя канализация и водостоки зданий (п. 5.26), II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 12.28), СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в ред. СНиП 2.04.01-85 (п. 8.2.27), санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - лежит на собственнике помещения.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым (нежилым) помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению ответчика – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»,  причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение собственником помещения нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 10 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. При несоблюдении названных требований собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий ненадлежащего содержания своей собственности.

Суд признает обоснованными возражения ответчика – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» об отсутствии доказательств нарушения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны Управляющей организации. 

Таким образом, требование истца к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании солидарно в пользу истца ущерба, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Для определения причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда  по ходатайству ответчика – МУП «ПОВВ» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления (ущерба) нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...> являются в равной степени:

- наличие засора наружной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ»;

- тот факт, что запорная задвижка на канализации помещения №3 былаоткрыта и отсутствовал доступ к ней.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Размер причинённых убытков в размере 86 474 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы.

 Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности. 

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, соответственно предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения спора установлено, что залив арендуемого истцом помещения произошел в том числе вследствие наличия засора наружной канализационной сети, находящейся на балансе у МУП «ПОВВ».

В акте обследования от 09.01.2019  указывается, что в результате прочистки колодца вынули мешковину и полотенце.

При таких обстоятельствах ответчик - МУП «ПОВВ» указал, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, поскольку причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация канализационных сетей собственниками помещений.

Между тем суд считает, что ответчиком не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 названных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, установленных указанным пунктом, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Факт затопления арендуемого истцом помещения вследствие засора наружной  канализационной сети, ответчик - МУП «ПОВВ» не оспаривает. 

Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жителями правил эксплуатации системы канализации, ответчик - МУП «ПОВВ», вместе с тем, мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию имущества и осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик - МУП «ПОВВ», не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае ответчиком - МУП «ПОВВ» не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц - жителей, в произошедшем заливе арендуемого истцом нежилого помещения.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужил засор системы водоотведения, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику – МУП «ПОВВ» ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не может согласиться с доводами ответчика  - ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о наличие вины собственников в произошедшем затоплении и причинении ущерба имуществу истца, в связи с тем, что спорное помещение было передано собственниками - ИП ФИО11 и ИП ФИО4 по договору аренды от 01.05.2018 истцу – ИП ФИО2

Согласно п.3.2.3. договора аренды, истец обязан поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги.

Истец, как владелец помещения, на праве аренды, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обеспечить себе доступ  к запорной  задвижке на канализации помещения № 3, чтобы в случае наступления аварийной ситуации иметь возможность закрыть задвижку.

Истец доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для получения доступа к задвижке, не представил, доказательств обращения к собственникам для предоставления ему доступа к задвижке, также не представил.

Требования истца к собственникам помещения – ИП ФИО11, ИП ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, не основано на законе и договоре, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон - ИП ФИО12 и МУП «ПОВВ» в причинении обществу убытков. 

Истец не представил в материалы дела доказательств об исполнении своих обязательств как владельца помещения (в частности, получения доступа к задвижке, закрытия задвижки), в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для поддержания помещения и всех его конструктивных элементов в надлежащем состоянии, что позволило бы минимизировать повреждения, появившиеся в результате затопления, и как следствие, объем, характер и размер причинённых убытков.  

Между тем, судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, 63-а является также наличие засора наружной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ».

Следовательно, возникновение ущерба в установленном судебной экспертизой размере обусловлено двумя факторами – виновным действием (бездействием) ответчика в связи с произошедшим повреждением водопроводно-канализационного хозяйства (утечкой водопроводной воды), ненадлежащим содержанием и обслуживанием сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, приведшим к затоплению помещения общества, а также ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей законного владельца (арендатора) помещения, поскольку затопление помещения общества произошло в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанности по обеспечению поддержания помещения в надлежащем состоянии, т.е. получение доступа к запорной задвижке канализационной сети и возможность закрыть задвижку, в целях предотвращения затопления водой помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина каждой из сторон в причинении ущерба, причиненного вследствие затопления, составляет по 50%.

Учитывая обоюдную вину в возникновении убытков,  суд полагает, что возмещению ответчиком – МУП «ПОВВ» истцу подлежит сумма 43 237 рублей, составляющая половину размера ущерба, составляющего стоимость восстановления движимого имущества истца.

Следовательно, исковые требования являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, т.е. в размере 43 237 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309744910500048, г. Челябинск, ущерб в размере 43 237 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 667 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309744910500048, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 065 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.