Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-24654/2018

11 сентября 2018 года

г.  Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондинаой Е. Ю., при ведении протокола судебного помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №348-17 от 09.10.2017 (сроком по 31.08.2018), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Ответчик) задолженности по договору поставки металлопродукции № 470111010070 от 05.10.2011 года  в размере  1 210 278 руб. 11 коп., неустойки в размере 20 952 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим

образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела

имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по

существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Мечел-Сервис» (далее по тексту - «Поставщик», «Истец») и ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее по тексту - «Покупатель», «Ответчик») заключен договор № 470111010070 поставки металлопродукции от 05.10.2011 г. (далее - «Договор»), а также дополнительное соглашение №1 от 16.04.2012, дополнительное соглашение №2 от 16.10.2012, дополнительное соглашение №3 от 25.12.2014, 

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в Спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (п.4.3 договора).

До момента оплаты продукция не признается находящейся в залоге у Поставщика (п. 5 ст. 488 ГК РФ). На сумму оплаты за продукцию, подлежащую перечислению с отсрочкой, проценты не начисляются.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (п. 5.1. дополнительного соглашения №4).

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления истцом отгрузки товара ответчику по договору  поставки металлопродукции подтверждается спецификациями, УПД счет-фактурами.

1) В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 4701110100700513326 от 03.05.2018г., Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя по счет-фактуре № 324/1101 от 04.05.2018 г. на сумму 225 297 рублей 52 коп.

Продукция поставлялась в кредит с условием отсрочки платежа в течение 45 (Сорока пяти) дней с момента отгрузки продукции Покупателю, в соответствии с условиями Спецификации.

2)      В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 4701110100700514110 от 10.05.2018 г., Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя по счет-фактуре 384/1101 от 25.05.2018 г. на сумму 623 880 руб. 55 коп.

Продукция поставлялась в кредит с условием отсрочки платежа в течение 45 (Сорока пяти) дней с момента отгрузки продукции Покупателю, в соответствии с условиями Спецификации.

3)      В соответствии с условиями Договора и Спецификаций № 4701110100700516652

от 29.05.2018 г. и № 4701110100700617981 от 07.06.2018 г., Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя по счет-фактуре № 424/1101 от 07.06.2018 г. на сумму 361 100 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1 210 278 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты по договору поставки металлопродукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 №215/2018 с требованием об  оплате суммы долга, а также договорной неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 210 278 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора, установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору поставки металлопродукции на 2010 год № 340110010117 от 18.05.2010 в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 договора истец произвел начисление неустойки.

По расчету истца размер пени за период с 19.06.2018 по 03.08.2018 составило 20 952 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, Ответчиком не оспорен.

Следует отметить, что в силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 210 278 руб. 11 коп., неустойку в размере 20 952 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина