ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6270/2020

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                 Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу                № А05-6270/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 принято заявление ФИО2 (далее – должник)                      о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство                  по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 18.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 22.08.2020 в издании «Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 22.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 

требования в размере 608 948 руб. 85 коп., обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки MITTSUBISHI модель OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, задолженности заёмщика по кредитному договору от 12.01.2019 по состоянию на 10.08.2020, в том числе: 537 372 руб. 34 коп. основного долга, 44 140 руб. 79 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 149 руб. комиссии за дистанционное банковское обслуживание и 27 286 руб. 72 коп. неустойки; 

требования в размере 17 663 руб. 89 коп. задолженности по кредитной карте, начисленной по состоянию на 23.08.2020, в том числе: 14 015 руб.         54 коп. основного долга, 528 руб. 23 коп. комиссии за услугу «Минимальный платеж», 3 120 руб. 12 коп. неустойки, штрафа. 

Определением суда от 14.01.2021 признаны обоснованными                                и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка: 

в размере 582 431 руб. 98 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 581 662 руб. 13 коп. долга и процентов, подлежащих преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, 769 руб.                  85 коп. неустойки, подлежащих преимущественному удовлетворению перед иными требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек; 

в размере 14 015 руб. 54 коп. основного долга, 528 руб. 23 коп. комиссии, 2673 руб. 45 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований                   не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объёме. Указывает, что уплата неустойки в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.01.2019 № 

<

***>. Считает, что требование о включении неустойки в полном объёме в реестр требований кредиторов должника является законным                           и обоснованным, поскольку обязанность по уплате неустойки в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности установлена договором. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                           на указанном сайте.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                   и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником 12.01.2019 заключен кредитный договор                              № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 608 948 руб. 85 коп. на условиях возвратности                 на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых для приобретения транспортного средства. Должник (заёмщик) обязался погашать кредит ежемесячными платежами, выплачивать проценты в порядке, установленном графиком платежей; а также просил подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. 

Во исполнение условий договора Банк 21.01.2019 перечислил                      608 948 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по операциям. 

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля марки MITTSUBISHI модель OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Банком и должником 14.01.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит лимитом 15 000 руб. на карту «Халва». 

ФИО2 обязался погашать кредит суммами не менее обязательных ежемесячных платежей, выплачивать комиссии в порядке, установленном индивидуальными условиями и тарифами Банка. 

Должник пользовался кредитными средствами карты в период                           с 20.01.2019 по 30.01.2020, что следует из представленной выписки по счёту.

Тарифами по финансовому продукту карта «Халва» установлен обязательный ежемесячный платеж (пункт 1.5), согласно которому минимальный обязательный платеж составляет 1/12 от суммы полной задолженности, зафиксированной на дату расчёта платежа по рассрочке, но                не менее суммы начисленных комиссий; в случае невнесения полного платежа, то есть за переход в режим оплаты задолженности минимальными обязательным платежам установлена комиссия 1,9 % от полной задолженности по договору (далее – комиссия за услугу «Минимальный платеж»). Платёж     по рассрочке/минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. 

Длительность платёжного периода составляет 15 календарных дней. 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                 на неё. 

Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.                            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно                  до дня возврата суммы займа. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя                   из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела                                     о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими                         и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования                   об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки                  в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки              в форме штрафа.  

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов               за пользование кредитом по договору потребительского кредита уплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями  пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). 

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд                                          с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил                     из того, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела; доказательств возврата заёмных средств по кредитным договорам не имеется. Также суд определил отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки по кредитному договору, начисленной на непросроченную часть основного долга. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий               и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита по карте «Халва» предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата кредита (части кредита)               за первый раз выхода на просрочку 590 руб., за второй раз подряд 1 %                        от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз и более подряд 2 %                  от суммы полной задолженности + 590 руб. 

Кроме того предусмотрена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19 % годовых от полной задолженности. Начисление штрафа и неустойки производится с шестого дня выноса                          на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. 

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите. 

В силу пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который                       не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка по договору № 

<

***> в сумме 26 516 руб. 87 коп. и неустойка по карте «Халва» в сумме 446 руб. 67 коп. начислены на непросроченную часть основного долга. 

Исходя из графика внесения платежей по кредитному договору и суммы минимального ежемесячного платежа по карте «Халва» сроки уплаты большей части платежей не наступили на момент введения процедуры банкротства. Доказательств тому, что до возбуждения дела о банкротстве должника Банк потребовал от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, не представлено. 

Следовательно, как верно отметил суд, начисление неустойки на непросроченный основной долг прямо противоречит изложенным выше положениям ГК РФ и пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки                             в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела,                       обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка                 в части включения в реестр требований кредиторов должника 26 963 руб.        54 коп. (26 516 руб. 87 коп. + 446 руб. 67 коп.) неустойки, начисленной                                на непросроченную часть основного долга.  

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Вопреки аргументам апеллянта, условие кредитного договора                                 о начислении неустойки на непросроченную часть основного долга                            по кредитному договору является ничтожным и не подлежит применению.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                                     по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                            не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина,                         не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»             от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

При установлении ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора Банком в кредитный договор включено противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства условие, поскольку императивная норма части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает начисление неустойки в процентном соотношении за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в просроченной части, а не от общей суммы задолженности, включающей всю сумму основного долга, как указано в кредитном договоре. 

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий,                          за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,                               и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, исчисленной из суммы задолженности, включающей непросроченную часть основного долга, основаны на ничтожной сделке в указанной части, вывод суда о том, что расчёт задолженности, произведённый Банком, не является правильным, основан на законе. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом                     не установлено. 

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу                   о том, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части,                      а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу № А05-6270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая