АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/20 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

    Дело № А34-949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022). В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» –  ФИО2 (доверенность от 24.06.2020).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Курганской области (далее – уполномоченный орган) 08.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» (далее – общество «ТСЦ «Мотор-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 между обществом «ТСЦ «Мотор-Сервис» и уполномоченным органом утверждено мировое соглашение от 17.09.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

В материалы дела 03.06.2019 поступило заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 22.10.2019 выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК» (далее – общество «ЦМК») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (взыскание денежных средств в сумме 13 066 893 руб. 78 коп., обращение взыскания на предмет залога по делу о банкротстве общества «ТСЦ «Мотор-Сервис»).

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении уполномоченного органа в отношении залогодателя – общества «ЦМК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ЦМК» просит определение от 04.05.2022 и постановление от 16.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что выдача исполнительного листа по договору залога от 26.10.2018 незаконна, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта. По мнению заявителя, исполнительный лист можно выдать только в отношении того имущества, которое указано в мировом соглашении, но договор залога был заключен как обеспечение исполнения стороной условий мирового соглашения, а на предметы залога, указанные в нем, уполномоченным органом в судебном порядке взыскание не обращено. Заявитель полагает, что исполнительный лист подлежит выдаче только по мировому соглашению и договору залога от 17.09.2018, а договор залога, на основании которого выдан исполнительный лист, является ничтожной сделкой, и, кроме того, ссылаясь на положения Земельного Кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заявитель указывает, что выводы судов о том, что ипотека земельного участка допускается без ипотеки находящегося на нем здания, неправомерны, основаны на неправильном применении норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» утверждено мировое соглашение от 17.09.2018, в соответствии с условиями которого, должник обязался погасить сумму долга в сроки, установленные мировым соглашением, а в пункте 9 мирового соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 названного мирового соглашения, в форме залога недвижимого имущества общества «ЦМК», а именно:

- нежилое помещение № 5 на первом этаже в литере А4 в здании «АА1А2А4», торговое назначение, площадь 23,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещения № 7, 8 на первом этаже в здании «АА1А2АЗА4», общей площадью 659,4, назначение: нежилое, площадь 4,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещения № 1, 2, 3, 4 на первом этаже, № 1, 2, 3 на втором этаже, площадью 118,3 кв. м, в литере А1, в здании магазина литер «А, А1, А2», назначение торговое, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилые помещения № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4, назначение торговое, общая площадь 39,3 кв. м, инв. № 1538, расположенные по адресу 

<

...>;

- здание-склад (литера Б) назначение нежилое, общая площадь 1076,2 кв. м, инв. № 3779, расположенное по адресу Курганская обл. 

<

...>; 

- земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Мировое соглашение подписано должником, уполномоченным органом и обществом «ЦМК».

Между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключен договор залога в отношении названного имущества от 17.09.2018, на котором имеются отметки регистрирующего органа о регистрации ипотеки.

Между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» 26.10.2018 также заключен новый договор залога, в котором конкретизированы объекты имущества, переданные в залог (нежилые помещения № 8,9 и земельный участок), а также отражено, что общество «ЦМК» является собственником ½ и 208/552 долей в праве собственности на данные объекты соответственно.

В связи с неисполнением обществом «ТСЦ «Мотор Сервис» обязательств по оплате долга в установленные мировым соглашением сроки, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А34-949/2018 о взыскании задолженности по мировому соглашению с должником и обращении взыскания на имущество общества «ЦМК».

Определением суда от 22.10.2019 заявление уполномоченного органа в части требований к обществу «ЦМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения выделено в отдельное производство; заявленные требования удовлетворены (определение суда от 30.10.2019).

Кроме того, определением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от 09.10.2018 в части указания долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные в залог (а именно, указания на 1/2 доли нежилых помещений № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м., инв. № 1538, а также 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м.), при этом суд отметил, что данное заявление направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого мирового соглашения, в связи с чем, внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, определением суда от 05.03.2020 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 09.10.2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что ошибки в неуказании долей в праве собственности на недвижимое имущество не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на наличие спора о принадлежности объектов недвижимости и идентифицирующих данных, взыскатель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в части залога недвижимого имущества относительно нежилых помещений № 8, 9 (1/2 доли) и 208/552 доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении требования о выдаче исполнительного листа в указанной части, суды исходили из того, что удовлетворение заявленного требования не предусмотрено положениями процессуального законодательства и противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительному документу об идентичности резолютивной части судебного акта и исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, суды установили, что залоговое имущество, указанное в мировом соглашении, вопреки сведениям, содержащимся в договоре залога, принадлежит и обществу «ЦМК» и Реве З.А., которая является сособственником земельного участка (344/552 доли) и помещений № 8, 9 (1/2 доли) по адресу: 

<

...>, переданных в залог, но данных о подписании ФИО4 договора залога и мирового соглашения не имеется.

Кроме того, установлены иные ошибки в договоре залога и мировом соглашении в части корректного наименования объектов недвижимости.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям № 1,2 пристроя литер А2, при этом данных о собственнике этих объектов не имеется, тогда как в мировом соглашении помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям № 8, 9 литер АА1А4, в договоре залога от 26.10.2018 у помещений № 8, 9 кадастровый номер 45:26:070612:73; помещению № 5 присвоен кадастровый (условный) номер 45-01.02-13.2000-0197, в то время как в мировом соглашении помещение № 5 указано с кадастровым (условным) номером 45-01.02-13.2005-0197, в договоре залога от 17.09.2018 кадастровый номер помещения № 5 – 45:26:070612:70.

Названные обстоятельства при первоначальном рассмотрении расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве процессуального препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Суд округа с выводами судов не согласился, направил спор на новое рассмотрение.

При этом судом округа указано, что поскольку причиной отказа в выдаче исполнительного листа служит отражение в мировом соглашении недостоверных сведений об объектах недвижимого имущества, что нарушает права Ревы З.А. как собственника ряда объектов недвижимости наряду с обществом «ЦМК», и, учитывая, что все возможные процессуальные инструменты исправления сложившейся ситуации налоговым органом исчерпаны, но цель правосудия не достигнута и создалась ситуация невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также, исходя из того, что 26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключён новый договор залога, при заключении которого воля сторон была направлена на устранение ранее возникшей ошибки и уточнении характеристик имущества, передаваемого в залог, с целью исключения нарушения прав и законных интересов второго собственника имущества – Ревы З.А., при том, что заключение нового мирового соглашения на условиях уполномоченного органа (с правильным указанием долевой собственности общества «ЦМК» в отношении торгового помещения и земельного участка) для общества «ЦМК» принципиально невозможно, в связи с чем, как указал суд округа, нарушенные права уполномоченного органа в данном случае не могут быть восстановлены каким-либо иным способом, кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в соответствии с редакцией договора залога от 26.10.2018, а отказ в удовлетворении заявленных требований, мотивированный буквальным применением положений процессуального законодательства без учетов всех обстоятельств дела, причин возникновения ряда споров об исполнении утвержденного мирового соглашения, принципов законности и исполнимости судебного акта, приведет к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение требований за счет залогового имущества, но такой подход является формальным и не может считаться оправданным.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел наличие достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, при этом суды исходили из следующего.

Основной задачи судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и др.). 

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 стати 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае допущения основным должником просрочки в исполнении обязательств кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, которое обеспечивает обязательства должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Таким образом, по общему правилу, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения должен соответствовать судебному акту об утверждении мирового соглашения, выдача исполнительного листа на часть требований не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого спора и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа об исправлении опечаток в мировом соглашении и о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, причиной, по которой суд ранее отказал в выдаче исполнительного листа, является отражение в мировом соглашении недостоверных сведений об объектах недвижимого имущества, что нарушает права третьего лица – Ревы З.А., которая, наряду с обществом «ЦМК», также является собственником ряда объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, и, установив при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, что уполномоченный орган изначально заявил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на имущество общества «ЦМК» в отношении объектов, указанных в договорах залога от 17.09.2018 и от 26.10.2018, при этом по договору залога от 26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» залогодатель передает в залог 1/2 доли нежилых помещений № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4, назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м., инв. № 1538, и 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м., то есть в соответствии с достоверными данными, содержащимися в реестре, а также, установив, что таким образом фактически воля сторон была направлена на устранение ранее возникшей ошибки (передачи в залог указанных помещений и земельного участка в полном объеме) и уточнение характеристик имущества, передаваемого в залог, с целью исключения нарушения прав и законных интересов Ревы З.А., а также, руководствуясь частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления № 50, и, исходя из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.08.2021 по настоящему делу, суды пришли к выводу, что при наличии утвержденного судом мирового соглашения и заключенного сторонами договора залога в новой редакции нарушенные права уполномоченного органа не могут быть восстановлены каким-либо иным способом, кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в соответствии с редакцией договора залога от 26.10.2018, при том, что все возможные процессуальные инструменты исправления сложившейся ситуации налоговым органом исчерпаны и создана ситуация невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как отказ в удовлетворении требований, основанный на буквальном применении положений процессуального законодательства без учетов всех обстоятельств рассматриваемого дела, причин возникновения ряда споров относительно исполнения утвержденного мирового соглашения, принципов законности и исполнимости судебного акта, в данном случае приведет к нарушению права уполномоченного органа  на удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

Довод общества «ЦМК» о незаконной выдаче исполнительного листа по договору залога от 26.10.2018 ввиду отсутствия судебного акта являлся предметом исследования апелляционного суда, обоснованно отклонен с учетом того, что судебный акт вынесен 09.10.2018, вступил в законную силу, мировое соглашение не расторгнуто, а при отсутствии спора о стоимости заложенного имущества, указанной в договорах ипотеки, суд указывает в качестве начальной цены продажи рыночную стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Ссылка заявителя на то, что договор залога является ничтожной сделкой по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом, поскольку регистрация права собственности осуществлена на конкретный объект – помещение в здании, в связи с чем, у судов отсутствовали основания полагать, что имелись препятствия для предоставления его в залог, кроме того, отсутствие условия об ипотеке здания правового значения не имеет и не влечет недействительности договора залога в части помещения.

При этом апелляционным судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ипотека здания возможна лишь с ипотекой земельного участка, на котором расположено здание, поскольку по условиям договора залога в залог переданы доли в праве собственности на помещения, расположенные в здании, и доли в праве на земельный участок, на котором расположено соответствующее здание.

Ссылка общества «ЦМК» на неправильное применение судами положений Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» судом округа отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                          Ю.А. Оденцова 

Судьи                         В.В. Плетнева 

                                                                                                            В.Ю. Калугин